當(dāng)?shù)貢r間2月24日，聯(lián)合國召開了一場特別會議，就“支持烏克蘭實現(xiàn)持久和平”決議進行投票，投票結(jié)果是107票贊成、12票反對、51票棄權(quán)。

而在這場投票中，中美罕見的一起投下了棄權(quán)票，這究竟是怎么回事？中美又為何同下棄權(quán)票？

107票通過12票反對，中美同時同下棄權(quán)票

這份決議由烏克蘭和拉脫維亞兩個國家推動，時間點也很敏感，正好是俄烏沖突爆發(fā)四周年，而這份裁決的內(nèi)容簡單講就是，立即?；穑瑥娬{(diào)尊重烏克蘭主權(quán)和領(lǐng)土完整。

票面結(jié)構(gòu)很清楚，反對票12張，俄羅斯、白俄羅斯、朝鮮、伊朗、古巴等國家反對，贊成票107張，說明支持烏克蘭的國際輿論仍然占上風(fēng)。

真正的“戲眼”在棄權(quán)票51張，里面擠著一長串重量級名字：中國、美國、印度、巴西等等。從動作上看沒錯，中美兩國這次確實站在“同一邊”，畢竟兩國都沒投贊成，也沒投反對。

可要是把動作當(dāng)立場，那就容易誤判，聯(lián)大投票像開會舉手：有人舉手是為了表態(tài)，有人不舉手是為了留余地，還有人不舉手是為了告訴你“這題我不跟”，同樣是棄權(quán)，含義可能完全相反。

而且別忘了一個背景：2025年2月，美國還投過反對譴責(zé)俄羅斯的相關(guān)決議，當(dāng)時外界一度覺得美國在“反向操作”。

到2026年2月，美國從“反對”變成“棄權(quán)”，這個變化本身，比中美同棄權(quán)更值得關(guān)注，那么，中美兩國為何會選擇棄權(quán)呢？

先看美國，按公開信息，美國在表決前提出過修改建議，想刪掉涉及烏克蘭領(lǐng)土完整以及“公正和平”等關(guān)鍵表述。

結(jié)果聯(lián)大不買賬，修改案被否掉，表決數(shù)據(jù)是69票反對、11票贊成，美國隨后選擇棄權(quán)，并給出的理由也很直白：決議措辭可能干擾外交努力。

這句話聽上去像“為了談判環(huán)境”，翻譯成大白話就是：別用一張寫死的紙把我綁在戰(zhàn)車上。

特朗普政府重返白宮后，美國對烏政策明顯降溫，錢、武器、政治風(fēng)險，哪個都不好扛，歐洲的焦慮和美國的優(yōu)先級也不再完全一致。

美國更想把資源挪去處理中東或印太的更大盤子，此時聯(lián)大端上來一份“政治立場很滿、操作步驟很少”的文本，美國不愿意當(dāng)“自動投贊成的機器”，棄權(quán)就成了最省力的剎車。

更尖銳一點說，美國這次棄權(quán)還有一層“情緒”，聯(lián)大輿論場并不總按華盛頓的劇本走。

你想改文本，大家不讓改，你想把“和平”說成某一種版本，很多國家不接招，那美國干脆退半步，用棄權(quán)告訴外界，這份聲明你們可以通過，但我不背書。

再看中國，中國的棄權(quán)是“原則型棄權(quán)”，中方在解釋性發(fā)言里強調(diào)了兩條一貫立場：主權(quán)和領(lǐng)土完整要尊重，各方合理安全關(guān)切也要重視。

關(guān)鍵點在于，中方認為這份決議存在明顯缺口，引文文本更像“把責(zé)任寫給一方、把方案寫給一方”，卻對沖突復(fù)雜成因和真正可執(zhí)行的?；鹇窂街粔颉?/p>

中方反對的并不是“和平”兩個字，而是反對把和平變成只有一個入口、只有一種口徑的“單選題”。

在外交語境里，棄權(quán)往往意味著兩件事：不認同文本的平衡性，同時也不把自己鎖死在對抗陣營里。

換句話說，中國把門留著，未來還要做勸和促談的事，就不能先把話說成“只有這一版才叫和平”。

把兩者放在一起看，就很清楚了，美國棄權(quán)更像“松綁”，不愿繼續(xù)被議題綁定，中國棄權(quán)更像“留門”，不愿讓和平路徑被口號化、陣營化，動作重合，邏輯分叉，這才是“罕見同棄權(quán)”的真實質(zhì)感。

51張棄權(quán)不是陪跑，全球南方在說：別讓我選隊

這次投票同時值得注意的，是那51張棄權(quán)票的集體輪廓，印度、巴西、南非、沙特、阿聯(lián)酋等一批全球南方國家都在里面。

它們不是不關(guān)心戰(zhàn)爭，也不是不知道戰(zhàn)爭的代價，而是越來越不愿意把國際政治變成“站隊考試”。

這些國家的現(xiàn)實很硬：能源、糧食、通脹、供應(yīng)鏈、匯率，每一個都和沖突外溢效應(yīng)綁在一起，它們更關(guān)心“戰(zhàn)事怎么停、制裁怎么收、重建錢從哪來”，而不是“今天你站誰的道德高地”。

當(dāng)一份決議更多強調(diào)政治宣示，卻缺少能讓各方下臺階的實施路線，棄權(quán)就成了很多國家的共同語言：我同情受害者，我也希望?；?，但我不接受把復(fù)雜問題壓縮成簡單口號。

也正因為此，聯(lián)大決議的“通過”常常會遇到現(xiàn)實的硬墻，英國路透社和我們的央視新聞等都提到，這類決議主要具有政治影響力，并無法律約束力。

107票贊成可以制造聲勢，卻不能直接改變戰(zhàn)場態(tài)勢，更別提同一天國際安全場域里仍有強烈噪音。

俄方情報部門拋出“英法計劃援烏核武器”的說法，安理會場合中美代表也圍繞所謂“中國援俄”發(fā)生激烈交鋒，這些細節(jié)提醒外界：會場內(nèi)是文本，會場外是博弈，二者經(jīng)常不在一個頻道。

把時間線拉長會更清晰，2025年2月，美國曾投反對，2026年2月，美國投棄權(quán)。

這個變化像一個信號燈，美國在從舞臺中央往后撤，不一定是“良心發(fā)現(xiàn)”，更多是成本核算后的回撤。

對烏克蘭來說，這種回撤比聯(lián)大任何一張通過票都更具沖擊力，對國際格局來說，它也在推著更多國家走向“不站隊但要發(fā)聲”的中間地帶。

總之，這場投票看似把中美放在同一格，實則把各自的戰(zhàn)略煩惱攤在了臺面上：美國想降低綁定成本，中國想保留斡旋空間，全球南方想拒絕陣營化。

107票贊成很響，但響聲不等于路徑，俄烏沖突進入第5個年頭，戰(zhàn)場打不出答案，聯(lián)大也投不出答案。

真正的考題變成一句話：誰能把“表態(tài)”變成“?；鸬呐_階”，誰才握著通往和平的鑰匙。