陳 榆

在健康議題上，人們常處在一種矛盾之中：知道什么是更好的選擇，卻做出相反的決定。例如少油少糖、多運動、規(guī)律作息，這些原則并不難理解，真正難的是把它們變成穩(wěn)定日常。不少人會歸結(jié)到“不自律”，真的是這樣嗎？

2017年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主理查德·塞勒寫的《“錯誤”的行為》，就把“人為什么總做不到更理性”講得深入生動。作者認為，如果政策與制度把人假定成冷靜、能自控的“理性人”，很多設(shè)計在現(xiàn)實中就會失靈。人會拖延、分心，會被情緒影響，會高估自律，也會在壓力和疲勞下做出短視選擇。這些偏離并非偶發(fā)，而是有規(guī)律的。對健康領(lǐng)域而言，這種“可預(yù)測的不完美”尤其關(guān)鍵，因為健康行為往往需要長期、重復(fù)的堅持，而人恰恰容易在長期與重復(fù)面前松動。

把這一點放到公共政策上，就會帶出一個更現(xiàn)實的結(jié)論：健康政策的成敗，常常不在于政策目標是否正確，而在于政策是否符合人的決策方式。也正是在這里，《“錯誤”的行為》這本書為現(xiàn)實政策提供了可操作的參考。除了“說服”和“約束”，還可以通過改變選擇環(huán)境，讓健康的決定更容易發(fā)生。

《“錯誤”的行為》認為，不把全部期待押在個人自律與長期規(guī)劃上，而是承認人的有限性，通過設(shè)計選擇環(huán)境來降低健康決定的阻力。

這種思路常被概括為“助推”。換句話說就是讓健康的選擇更自然。對制定健康政策而言，這種視角至少帶來三點變化。

首先是更重視默認選項。很多人并非主動選擇不健康，而是沿著最省事的路徑走。政策若能把健康路徑設(shè)為默認，往往比反復(fù)勸說更有效。例如，體檢預(yù)約、疫苗接種提醒、慢病隨訪安排、處方續(xù)配方式等，都存在“默認怎么設(shè)”的問題。默認選項并不等于強制，卻能顯著影響完成率。

再者是更重視“摩擦成本”。在現(xiàn)實生活里，哪怕只是多一步操作、多一次排隊、多一段路程，都可能讓健康行為難以發(fā)生。相反，減少摩擦可以顯著提升執(zhí)行概率。政策設(shè)計如果只討論“應(yīng)不應(yīng)該”，而不討論“方不方便”，就會錯過關(guān)鍵變量。公共服務(wù)的流程、可達性、時間安排、線上線下銜接，往往比口號更能影響行為。

第三是更重視信息呈現(xiàn)方式。風險提示是抽象的還是具體的？是寫在角落還是置于顯眼位置？是用絕對數(shù)字還是更易理解的比較指標？這些并非傳播技巧的小事，而是會改變?nèi)藢︼L險的感受強度與行動意愿。

《“錯誤”的行為》為健康公共政策的制定提供了啟發(fā)。與其把健康問題簡化成“個人不夠自律”，不如把它視為“行為機制與環(huán)境條件共同塑造的結(jié)果”。當政策從“要求人改變”轉(zhuǎn)向“讓改變更容易發(fā)生”，很多長期困擾健康治理的難題會出現(xiàn)新的入口。健康政策要想可持續(xù)，往往不是需要更響亮的口號，而是進行更符合人決策方式的制度與服務(wù)設(shè)計。

(作者系荷蘭格羅寧根大學行為經(jīng)濟學與健康政策博士)