一項(xiàng)最新研究顯示，在模擬的地緣政治危機(jī)場(chǎng)景中，先進(jìn)人工智能模型在動(dòng)用核武器這一問(wèn)題上遠(yuǎn)比人類“干脆”，缺乏人類決策者通常表現(xiàn)出的強(qiáng)烈保留和顧慮。研究由英國(guó)倫敦國(guó)王學(xué)院學(xué)者肯尼斯·佩恩（Kenneth Payne）主導(dǎo)，他讓三款當(dāng)前領(lǐng)先的大型語(yǔ)言模型——GPT-5.2、Claude Sonnet 4 和 Gemini 3 Flash——在一系列戰(zhàn)爭(zhēng)推演中彼此對(duì)抗，檢驗(yàn)它們?cè)诟唢L(fēng)險(xiǎn)博弈中的行為模式。

這些推演場(chǎng)景涵蓋邊境沖突、對(duì)稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)以及關(guān)乎政權(quán)存亡的生死危機(jī)等高度緊張的國(guó)際對(duì)峙情形。研究人員為模型設(shè)計(jì)了一套“升級(jí)階梯”，供其在每一回合選擇行動(dòng)，選項(xiàng)從外交抗議、有限武力使用、妥協(xié)退讓甚至完全投降，一直到發(fā)動(dòng)全面戰(zhàn)略核戰(zhàn)爭(zhēng)不等。在全部實(shí)驗(yàn)中，三款 AI 一共進(jìn)行了 21 場(chǎng)博弈，累計(jì) 329 個(gè)決策回合，并生成了約 78 萬(wàn)字的“決策理由”文本，為分析其思維模式提供了大量材料。

結(jié)果令研究人員感到不安：在 95% 的模擬游戲中，至少有一枚戰(zhàn)術(shù)核武器被某個(gè)模型“動(dòng)用”。佩恩指出，相比現(xiàn)實(shí)中長(zhǎng)期形成的“核禁忌”，這些 AI 模型顯然并未體現(xiàn)出同等強(qiáng)度的心理與道德約束力。更值得注意的是，無(wú)論在戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)多么不利的情況下，這些模型幾乎從不選擇徹底滿足對(duì)手要求或宣布投降；它們?cè)谧顪睾偷那闆r下也只是階段性降低暴力水平，而不是從根本上放棄對(duì)抗。

此外，研究還發(fā)現(xiàn)，在“戰(zhàn)爭(zhēng)迷霧”的模擬環(huán)境中，AI 同樣會(huì)犯錯(cuò)。在 86% 的沖突中，模型根據(jù)自身推理本只打算采取較低級(jí)別的升級(jí)行動(dòng)，卻由于判斷或執(zhí)行偏差導(dǎo)致事態(tài)意外升級(jí)，走向更為激烈的對(duì)抗。也就是說(shuō)，哪怕在純算法控制下，誤判和“事故升級(jí)”仍然頻繁發(fā)生，而這在現(xiàn)實(shí)世界中可能意味著致命后果。

來(lái)自英國(guó)阿伯丁大學(xué)的詹姆斯·約翰遜（James Johnson）認(rèn)為，從核風(fēng)險(xiǎn)角度看，這些發(fā)現(xiàn)“令人不安”。他擔(dān)心，在現(xiàn)實(shí)的高風(fēng)險(xiǎn)決策中，多數(shù)人類領(lǐng)導(dǎo)人往往會(huì)表現(xiàn)出一定克制和深思熟慮，但如果由 AI 系統(tǒng)相互博弈，雙方“機(jī)器人”可能會(huì)不斷抬高對(duì)方的反應(yīng)強(qiáng)度，從而推動(dòng)局勢(shì)滑向?yàn)?zāi)難邊緣。

這項(xiàng)研究之所以重要，是因?yàn)槿蚨鄧?guó)已經(jīng)在戰(zhàn)爭(zhēng)推演和軍事規(guī)劃中試驗(yàn)使用人工智能。普林斯頓大學(xué)的趙通指出，當(dāng)今主要大國(guó)已經(jīng)在使用 AI 參與兵棋推演，但目前尚不清楚，各國(guó)究竟在多大程度上將這類 AI 決策支持真正納入現(xiàn)實(shí)的軍事決策流程之中。他估計(jì)，至少在核武器決策領(lǐng)域，各國(guó)在常規(guī)情況下仍會(huì)相當(dāng)謹(jǐn)慎，不太可能輕易讓 AI 直接參與甚至主導(dǎo)核武使用判斷。

佩恩也持類似看法。他表示，現(xiàn)實(shí)中“沒(méi)人會(huì)真把核導(dǎo)彈發(fā)射權(quán)的鑰匙交給機(jī)器，然后任由其單獨(dú)決定”。然而，趙通提醒，在決策時(shí)間被極度壓縮的情境下，例如導(dǎo)彈飛行時(shí)間極短、指揮層需要在數(shù)分鐘內(nèi)做出生死抉擇時(shí)，軍方可能會(huì)更傾向于依賴 AI 提供快速評(píng)估與方案，這就為 AI 在關(guān)鍵環(huán)節(jié)“上桌”打開(kāi)了空間。

趙通同時(shí)提出，AI 在模擬中如此“好戰(zhàn)”，可能不僅僅是因?yàn)樗鼈內(nèi)狈θ祟愒诿鎸?duì)“紅色按鈕”時(shí)的恐懼感和情感負(fù)擔(dān)。他認(rèn)為，更深層的問(wèn)題在于，這些模型可能根本無(wú)法像人類那樣真正理解“利害關(guān)系”的含義，也難以把抽象的損失數(shù)字轉(zhuǎn)化為對(duì)現(xiàn)實(shí)生命消亡、社會(huì)崩潰的直觀感受。這種“對(duì)賭注缺乏人類式理解”的結(jié)構(gòu)性缺陷，或許是其頻繁選擇核升級(jí)的重要原因之一。

這一點(diǎn)也讓人重新審視“相互確保摧毀”（MAD）這一維持核威懾穩(wěn)定數(shù)十年的核心原則。按照這一原則，沒(méi)有任何一位理性領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)率先發(fā)動(dòng)大規(guī)模核打擊，因?yàn)閷?duì)手必然以同等甚至更猛烈的核反擊回應(yīng)，從而導(dǎo)致雙方乃至人類文明的共同毀滅。約翰遜表示，目前尚不清楚，如果將 AI 介入這類博弈，MAD 的邏輯是否還能照常運(yùn)作。

研究顯示，一旦某個(gè)模型在模擬中動(dòng)用了戰(zhàn)術(shù)核武器，對(duì)手模型只在約 18% 的情況下選擇緩和局勢(shì)、嘗試降級(jí)。這意味著，在多數(shù)情形下，AI 并不會(huì)把對(duì)方的核使用視為迫使己方收手的“最后警告”，而是更傾向于繼續(xù)升級(jí)或維持高烈度對(duì)抗。約翰遜認(rèn)為，這或許會(huì)在一定程度上“強(qiáng)化威懾”，因?yàn)?AI 的威脅看起來(lái)更加“可信”，但與此同時(shí)，它也可能改變領(lǐng)導(dǎo)人感知威脅和作出決策的時(shí)間窗口，從而在無(wú)形中推高誤判與失控的風(fēng)險(xiǎn)。他強(qiáng)調(diào)，AI 本身或許不會(huì)直接“按下”核戰(zhàn)爭(zhēng)的按鈕，但它可能深刻塑造相關(guān)認(rèn)知與時(shí)間壓力，而這些因素最終會(huì)影響人類領(lǐng)導(dǎo)人是否認(rèn)為自己“別無(wú)選擇”。

這在一定程度上也反映出，圍繞 AI 軍事應(yīng)用、特別是核風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的技術(shù)透明度和外部溝通，仍然相當(dāng)有限，而這一領(lǐng)域正在迅速走向現(xiàn)實(shí)政策和安全議程的中心。