保護(hù)專利無可厚非，訴訟權(quán)利應(yīng)予支持，但這些重要的救濟(jì)權(quán)利，不能異化為吞噬他人合法權(quán)利的工具

在今年的春晚上，宇樹攜手塔溝武校帶來的武術(shù)表演節(jié)目《武BOT》，讓人們感受到智能機(jī)器人科技的魅力。而近日曝光的一起跟宇樹科技有關(guān)的“電子狗”專利案件，同樣引發(fā)關(guān)注。

據(jù)界面新聞報(bào)道，判決書顯示，2025年，露某美公司向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，指控宇樹科技制造、銷售的“Gox”機(jī)器狗侵犯其名為“一種電子狗”的發(fā)明專利。2025年9月，杭州中院一審認(rèn)定宇樹不構(gòu)成侵權(quán)、判決駁回露某美公司全部訴訟請求。一審敗訴后，露某美公司上訴至最高人民法院。2026年2月3日，最高人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

↑宇樹G1機(jī)器人進(jìn)行祈福集群演示。圖據(jù)視覺中國

原本，市場主體之間，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突，甚至訴諸公堂，是再正常不過的事情。雖說宇樹是近年來“風(fēng)頭一時(shí)無兩”的新銳科技公司，但如果真的在“液位傳感器”“氣體傳感器”“可變色的仿生毛皮”等三項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)上照貓畫虎，故意侵犯他人專利，那么吃官司也在合理范圍之內(nèi)。

問題是，這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟卻藏著“蹊蹺”。比如，產(chǎn)品到底有沒有侵犯專利，對比之后即可得到答案。作為涉事公司，恐怕還沒有眼睛昏花到連自家專利都“分不清楚”，究竟什么動(dòng)機(jī)如此作為，著實(shí)令人尋味。

事實(shí)上，審視訴訟的細(xì)節(jié)之處，涉事公司難逃“專利獵手”之嫌。該公司最初索賠500元，但同時(shí)要求以法院審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，并主張按侵權(quán)獲利的3至5倍適用懲罰性賠償，由此索賠總額可達(dá)到7000萬元以上。單從規(guī)避訴訟費(fèi)用的角度看，這種技術(shù)性操作，也沒有太多可詬病之處。但是，拿到專利后即起訴，以及在二審中，將賠償請求從之前的數(shù)千萬元撤回至500元等應(yīng)對之策，“既精心算計(jì)、又反復(fù)無常”，與專利法所要求的“申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”背道而馳，不當(dāng)訴求遭否定，也不足為奇。

保護(hù)專利無可厚非，訴訟權(quán)利應(yīng)予支持，但這些重要的救濟(jì)權(quán)利，不能異化為吞噬他人合法權(quán)利的工具。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些人濫用專利訴權(quán)，動(dòng)輒提起訴訟，已成為司法之累。這類訴訟往往出現(xiàn)在公司上市、新產(chǎn)品問世等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，主要被用于打擊競爭對手、獲取經(jīng)濟(jì)利益，不僅有礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，更擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，必須嚴(yán)肅治理。

近年來，最高法多次發(fā)布治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例，包括本案的判決書詳細(xì)披露案件背景、原告的訴訟異常行為，并對有違誠信原則的行為進(jìn)行了譴責(zé)，釋放出強(qiáng)烈的司法訊號(hào)。

企圖“火中取栗”者，必然會(huì)自嘗苦果。濫用專利訴訟，就算短期內(nèi)有所收獲，遏制了競爭對手，也會(huì)受到法律道德的雙重負(fù)評。風(fēng)波過后，公眾會(huì)看到，唯有遵守法律、堅(jiān)守誠信、取之有道，一個(gè)企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

紅星新聞特約評論員柳宇霆（法律學(xué)者）

編輯 汪垠濤

審核 王光東

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com