近日，最高人民法院對一起 “電子狗” 專利侵權(quán)案作出終審判決，引發(fā)廣泛關(guān)注。本案中，原告露某美公司的行為受到法院嚴(yán)厲批評，彰顯了司法對濫用專利訴權(quán)行為的零容忍態(tài)度。

2025 年 6 月 25 日，露某美公司受讓了一項(xiàng)名為 “一種電子狗” 的發(fā)明專利。令人意外的是，該公司經(jīng)營范圍主要是預(yù)包裝食品和日用百貨，與智能機(jī)器人領(lǐng)域毫無關(guān)聯(lián)。然而，僅在獲權(quán) 5 天后，它就將國內(nèi)知名機(jī)器人公司宇樹科技告上法庭，指控其制造、銷售的 “Gox” 機(jī)器狗侵犯了相關(guān)專利。

宇樹科技堅(jiān)決否認(rèn)侵權(quán)，稱其產(chǎn)品未包含涉案專利中的 “液位傳感器”“氣體傳感器” 和 “可變色的仿生毛皮” 三項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)特征。杭州中院經(jīng)審理后認(rèn)定，被訴產(chǎn)品確實(shí)缺少這三項(xiàng)必要技術(shù)特征，露某美公司所稱的 “油漆變色”“外衣更換” 等并不等同于專利中的 “可變色仿生毛皮”，并于 2025 年 9 月一審判決宇樹科技不構(gòu)成侵權(quán)，駁回露某美公司全部訴訟請求。

一審敗訴后，露某美公司上訴至最高人民法院。在二審詢問結(jié)束僅 1 天后，該公司上演了一出索賠金額 “過山車” 的戲碼，將此前臨時提高至 8000 萬元的賠償請求，又迅速回調(diào)至最初的 500 元。法院查明，露某美公司一方面聲稱對方侵權(quán)獲利數(shù)千萬元，另一方面僅象征性索賠 500 元并要求 “以法院審計(jì)為準(zhǔn)”，此舉實(shí)則是為了規(guī)避高額訴訟費(fèi)，同時借虛高索賠向被告施壓，其行為可謂 “精心算計(jì)”。

最高人民法院特別指出，任何人行使權(quán)利和參加訴訟都應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。根據(jù)專利法第二十條第一款規(guī)定，申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。最終，最高人民法院駁回上訴，維持原判，案件受理費(fèi)由露某美公司承擔(dān)。

這起案件意義重大，它不僅維護(hù)了宇樹科技的合法權(quán)益，更向市場傳遞了明確信號：專利權(quán)是保護(hù)創(chuàng)新的有力武器，而非敲詐勒索的工具。任何試圖利用專利訴訟進(jìn)行投機(jī)取巧、擾亂企業(yè)正常經(jīng)營的行為，都將受到司法的否定和制裁。對于廣大科技企業(yè)而言，這是一顆定心丸，只要堅(jiān)持技術(shù)創(chuàng)新，法律將為其提供堅(jiān)實(shí)保障。同時，也提醒其他市場主體，在行使權(quán)利時應(yīng)恪守誠信原則，切勿觸碰法律紅線。