1. 案件介紹

作為公司創(chuàng)始股東，甲、乙、丙三人曾滿(mǎn)懷信心地引入外部投資者丁，共同簽署了一份《增資協(xié)議》，約定丁向三人共同控制的A公司（已脫敏）投資1700萬(wàn)元，換取15%的股權(quán)。協(xié)議中嵌入了常見(jiàn)的“對(duì)賭”條款：若A公司在約定年度內(nèi)累計(jì)凈利潤(rùn)未達(dá)承諾目標(biāo)的80%，丁有權(quán)要求甲、乙、丙三人連帶回購(gòu)其全部股權(quán)。

然而，市場(chǎng)風(fēng)云變幻，A公司未能達(dá)成業(yè)績(jī)目標(biāo)。2023年9月，丁的一紙《回購(gòu)?fù)ㄖ匪瓦_(dá)，要求三人連帶支付高達(dá)2100萬(wàn)元的回購(gòu)款（含本金及溢價(jià)款）。頃刻間，三位創(chuàng)始人從企業(yè)經(jīng)營(yíng)者變成了巨額債務(wù)的被告，不僅要面對(duì)投資款“連本帶利”的返還壓力，還可能因連帶責(zé)任陷入個(gè)人資產(chǎn)被執(zhí)行的困境。這是許多中小企業(yè)家在引入風(fēng)險(xiǎn)投資后可能遭遇的典型場(chǎng)景：當(dāng)公司發(fā)展不及預(yù)期，當(dāng)初為融資而簽下的對(duì)賭協(xié)議，便從“助推器”變成了“催命符”。

訴訟中，三位被告的抗辯之路充滿(mǎn)挑戰(zhàn)。甲承認(rèn)對(duì)賭存在，但主張后續(xù)股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)已變更了原安排；乙和丙則提出了多重抗辯：主張《增資協(xié)議》未實(shí)際履行、業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)的事實(shí)未經(jīng)正式審計(jì)確認(rèn)、原告行使權(quán)利已超過(guò)合理期限，并質(zhì)疑回購(gòu)條款本身顯失公平、約定的溢價(jià)款（罰息）過(guò)高。本案的爭(zhēng)議，清晰地聚焦于私募股權(quán)投資糾紛的核心：對(duì)賭回購(gòu)條款的效力邊界、行權(quán)條件成就的證明標(biāo)準(zhǔn)、回購(gòu)價(jià)款的計(jì)算方式，以及最終的責(zé)任主體為何是股東而非公司。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某院一審判決，支持了投資方丁的大部分訴訟請(qǐng)求。判令被告甲、乙、丙于判決生效后十日內(nèi)共同向原告丁支付股權(quán)回購(gòu)款2100萬(wàn)元；共同支付以1700萬(wàn)元為基數(shù)，自2023年9月10日起至實(shí)際付清之日止按同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)算的利息；共同承擔(dān)原告的律師費(fèi)10萬(wàn)元及案件受理費(fèi)。

裁判理由：
法院的判決主要基于以下幾點(diǎn)事實(shí)認(rèn)定與法律適用：

1. 對(duì)賭協(xié)議效力認(rèn)定：法院首先確認(rèn)，原告丁與三位被告（目標(biāo)公司股東）簽訂的《增資協(xié)議》及其中的對(duì)賭回購(gòu)條款，是各方真實(shí)意思表示。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（《九民紀(jì)要》）的精神，投資方與目標(biāo)公司股東或?qū)嶋H控制人訂立的對(duì)賭協(xié)議，如無(wú)其他法定無(wú)效事由，應(yīng)認(rèn)定有效。本案協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

2. 回購(gòu)條件成就的認(rèn)定：針對(duì)被告提出的“凈利潤(rùn)未經(jīng)審計(jì)”的抗辯，法院認(rèn)為，在協(xié)議約定的審計(jì)程序因一方原因未能啟動(dòng)或完成時(shí)，主張回購(gòu)條件未成就的一方（即被告）有責(zé)任提供相反證據(jù)。被告未能提供充分證據(jù)證明業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)，而原告提供的公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等證據(jù)能夠形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，證明業(yè)績(jī)未達(dá)承諾，故認(rèn)定回購(gòu)條件已成就。

3. 回購(gòu)權(quán)行使期限的認(rèn)定：對(duì)于被告“行權(quán)超期”的抗辯，法院認(rèn)為，原告在知曉業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)后，與被告進(jìn)行了溝通，并于2023年9月發(fā)函正式主張權(quán)利，該行為發(fā)生在合理期間內(nèi)。最高人民法院在相關(guān)答疑意見(jiàn)中指出，若協(xié)議未約定行權(quán)期，投資方應(yīng)在條件成就后的合理期間（一般不超過(guò)6個(gè)月）內(nèi)行使權(quán)利。本案原告的行權(quán)未超出合理期限。

4. 責(zé)任主體與“資本維持原則”：本案判決明確指出，回購(gòu)義務(wù)的主體是簽訂對(duì)賭協(xié)議的股東甲、乙、丙，而非目標(biāo)公司A公司。其核心法律依據(jù)在于“資本維持原則”。該原則要求公司在存續(xù)期間，必須維持與其資本額相當(dāng)?shù)膶?shí)有財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)公司債權(quán)人利益。若由目標(biāo)公司直接出資回購(gòu)股權(quán)，等同于將公司資本返還給股東，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的抽逃出資或違法分配，違反了《公司法》關(guān)于公司不得隨意收購(gòu)本公司股份的強(qiáng)制性規(guī)定（參照原《公司法》第142條及新《公司法》精神）。因此，與股東對(duì)賭并請(qǐng)求其履行回購(gòu)義務(wù)，是獲得司法支持的關(guān)鍵。

5. 回購(gòu)價(jià)款與違約金的調(diào)整：法院支持了合同約定的回購(gòu)總價(jià)款2100萬(wàn)元。對(duì)于溢價(jià)款部分，雖被告認(rèn)為過(guò)高，但法院未予調(diào)減。值得注意的是，司法實(shí)踐中對(duì)此態(tài)度不一。部分法院認(rèn)為，對(duì)賭回購(gòu)中的投資收益或溢價(jià)款，其性質(zhì)類(lèi)似于對(duì)約定目標(biāo)未實(shí)現(xiàn)的“替代履行責(zé)任”或“補(bǔ)償”，可參照《民法典》關(guān)于違約金的規(guī)定進(jìn)行審查，若過(guò)分高于造成的損失，可予適當(dāng)減少。但本案中，法院可能基于商業(yè)對(duì)賭的固有風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償特性，認(rèn)可了約定的計(jì)算方式。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：

本案是一起非常典型的投資方與股東對(duì)賭并獲得法院支持的案例。對(duì)于處于被告地位的創(chuàng)始人股東而言，敗訴結(jié)果揭示了在簽署對(duì)賭協(xié)議時(shí)潛在的重大法律風(fēng)險(xiǎn)。上海律師在代理此類(lèi)案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，許多被告的抗辯未能切中司法審查的要害。以下結(jié)合本案，從被告抗辯視角進(jìn)行深度剖析：

一、 法條解讀與司法趨勢(shì)

1. 對(duì)賭協(xié)議效力的“二分法”已確立：自《九民紀(jì)要》后，司法實(shí)踐已形成清晰規(guī)則：與“股東”對(duì)賭，原則有效；與“公司”對(duì)賭，雖可能認(rèn)定有效，但履行時(shí)受制于資本維持原則，必須完成減資程序等法定前置條件，否則無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。本案原告精準(zhǔn)地將回購(gòu)義務(wù)鎖定于股東，規(guī)避了公司回購(gòu)的履行障礙，是其勝訴的戰(zhàn)略基礎(chǔ)。作為被告，若協(xié)議中存在由公司承擔(dān)回購(gòu)或擔(dān)保義務(wù)的條款，應(yīng)重點(diǎn)審查其履行可能性，但這并不能直接免除股東自身的簽約責(zé)任。

2. 回購(gòu)權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)關(guān)乎行權(quán)期限：回購(gòu)權(quán)究竟屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)（適用3年訴訟時(shí)效）還是形成權(quán)（適用除斥期間或合理期限），直接影響抗辯策略。最高法在法答網(wǎng)中的傾向性意見(jiàn)是，將其視為受合理期限限制的權(quán)利，未約定時(shí)合理期限一般不超過(guò)6個(gè)月。本案被告提出行權(quán)超期抗辯，但未能證明原告在條件成就后怠于行使權(quán)利超過(guò)合理期間。上海律師建議，被告在應(yīng)訴時(shí)，應(yīng)仔細(xì)梳理原告知曉業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)的時(shí)間點(diǎn)與其首次正式主張權(quán)利的時(shí)間點(diǎn)，計(jì)算中間間隔，并舉證證明原告存在不合理拖延，以此爭(zhēng)取權(quán)利已消滅的抗辯。

二、 核心抗辯策略構(gòu)建
面對(duì)投資方的回購(gòu)訴求，被告股東不應(yīng)僅作籠統(tǒng)否認(rèn)，而應(yīng)圍繞以下幾個(gè)維度構(gòu)建精細(xì)化抗辯體系：

1. 攻擊“回購(gòu)條件未成就”的核心證據(jù)：業(yè)績(jī)是否達(dá)標(biāo)是首要戰(zhàn)場(chǎng)。被告抗辯“未經(jīng)審計(jì)”是常見(jiàn)思路，但如本案所示，消極抗辯往往不足。有效策略是：主動(dòng)申請(qǐng)司法審計(jì)，或提供由己方掌握的、經(jīng)完整簽章的公司合規(guī)財(cái)務(wù)報(bào)表、納稅申報(bào)材料等，積極證明業(yè)績(jī)已達(dá)標(biāo)或未達(dá)標(biāo)的程度與原告主張不符。若對(duì)賭目標(biāo)涉及“上市”，則應(yīng)舉證證明政策變化、市場(chǎng)環(huán)境等不可歸責(zé)于創(chuàng)始人的客觀(guān)障礙。

2. 挑戰(zhàn)回購(gòu)價(jià)款計(jì)算的公平性與合法性：主張回購(gòu)價(jià)款（尤其是本金以外的溢價(jià)款、利息、違約金之和）過(guò)高，請(qǐng)求法院予以調(diào)減，是重要的止損策略?？梢詤⒄铡睹穹ǖ浜贤幩痉ń忉尅逢P(guān)于違約金超過(guò)實(shí)際損失30%即可能被認(rèn)定為“過(guò)分高于”的規(guī)定進(jìn)行論證。具體可計(jì)算投資方的實(shí)際損失（通常為資金占用損失），對(duì)比合同約定的高額回報(bào)，主張其脫離了補(bǔ)償性質(zhì)，演變?yōu)椤懊鞴蓪?shí)債”或顯失公平的暴利條款。上海律師在實(shí)務(wù)中，常通過(guò)引入行業(yè)平均回報(bào)率、融資時(shí)的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率等作為參照，說(shuō)服法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行調(diào)整。

3. 審查對(duì)賭協(xié)議本身的效力瑕疵：雖然與股東對(duì)賭原則有效，但并非沒(méi)有無(wú)效空間。例如，若回購(gòu)條款與上市公司二級(jí)市場(chǎng)股票市值直接掛鉤，可能因擾亂證券市場(chǎng)秩序、違反公序良俗而被認(rèn)定無(wú)效。此外，若存在欺詐、脅迫簽約情形，或協(xié)議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，均可作為效力抗辯事由。

4. 利用“資本維持原則”進(jìn)行責(zé)任隔離與談判：雖然本案股東最終擔(dān)責(zé)，但“資本維持原則”在訴訟中仍可為被告所用。可以清晰地向法庭闡明，投資方的訴求本質(zhì)是股東間的債權(quán)債務(wù)，與目標(biāo)公司資產(chǎn)無(wú)關(guān)。這有助于在訴訟階段避免公司賬戶(hù)被凍結(jié)，維持公司正常運(yùn)營(yíng)，也為后續(xù)執(zhí)行階段，區(qū)分股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)打下基礎(chǔ)，避免公司為股東債務(wù)承擔(dān)連帶風(fēng)險(xiǎn)。

三、 風(fēng)險(xiǎn)提示與事前防范
本案的判決給所有企業(yè)家敲響警鐘：對(duì)賭協(xié)議中的個(gè)人連帶回購(gòu)責(zé)任是“真金白銀”的無(wú)限責(zé)任。一旦簽署，個(gè)人房產(chǎn)、存款等資產(chǎn)均暴露于風(fēng)險(xiǎn)之下。

• 簽約前風(fēng)險(xiǎn)防范：引入投資時(shí)，務(wù)必聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)上海律師審閱協(xié)議。盡可能爭(zhēng)?。孩?設(shè)置多元化的補(bǔ)償方式，而非單一的高額現(xiàn)金回購(gòu)；② 明確約定業(yè)績(jī)考核的審計(jì)機(jī)構(gòu)與程序；③ 為回購(gòu)義務(wù)設(shè)置上限（如以所獲股權(quán)變現(xiàn)價(jià)值為限）；④ 避免個(gè)人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，爭(zhēng)取以所持股權(quán)為限承擔(dān)責(zé)任。

• 違約后應(yīng)對(duì)策略：觸發(fā)回購(gòu)條件后，消極回避是最下策。應(yīng)主動(dòng)與投資方溝通，尋求債務(wù)展期、股權(quán)抵債、引入新投資者接盤(pán)等替代解決方案。若進(jìn)入訴訟，應(yīng)第一時(shí)間尋求專(zhuān)業(yè)律師幫助，系統(tǒng)性地組織證據(jù)，從上述抗辯維度構(gòu)建防線(xiàn)，而非僅停留在情緒化反駁。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域展示

面對(duì)復(fù)雜的對(duì)賭回購(gòu)糾紛，單打獨(dú)斗的應(yīng)訴往往力不從心。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，專(zhuān)注于為企業(yè)家及公司股東提供商事糾紛解決方案，尤其在股權(quán)爭(zhēng)議、合同糾紛及投融資風(fēng)險(xiǎn)化解領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗(yàn)。

俞強(qiáng)律師作為事務(wù)所高級(jí)合伙人，擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位及超過(guò)十五年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，累計(jì)處理各類(lèi)商事訴訟、仲裁案件逾600件。團(tuán)隊(duì)深諳“資本維持原則”等公司法規(guī)在投融資糾紛中的具體應(yīng)用，擅長(zhǎng)從被告視角設(shè)計(jì)縝密的抗辯策略，致力于在訴訟各階段為客戶(hù)化解風(fēng)險(xiǎn)、捍衛(wèi)權(quán)益。

我們的服務(wù)涵蓋公司股權(quán)糾紛、復(fù)雜合同爭(zhēng)議、金融資管產(chǎn)品訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)及商事犯罪辯護(hù)，并可代理執(zhí)行異議、再審、抗訴等全流程法律程序。我們堅(jiān)信，專(zhuān)業(yè)的法律籌劃與高效的爭(zhēng)議解決，是守護(hù)客戶(hù)商業(yè)成果的關(guān)鍵。

如需針對(duì)您或您企業(yè)面臨的具體對(duì)賭協(xié)議糾紛進(jìn)行診斷，獲取個(gè)性化的抗辯策略與談判方案，歡迎通過(guò)微信公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢(xún)，或親臨上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)上海君瀾律師事務(wù)所，與俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)面談。

具體案件需咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見(jiàn)。