GDP增長，但消費的主體在縮水。

消費的主體縮水，意味著大量以人類消費為基礎(chǔ)的商業(yè)模式，大概率都會塌。

從會花錢的人類，流向不花錢的機(jī)器，這是一個殘酷的流動。

六

第六條邏輯，是關(guān)于白領(lǐng)失業(yè)的消費乘數(shù)效應(yīng)。

這一條相對技術(shù)一些，但道理并不難懂。

以往我們說失業(yè)影響消費，大家想象的是藍(lán)領(lǐng)工人失業(yè)，他們下周就不消費了，數(shù)據(jù)很快反映出來。

但這一次的失業(yè)主要發(fā)生在白領(lǐng)。

白領(lǐng)有積蓄，失業(yè)之后，他們可以靠存款維持一兩年的正常消費。

于是數(shù)據(jù)上看不出來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家說還好還好，但真實的衰退已經(jīng)在發(fā)生。

等到數(shù)據(jù)終于崩了，滯后了幾個季度，局面已經(jīng)很難收拾。

還有另一個放大效應(yīng)：美國消費最強(qiáng)的前10%的人，貢獻(xiàn)了50%以上的消費支出。前20%的人，加起來大約貢獻(xiàn)了65%。

這些人，買大房子，搞家裝，買好車，去旅游，送孩子讀私立，這些消費，是支撐整個消費的頂梁柱。

現(xiàn)在，正是這10%到20%的人，在大批失業(yè)或者被迫降薪。

2%的白領(lǐng)就業(yè)損失，換來的是3%到4%的消費下滑，這個換算比率，比大部分人想象的要高得多。

七

第七條邏輯，是私募信貸的多米諾骨牌。

這一條稍微有點金融行業(yè)內(nèi)部視角，但作者解釋得很清楚。

過去十年，美國私募信貸從不到1萬億美元膨脹到了2.5萬億以上。

大量資金流進(jìn)了軟件公司，賭這些公司的年度經(jīng)常性收入（ARR）會長期穩(wěn)定增長。

然后AI來了。

SaaS公司的客戶開始裁員，裁員意味著軟件許可減少。

年度經(jīng)常性收入“ARR”變得不再經(jīng)常了。

更糟糕的是，這些軟件公司的資產(chǎn)，很多被打包進(jìn)了保險公司和年金產(chǎn)品，說白了是美國普通家庭的儲蓄，只是套了個復(fù)雜的金融外殼。

Zendesk（美國很牛逼的客服SaaS公司）是文章里的標(biāo)志性案例：2022年以102億美元私有化，配了50億美元直接借貸，號稱是歷史上最大的ARR抵押貸款。

到2027年，AI客服已經(jīng)完全替代了人工票務(wù)系統(tǒng)，Zendesk的核心業(yè)務(wù)邏輯消失了。

這50億美元的貸款，完全有可能打水漂。

問題是，Zendesk絕不是個例。

八

第八條邏輯，是這篇文章最后一個大炸彈：

優(yōu)質(zhì)抵押貸款，可能也不Work了。

這句話的份量，需要一點背景來理解。

2008年次貸危機(jī)，爛就爛在貸款從一開始就是壞的——借給了根本還不起的人。

所以監(jiān)管的邏輯是：只要貸款質(zhì)量好，系統(tǒng)就穩(wěn)。

于是銀行和金融體系花了十七年，把優(yōu)質(zhì)抵押貸款變成了系統(tǒng)里最靠譜、最著調(diào)的資產(chǎn)。

780分的信用評分（在美國算非常高了），20%的首付，三十年穩(wěn)定的就業(yè)記錄，從來沒有逾期記錄——這類貸款，被認(rèn)為是一點問題都木有的。

但這一次的問題，是工作的問題。

這些信用良好的借款人，當(dāng)年借錢的時候，是標(biāo)準(zhǔn)意義上的優(yōu)質(zhì)借款人。

但世界在貸款發(fā)放之后發(fā)生了變化，他們的工作，被AI替掉了，或者降薪了，或者同行業(yè)的整體薪資水平崩掉了。

以前的危機(jī)是，貸款第一天就是壞的；現(xiàn)在的危機(jī)是，貸款發(fā)放時是好的，但世界變了。

13萬億美元的美國房貸，背后的隱含假設(shè)是：借款人會在未來30年里，大致保持當(dāng)前的收入水平。

這個假設(shè)，大概率也TM要噶。

九

第九條邏輯，是關(guān)于政策工具的失效。

降息有用嗎？

有用。

降息能降低貸款成本，刺激信用擴(kuò)張，托住資產(chǎn)價格。

但降息不能讓AI停止進(jìn)化。

降息不能讓失業(yè)的產(chǎn)品經(jīng)理重新找到和原來薪資一樣的工作。

降息解決的是流動性問題，而這一次的問題是失業(yè)問題。

政府的財政也同樣尷尬。

美國財政的收入主體，是個人所得稅和工資稅。

AI創(chuàng)造的產(chǎn)出，流向了資本和算力的擁有者，不流經(jīng)工資，也就不流經(jīng)稅務(wù)局。

產(chǎn)出還在增長，稅收卻已經(jīng)悄然在下滑。

更要命的是，失業(yè)補償金是為周期性失業(yè)設(shè)計的：失業(yè)一段時間，找到新工作，補償結(jié)束。

但如果失業(yè)是結(jié)構(gòu)性的，失業(yè)補償金就變成了一項永久支出。

政策工具，是用舊模型配舊問題。

新問題來了，舊工具大概率不管用。

十

第十條邏輯，是整篇文章最本質(zhì)的那一條，放在壓軸：

我們的整套經(jīng)濟(jì)體系，建立在“人類智識是稀缺資源”這個假設(shè)上。

勞動力市場、信貸體系、稅法、社會保障——所有這些，都是在人類的思考能力、決策能力無法被大規(guī)模復(fù)制的前提下設(shè)計的。

這個前提，正在失效。

AI不是完美替代，但在越來越多的領(lǐng)域，它是足夠好的替代。

足夠好到讓企業(yè)重新計算人和AI的成本收益比，足夠好到讓整個人的價值在坍縮。

經(jīng)濟(jì)體系不會崩塌，但肯定會重新定價。

問題在于，這次重新定價的對象，是整個經(jīng)濟(jì)秩序的底層基礎(chǔ)，并非某個行業(yè)、某類資產(chǎn)，而是人值多少錢這件事本身。

這是太陽底下真正的新鮮事，以前沒有發(fā)生過。

結(jié)語

文章的結(jié)尾，作者把視角切回了現(xiàn)實：

你不是在2028年讀這篇文章，你是在2026年2月讀它。

標(biāo)普接近歷史最高點，負(fù)反饋飛輪還沒有開始轉(zhuǎn)動。

所以作者說的其實是：你還有時間想一想，你的未來規(guī)劃里，有多少是建立在“人類智識永遠(yuǎn)稀缺”這個假設(shè)上的？

這個問題，比任何一條具體的建議，都更值得認(rèn)真對待。

我個人對這篇文章的評價是：邏輯嚴(yán)密，敘事優(yōu)雅。（盡管有略顯啰嗦）

很顯然，它并非看衰AI，而是看多AI，看多到預(yù)估和推演了AI強(qiáng)勢發(fā)展的系統(tǒng)性風(fēng)險。

看完這篇文章，說實話我也非常有收獲，大年初八，開工的第一天衛(wèi)夕最后嘮叨兩件事——

第一，認(rèn)真想一想，你的收入來源里，有多少是建立在“我比機(jī)器貴，但我比機(jī)器好”這個假設(shè)上的。

這個假設(shè)以前成立，現(xiàn)在開始動搖，未來會繼續(xù)被壓縮。

把這件事放到臺面上，認(rèn)真審視它。承認(rèn)一個風(fēng)險的存在，是應(yīng)對它的第一步。

第二，至少充一個20美元每月的AI。

哪怕一個月，你如果用的是免費的AI，那它的水平其實是半年前或一年前的水平。

不要再自信地認(rèn)為：我試過了，AI也就那樣。持這種想法，大概率是你沒用好。

最近有一句話流傳很廣——如果你現(xiàn)在大部分事情還是自己動手做，說明你的動手能力不太行。

很多人對AI的恐懼，來自于不了解。很多人對AI的盲目樂觀，也來自于不了解。

用，頻繁地用，用到模型限額是唯一解。

舊的框架不夠用了，新的框架，得自己搭。

越早開始想，越不慌。

好了，你現(xiàn)在可以仔細(xì)去研讀原文了，文章有更詳實論述和具體的數(shù)據(jù)。

（在公眾號“

衛(wèi)夕指北

2028

”獲取原文地址。）

——End——

作者簡介：衛(wèi)夕，公眾號“衛(wèi)夕指北”出品人，科技專欄作者，專寫長文，專注剖析AI、廣告、互聯(lián)網(wǎng)的底層邏輯；不關(guān)注這個賬號，你都不知道你會錯過神馬！