本案當(dāng)事人以車輛具備“自動駕駛”功能為由，試圖為其醉酒駕駛行為尋求從輕處罰。然而，法律明確指出，該案所涉車輛的技術(shù)水平并未達(dá)到可免除或減輕駕駛?cè)朔ǘㄘ?zé)任的程度，也并不能消除或減弱這種由醉酒駕駛行為本身所帶來的法律擬制危險(xiǎn)。以車輛搭載“自動駕駛”技術(shù)為借口，試圖為醉酒駕駛行為開脫或減輕責(zé)任的主張與立法精神相悖。

以案釋法545期，醉酒開啟“自動駕駛”不免責(zé)

本案當(dāng)事人以車輛具備“自動駕駛”功能為由，試圖為其醉酒駕駛行為尋求從輕處罰。然而，法律明確指出，該案所涉車輛的技術(shù)水平并未達(dá)到可免除或減輕駕駛?cè)朔ǘㄘ?zé)任的程度，也并不能消除或減弱這種由醉酒駕駛行為本身所帶來的法律擬制危險(xiǎn)。以車輛搭載“自動駕駛”技術(shù)為借口，試圖為醉酒駕駛行為開脫或減輕責(zé)任的主張與立法精神相悖。

一．案子簡介

2023年3月某日凌晨，閆某與朋友一起聚餐飲酒。聚餐結(jié)束后，閆某自行駕駛電動汽車返家，途中被執(zhí)勤警員查獲。查出其血液酒精含量超過200毫克/100毫升，遠(yuǎn)超醉駕標(biāo)準(zhǔn)。在庭審階段，被告人閆某提出抗辯，主張其在駕駛過程中已啟動車輛搭載的“自動駕駛”系/統(tǒng)，認(rèn)為該行為對公共安全的實(shí)際威脅有限，故向法庭請求予以從寬處理。

法庭經(jīng)審理認(rèn)為，閆某醉酒駕駛，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，案涉車輛的自動化等級并未達(dá)到可替代駕駛員承擔(dān)安全責(zé)任的程度。閆某在深度醉酒狀態(tài)下駕駛車輛，其對車輛的有效監(jiān)/管和控制能力已嚴(yán)重下降，公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)已然形成。綜合考慮，判處其拘役三個月，并處罰金六千元。此案經(jīng)二審維持原判。

二．案子的警示

1本案的裁判結(jié)果清晰地表明，在當(dāng)前法律與技術(shù)協(xié)同演進(jìn)的背景下,技術(shù)的進(jìn)步不意味著法律責(zé)任的“自動轉(zhuǎn)移”或“豁免”。無論車輛搭載何種先進(jìn)的輔助駕駛系/統(tǒng)，只要法律仍要求人類駕駛員坐在駕駛位，那么駕駛員對車輛的安全駕駛就負(fù)有不可推卸的法定義務(wù)。本案中，行為人處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，其認(rèn)知與反應(yīng)能力已受到實(shí)質(zhì)性損害，客觀上已不具備有效履行“隨時接管”車輛控制權(quán)的可能性，將安全寄托于尚未成熟的輔助系/統(tǒng)，實(shí)則是將自身與他人的生命安全置于巨大的風(fēng)險(xiǎn)之中；

2.本案判決的另一重警示在于，公眾需清晰辨識“自動駕駛”在商業(yè)推廣中所構(gòu)建的技術(shù)愿景與法律框架下駕駛員主體責(zé)任之間存在的實(shí)質(zhì)差異。當(dāng)前主流車型搭載的“自動駕駛”功能，多數(shù)仍處于L2級及以下輔助駕駛階段，其運(yùn)行效能受預(yù)設(shè)場景的嚴(yán)格限制，尚未實(shí)現(xiàn)真正的“無人駕駛”，因此要清醒認(rèn)識到技術(shù)的能力邊界，切勿被夸大宣傳所誤導(dǎo)；

3.本案判決強(qiáng)調(diào)了法律對抽象危險(xiǎn)的嚴(yán)格預(yù)防立場。危險(xiǎn)駕駛罪是“抽象危險(xiǎn)犯”，其立法本意在于，只要行為人實(shí)施了在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為，法律即推定其對公共安全構(gòu)成了類型化的、普遍的危險(xiǎn)，而不以實(shí)際發(fā)生交通事故為要件。開啟輔助駕駛功能，并不能消除或減弱這種由醉酒駕駛行為本身所帶來的法律擬制危險(xiǎn)。因此，任何試圖將技術(shù)輔助作為醉酒駕駛免責(zé)或減責(zé)理由的主張，均與我國道路交通安全立法的根本原則相抵觸。

三．相關(guān)法律與標(biāo)準(zhǔn)

1.刑法第一百三十三條規(guī)定：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，觸犯危險(xiǎn)駕駛罪；

2.相關(guān)法律解釋規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動車，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰；

3.根據(jù)國家《汽車駕駛自動化分級》標(biāo)準(zhǔn)，目前我國市面上的智駕汽車都屬于L2級以下，因此案涉車輛技術(shù)狀況并未改變閆某作為駕駛員的實(shí)質(zhì)法律地位和安全主體責(zé)任。