江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：批判地名學作為人文地理學與文化研究的交叉領(lǐng)域，旨在揭示地名命名、更名與使用過程中隱含的權(quán)力關(guān)系、文化政治與身份認同問題。通過系統(tǒng)梳理中西方批判地名學的研究脈絡(luò)，文章揭示了二者在理論框架、研究重點與實踐路徑方面的本質(zhì)差異。研究發(fā)現(xiàn)，西方研究根植于殖民歷史與自由主義城市語境，歷經(jīng) “權(quán)力批判—文化記憶—數(shù)字化”的演進脈絡(luò)，強調(diào)通過社會運動解構(gòu)地名權(quán)力的結(jié)構(gòu)性不平等； 中國本土化探索嵌入其獨特的社會制度與文化背景，形成“制度嵌入性—文化根植性—價值導向性”的研究取向，并力求通過協(xié)同治理平衡發(fā)展與保護、市場與文化、多元與統(tǒng)一、數(shù)字與傳統(tǒng)等矛盾。文章最后從理論基礎(chǔ)、研究焦點、方法論創(chuàng)新與實踐模式4個維度構(gòu)建本土化研究框架，并立足該框架引出前沿議題，包括少數(shù)民族語地名在國家標準化要求下的存續(xù)機制、鄉(xiāng)村空心化問題中鄉(xiāng)土地名群落的存續(xù)機制、邊緣群體在地名知識生產(chǎn)中的話語權(quán)保障機制、歷史地名保護名錄的動態(tài)評估與退出機制等。

關(guān)鍵詞：批判地名學；研究脈絡(luò)；中西差異；本土化；前沿議題

地名作為人類文明的空間記憶載體，不僅是地理實體的指代符號，更承載著特定地域的歷史文脈與價值觀念。在全球化與城市化雙重解構(gòu)的當代語境中，地名不再僅是靜態(tài)的“名稱系統(tǒng)”，而是動態(tài)地參與到社會建構(gòu)的文化實踐中，其命名與更名過程既反映權(quán)力關(guān)系的運作邏輯，也參與身份認同的形成與塑造過程（Alderman，2000）。20世紀80年代以來，隨著新馬克思主義地理學的興起，學界逐漸意識到地名并非中立的空間指稱，而是權(quán)力斗爭的空間表征，自此西方人文地理學者開始對地名研究的傳統(tǒng)范式進行批判轉(zhuǎn)向，產(chǎn)生了批判地名學（Rose-Redwood et al.，2010）。該學科作為人文地理學與文化研究的重要交叉領(lǐng)域，系統(tǒng)地考察地方命名、更名過程中的權(quán)力關(guān)系、文化政治與身份認同等議題。雖然中國的地名研究有著悠久的傳統(tǒng)（藍勇，2021），但現(xiàn)代意義上的批判地名學研究，直至21世紀初才隨著城市化進程中出現(xiàn)的“地名亂象”而逐漸興起。當前，中西批判地名學研究已形成相對獨立又互為參照的理論脈絡(luò)，但既有研究多局限于各自的理論框架，而缺乏對各自發(fā)展脈絡(luò)及其差異的系統(tǒng)性分析。因此，本研究系統(tǒng)梳理了中西批判地名學的研究脈絡(luò)及其差異本質(zhì)，致力于構(gòu)建中西互補的中國本土化研究框架，并立足該框架提出前沿議題，進而推動批判地名學在理論創(chuàng)新與實踐應用上實現(xiàn)突破。

1 西方批判地名學的研究脈絡(luò)

西方批判地名學的起源嵌套于20世紀80—90年代的后殖民理論語境，核心是將地名還原為殖民權(quán)力的空間符號。早期研究跳出“地名是中立指位符”的傳統(tǒng)認知，聚焦殖民統(tǒng)治中地名的工具性。這些研究奠定了批判地名學的學術(shù)共識，即地名不是地理標簽，而是權(quán)力博弈的場域。但該階段多聚焦于宏觀國家敘事，對地方層面的能動性關(guān)注不足。Yeoh（1992）發(fā)現(xiàn)，英國在新加坡殖民時期，通過街道命名表彰殖民官員與軍事人物，將歐洲中心主義歷史敘事植入城市肌理，同時系統(tǒng)性壓制漢語、馬來語地名傳統(tǒng)；Addleto（1987）指出，在巴勒斯坦的國家政權(quán)更迭過程中，新政權(quán)常以“去前朝化”為目標更改地名，并將地名異化為彰顯政權(quán)合法性的符號工具。

進入21世紀以來，西方批判地名學轉(zhuǎn)向關(guān)注文化記憶與空間正義議題，該階段將批判視角從“國家權(quán)力”下沉至“地方社區(qū)”，關(guān)注邊緣群體的地名抗爭運動（Alderman，2003）。后殖民語境中的地名從“壓迫符號”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝洃涊d體”；而地名變更不僅是符號替換，更是國家重建與歷史正義的具象化（Mamvura et al.，2018）。在南非開普敦的街道更名運動中，普通民眾通過抗議、請愿移除殖民者名字，并以反種族隔離英雄取代（Guyot & Seethal，2007；Swanepoel，2009）；北愛爾蘭貝爾法斯特的雙語路牌用“愛爾蘭語+英語”的符號組合命名，平衡了新教與天主教群體的文化認同（Perrem，2025）；在加拿大、澳大利亞等國各自土著地名復興運動中，當?shù)鼐用裢ㄟ^數(shù)字檔案庫恢復傳統(tǒng)命名方式，并將“被殖民抹除”的地名重新納入公共空間，本質(zhì)是對“文化失憶”的抵抗（Kadmon，2013；Shields，2023）。

當代西方批判地名學的研究前沿迎來數(shù)字化與全球化轉(zhuǎn)向。數(shù)字技術(shù)的應用為“全球南方”語境中的地名研究提供了新路徑（Bigon，2020）；數(shù)字技術(shù)的介入不僅推動了大規(guī)模地名時空數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建，更通過社交媒體文本、衛(wèi)星影像等多模態(tài)數(shù)據(jù)整合推動地名政治的量化研究（Wanjiru-Mwita & Giraut，2020；Rusu，2022）。全球化趨勢中，地名商品化現(xiàn)象凸顯，批判研究聚焦資本通過冠名體育場館、地鐵站等命名權(quán)交易（Light & Young，2014）重塑城市空間的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而數(shù)字媒介的普及加速了這一權(quán)力重構(gòu)進程。該階段研究也開始反思數(shù)字技術(shù)背后的權(quán)力邏輯，數(shù)字技術(shù)并非“中立”，反而可能強化既有的不平等。數(shù)字“民主化”的表象下也藏著算法偏見，一方面，在線地圖平臺的算法推薦機制影響了地名的可見性，國際知名的地名得到優(yōu)先展示，而本地小眾地名往往被邊緣化；另一方面，在線地名征集平臺因界面復雜、語言門檻等，剝奪了老年人與少數(shù)族裔的地名決策權(quán)（Rose-Redwood et al.，2019）。

2 中國本土化探索的發(fā)展脈絡(luò)

20世紀90年代，伴隨傳統(tǒng)地名管理在快速城市化發(fā)展過程中暴露出的制度性缺陷，國內(nèi)批判地名學的本土化探索進入萌芽期。但因其嵌入國內(nèi)獨特的社會文化環(huán)境，形成了區(qū)別于西方的本土化理論關(guān)切與實踐的路徑。該階段的探索聚焦于地名管理制度變革與地名文化本位價值。如岳升陽等（2009）從“地名穩(wěn)定性”與“社會發(fā)展適應性”的矛盾出發(fā)，討論了制度約束下如何平衡地名的傳承與變革，從而應對城鎮(zhèn)化過程中出現(xiàn)的新老地名混雜、歷史信息流失等問題；楊小法（1996）從“規(guī)范性”角度呼吁加強地名管理的科學性與文化性。同期，國內(nèi)學者也逐漸意識到地名不僅是地理標識（戰(zhàn)赤嘉，2015），更是承載地域文化記憶的重要載體。尤其，傳統(tǒng)地名中蘊含的地方知識、思維方式與社會心理等文化元素得到學者的青睞（劉南威，1996；鄧慧蓉，2003）。該階段的本土化探索尚未形成成熟的批判理論體系，但也為后續(xù)研究奠定制度反思與文化自覺的基礎(chǔ)，為進入理論深化階段提供了必要的經(jīng)驗積累與問題意識。

21世紀以來，隨著國內(nèi)城鎮(zhèn)化進程的加速，洋地名泛濫、老地名消亡等“地名亂象”的加劇，本土化探索進入理論深化階段，其核心特征表現(xiàn)為從“制度變革”轉(zhuǎn)向“權(quán)力解構(gòu)”，并初步構(gòu)建起“文化博弈”的分析范式。學者既深入剖析政府、企業(yè)、學者、民眾、媒體等多元主體在地方命名或更名過程中的角色差異（吳俊范，2014；李鵬等，2015；羅桂林，2016），揭示了“自上而下”的權(quán)力規(guī)訓（韋謝，2016；龍景科等，2017）與“自下而上”的文化訴求（張本效等，2008；紀小美，2020）之間的矛盾；也重點關(guān)注了地名作為符號資本的爭奪過程，探討了企業(yè)對地標冠名權(quán)的競爭（劉博等，2014），以及全球化背景下外來地名對本土文化標識的沖擊（徐紅罡等，2015）等。同時，地名也被置于“文化空間消費”的理論框架下，孫九霞等（2012）和鄭佳佳（2017）揭示了旅游開發(fā)中少數(shù)民族的地名文化被重構(gòu)為“可消費的文化符號”的作用路徑，推動了國內(nèi)地名批判理論從“權(quán)力批判”向“文化批判”的延伸。

近10年以來，國內(nèi)批判地名學進入本土化理論與實踐的創(chuàng)新發(fā)展階段。研究聚焦地名文化保護與開發(fā)及其跨文化對話，研究范式從學理探討轉(zhuǎn)化為空間治理與文化實踐。在地名文化保護與開發(fā)研究中，張佳蕾等（2024）基于皮爾斯三元符號學框架，闡釋了地名通過“再現(xiàn)體—對象—解釋項”的互動關(guān)系建構(gòu)旅游意義與地名文化認同的過程；郭舒等（2024）探討了如何通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，將工業(yè)遺產(chǎn)地名融入文創(chuàng)品牌、將傳統(tǒng)街巷名轉(zhuǎn)化為文旅線路節(jié)點，以實現(xiàn)文化價值與經(jīng)濟價值的共生。在跨文化對話中，有學者梳理了中國域外地名演變（黃豐富，2025）；探討了全球化背景下地名符號的跨文化流動與認知差異。如Choi等（2018）分析了澳門旅游地名在不同語言間的轉(zhuǎn)換與傳播過程，探討了旅游公司、高校等有影響力的機構(gòu)在地名生成與跨國傳播中的作用，以及在線社區(qū)與博客上的地名話題對國際游客空間認知的引導效應等。有學者也關(guān)注了兩岸“同名村”與華人華僑“地名尋根”等跨文化認同的維系（紀小美等，2016），以及少數(shù)民族語地名的跨文化符號研究與保護路徑等議題（安惠娟，2016；鄭佳佳，2017；陳晨等，2022）。

3 中西研究差異分析

通過梳理中西研究脈絡(luò)可見，中西方在理論框架、研究重點與實踐路徑上存在本質(zhì)差異，而差異源于二者不同的歷史經(jīng)驗、社會制度、文化背景與學術(shù)立場等。

3.1 理論框架

中西批判地名學的理論框架根植于截然不同的歷史經(jīng)驗與社會制度。西方批判地名學源于后殖民及自由主義城市的長期演進（Alderman，2003；Kolodney，2016；Rose-Redwood et al.，2019），表現(xiàn)為從早期的語言分析，到后續(xù)的政治地理批判，再到近期整合文化記憶與空間正義理論（Mitchelson et al.，2012），形成以“權(quán)力解構(gòu)”為核心的分析范式，其本質(zhì)是通過地名研究拆解政府、資本對空間的主導權(quán)，還原邊緣群體的文化記憶。中國批判地名學嵌入其獨特的社會制度與傳統(tǒng)文化的雙重語境，即兼具制度嵌入性與文化根植性的研究取向，表現(xiàn)為：早期研究從制度轉(zhuǎn)型中的“地名文脈斷裂”切入；后續(xù)轉(zhuǎn)向“權(quán)力-文化”協(xié)同分析，既審視行政權(quán)力對命名的干預，也強調(diào)地名文化資源的開發(fā)利用；近期則形成兼顧“制度適配”與“文化延續(xù)”的復合視角。上述差異源于不同“批判的出發(fā)點”，即西方學者以“對抗權(quán)力”為目的，中國學者以“解決問題”為導向并尋求政府主導與多元參與之間的平衡。

3.2 研究重點

西方批判地名學研究側(cè)重于“權(quán)力與空間的矛盾”。受殖民歷史與自由主義傳統(tǒng)的文化背景影響，其始終關(guān)注權(quán)力話語對地名分布的塑造。研究重點關(guān)注殖民時期的地名抹除、自由主義城市的資本入侵、貧富社區(qū)的命名差異（Addleton，1987；Alderman，2003；Rose-Redwood et al.，2019），非官方命名缺失扭曲城市記憶等議題。中國因快速城市化與本土問題倒逼，研究重點呈現(xiàn)“階段性遞進”。20世紀90年代始于對“制度缺陷”進行反思（楊小法，1996）；21世紀以來轉(zhuǎn)向“權(quán)力與文化”博弈（李鵬，2015）；近年來深化為“文化保護與開發(fā)及其跨文化對話”（華林甫，2010；郭舒，2024）。這種變化是對本土需求變遷的回應，即從“批判權(quán)力”轉(zhuǎn)向“解決問題”，重點在于平衡現(xiàn)代發(fā)展與傳統(tǒng)保護、協(xié)調(diào)多元主體的文化利益，體現(xiàn)價值導向性的研究取向，而非西方“為批判而批判”的抽象解構(gòu)。

3.3 實踐路徑

西方學者的實踐研究依賴“官方索引”的學術(shù)化，即通過街道名錄、檔案材料、地名辭典等官方符號系統(tǒng)解讀地名，但因“全球南方”城市存在大量的非正式命名（Bigon，2020），這種路徑往往扭曲對城市地名景觀的認知，后續(xù)研究雖然呼吁用民族志、口頭傳統(tǒng)彌補，但仍未脫離“官方符號中心”的邏輯（Paunonenetal.，2009）。20世紀90年代，中國學者的實踐研究聚焦于制度反思及其改進策略；21世紀以來通過理論深化推動“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，力求實現(xiàn)文化價值與經(jīng)濟價值的共生；近期則結(jié)合鄉(xiāng)村振興、數(shù)字中國等國家戰(zhàn)略，探討地名文化助推鄉(xiāng)土記憶振興、地名數(shù)字化助力空間正義的實踐路徑（張治弘等，2025；宣朝慶，2025）。這種路徑差異源于各自解決問題的學術(shù)立場，即前者試圖用學術(shù)修正官方的“索引偏見”，而后者傾向回應社會發(fā)展需求與文化認同訴求（羅桂林，2024）。

4 本土化研究框架建構(gòu)

基于中西研究的差異本質(zhì)分析，建構(gòu)具有系統(tǒng)性與前瞻性的本土化研究框架，這既需要立足國內(nèi)獨特的社會文化背景，也需要辯證吸收西方批判理論的精華。綜上，筆者建構(gòu)了由理論基礎(chǔ)、研究焦點、方法論創(chuàng)新與實踐模式4個維度構(gòu)成的本土化研究框架（圖1），并結(jié)合國內(nèi)當前社會經(jīng)濟領(lǐng)域中的重大發(fā)展戰(zhàn)略，提出若干可深化或可拓展的前沿議題。

4.1 理論基礎(chǔ)上融合新馬克思主義地理學與中華地名倫理

本土化研究框架的理論根基需同時扎根于新馬克思主義地理學的空間批判理論與中華地名倫理（龔花萍，2002；哈維，2003）的智慧。①在哲學層面，以列斐伏爾（2015）的“空間生產(chǎn)”理論為核心，將地名視為社會空間辯證法的具象化載體，其命名、更名與用名不僅是社會關(guān)系的映射，更是資本循環(huán)、權(quán)力關(guān)系與空間異化的綜合產(chǎn)物。地名作為“抽象空間”與“社會空間”的辯證統(tǒng)一體，既承載地理擴張中的資本積累邏輯，又體現(xiàn)空間正義導向的治理倫理。在此邏輯下，現(xiàn)代地名治理需突破工具理性的限制，關(guān)注地名文化資源分配與文化認同的平衡。如通過制度設(shè)計將列斐伏爾的“空間辯證法”應用于地名管理，既批判資本邏輯下的空間異化，又保障多元主體的空間權(quán)利。②在文化層面，借鑒哈維（2003）的“時空壓縮”理論揭示全球化進程中地名系統(tǒng)的時空重構(gòu)機制，批判資本主導的空間同質(zhì)化對地方性的消解；激活中華地名倫理倡導的“名從主人”“敬天法祖”等在地性智慧以及“和而不同”的多元包容理念，將地名視為抵抗空間殖民化的文化錨點。

相關(guān)前沿議題包括：①全球化地名倫理規(guī)范，通過上述中西理論的結(jié)合，批判西方命名規(guī)則的文化霸權(quán)，探索多元文明協(xié)商路徑，如在“一帶一路”地名交流中建立公平倫理框架。②空間正義理論的本土化適配研究，可關(guān)注資本驅(qū)動下地名商品化與社區(qū)文化權(quán)利的平衡、全球化沖擊帶來的地名同質(zhì)化問題。具體而言，可實證分析地名變更中的空間非正義現(xiàn)象、構(gòu)建基于公平原則的地名資源優(yōu)化配置模型等。③中華地名倫理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化路徑研究，可深入挖掘“名從主人”“和而不同”等傳統(tǒng)智慧在當代地名治理中的適應性。具體而言，可探索少數(shù)民族語地名在國家標準化要求下的存續(xù)機制，方言地名在數(shù)字平臺中的保護策略，以及分析地名作為文化符號的認同建構(gòu)功能等。

4.2 研究焦點聚焦中國地名治理的四大現(xiàn)實矛盾

本土化研究框架的建構(gòu)需要緊扣地名治理中的四大現(xiàn)實矛盾展開焦點研究，這些矛盾既是挑戰(zhàn)，也是理論創(chuàng)新的突破口。①發(fā)展與保護的矛盾。在新型城鎮(zhèn)化進程中，部分地區(qū)為追求短期經(jīng)濟利益，典型如房地產(chǎn)開發(fā)，可能拆除承載歷史記憶的老街區(qū)并更改傳統(tǒng)地名；但過度保護又可能阻礙合理開發(fā)，如限制了符合現(xiàn)代功能需求的地名調(diào)整。如何平衡“傳承歷史文脈”與“適應現(xiàn)代發(fā)展”是建構(gòu)本土化研究框架需要解決的首要問題。②市場與文化的矛盾。資本邏輯驅(qū)動下的“洋地名”“概念化地名”，如“巴黎春天”“CBD”等脫離本地實際的命名，可能削弱地方文化認同，但完全排斥商業(yè)力量又可能忽視其對地名文化資源創(chuàng)新開發(fā)的積極作用，如文旅項目中結(jié)合文化元素的地名品牌設(shè)計。③多元與統(tǒng)一的矛盾。中國是多民族國家，少數(shù)民族語地名、方言地名需要得到尊重與保護，但國家地名體系又必須維護規(guī)范性與一致性。④傳統(tǒng)與數(shù)字的矛盾。數(shù)字技術(shù)為地名管理提供了精準化工具，實現(xiàn)對地名使用頻率的動態(tài)監(jiān)測，但也可能因技術(shù)異化導致文化內(nèi)涵流失，如過度依賴算法生成的標準化地名，往往忽視了對地方文脈的傳承。

相關(guān)前沿議題包括：①發(fā)展與保護矛盾的動態(tài)治理機制研究，可針對城鎮(zhèn)化中的城鄉(xiāng)地名轉(zhuǎn)化沖突，構(gòu)建“地名遺產(chǎn)韌性評估體系”；探討大數(shù)據(jù)建構(gòu)老地名消失率與經(jīng)濟發(fā)展的評價模型，提出分區(qū)分類的保護政策；研究鄉(xiāng)村振興中地名文化資源轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本的倫理邊界；聚焦城鎮(zhèn)化中地名體系的政治經(jīng)濟耦合，闡釋鄉(xiāng)村空心化問題中鄉(xiāng)土地名群落的存續(xù)機制，并將鄉(xiāng)村振興實踐與上述四大矛盾銜接，形成“治理–傳承”聯(lián)動分析。②市場與文化矛盾的協(xié)同治理路徑研究，可聚焦商業(yè)化命名與地方認同之間的張力，如探索企業(yè)參與地名保護的激勵機制效能評估；“洋地名”治理中的文化適應性標準制定；文旅融合背景下地名品牌化對社區(qū)認同的影響等。③多元與統(tǒng)一矛盾的前沿議題需要突破“非此即彼”的二元對立思維，探索“和而不同”的治理智慧。具體可探討多元地名文化的系統(tǒng)性保護與國家地名體系的兼容機制；國家地名治理權(quán)威與地方文化自治的協(xié)同治理模式創(chuàng)新；數(shù)字時代多元地名的活態(tài)傳承與國家地名數(shù)據(jù)庫的包容性建設(shè)等。④數(shù)字與傳統(tǒng)矛盾的技術(shù)治理創(chuàng)新研究，可探討算法偏見導致的小眾地名邊緣化現(xiàn)象的矯正策略；區(qū)塊鏈、數(shù)字孿生技術(shù)在傳統(tǒng)地名存證與活化中的應用；社區(qū)參與式的數(shù)字地圖構(gòu)建等。

4.3 方法論創(chuàng)新上重視多學科交叉與本土技術(shù)適配

本土化研究框架的建構(gòu)需采用多學科交叉的方法論體系，整合地理學、社會學、文化學與管理學的理論工具。其中，地理學的空間分析技術(shù)可用于量化地名的時空分布特征，識別歷史地名復興區(qū)與瀕危區(qū)等；社會學的利益相關(guān)者理論能解析政府、開發(fā)商、普通民眾與社會精英等多元主體在地名決策中的權(quán)力博弈；文化學的符號記憶理論有助于挖掘地名的意識形態(tài)內(nèi)涵與集體記憶功能；管理學的協(xié)同治理模型能為多方參與提供制度設(shè)計框架。在此基礎(chǔ)上，開發(fā)適配中國語境的本土技術(shù)工具，利用大數(shù)據(jù)分析各類地名的歷史演變與現(xiàn)狀分布，如統(tǒng)計“洋地名”在不同城市的占比變化，通過數(shù)字人文技術(shù)可視化歷史地名的演變過程等。依托“互聯(lián)網(wǎng)政務平臺”提升公眾參與的有效性，如開設(shè)地名命名網(wǎng)絡(luò)投票與意見反饋專欄。這種兼具理論工具與技術(shù)手段的創(chuàng)新組合，不僅有助于提高研究的科學性與精準性，也能促進批判地名學更好地服務于國家戰(zhàn)略。

相關(guān)前沿議題包括：①混合方法研究范式的構(gòu)建，整合地理學空間分析、社會學扎根理論、計算語言學方法，量化評價政府、資本、社區(qū)在地名決策中的權(quán)力博弈；利用自然語言處理技術(shù)分析歷史文獻中的地名變遷規(guī)律，并結(jié)合田野調(diào)查開展驗證。②本土化技術(shù)工具的研發(fā)與適配，即構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)政務平臺”。重點研究如何優(yōu)化公眾參與接口以降低技術(shù)門檻，如設(shè)計適老化政務操作平臺以縮小數(shù)字鴻溝；開發(fā)開源地名數(shù)據(jù)庫，促進學術(shù)研究與政策制定的數(shù)據(jù)共享等。③倫理導向的方法論反思研究，可關(guān)注研究過程中的文化敏感性與公平性。如探討地名研究倫理審查框架的建構(gòu)方案，確保邊緣群體在地名知識生產(chǎn)中的話語權(quán)。④數(shù)字技術(shù)雙刃劍效應研究，可在多學科交叉中突出算法偏見與人文價值的平衡，如探討如何利用數(shù)字人文工具可視化地名變遷中的文化衰減風險等。

4.4 實踐模式上建構(gòu)多元協(xié)同與數(shù)字賦能的地名治理體系

本土化研究的實踐模式需構(gòu)建“政府主導—市場參與—公眾協(xié)同—技術(shù)支撐”的綜合治理框架，形成動態(tài)平衡的地名保護與發(fā)展機制。①在制度層面，政府應完善地名管理法規(guī)體系，建立歷史地名保護名錄與分級評估標準，同時設(shè)立跨部門協(xié)調(diào)機構(gòu)統(tǒng)籌城鎮(zhèn)化進程中的地名規(guī)劃。②在市場層面，應規(guī)范商業(yè)命名行為，可通過稅收優(yōu)惠等政策引導企業(yè)采用文化適配性命名策略。③在公眾參與層面，可依托“互聯(lián)網(wǎng)政務平臺”構(gòu)建地名決策協(xié)商機制，開發(fā)類似“地名文化地圖APP”等的終端應用程序，實現(xiàn)歷史地名溯源、更名提案投票、語義爭議調(diào)解等功能，強化社區(qū)在地名事務中的話語權(quán)。④在技術(shù)層面，技術(shù)賦能需要強調(diào)運用GIS空間分析與數(shù)字孿生技術(shù)建立地名文化基因庫，動態(tài)監(jiān)測地名使用效能。

相關(guān)前沿議題包括：①在制度層面，可探索歷史地名保護名錄的動態(tài)評估與退出機制，探討通過GIS監(jiān)測與分級標準實現(xiàn)保護政策的動態(tài)調(diào)整策略；②在市場層面，可探討傳承與保護傳統(tǒng)地名的企業(yè)稅收優(yōu)惠政策，及其精準適配與執(zhí)行效能評估，研究如何引入文化適配性認證體系以防范政策套利等；③在公眾參與層面，可探索數(shù)字孿生技術(shù)對地名決策的透明化與可追溯性的作用機制，以及智能調(diào)解系統(tǒng)化解語義爭議的作用路徑；④在技術(shù)層面，可探索如何利用區(qū)塊鏈與多模態(tài)數(shù)據(jù)融合技術(shù)，實現(xiàn)少數(shù)民族語地名與方言地名的原真性存證等。

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

本研究梳理并對比了中西方批判地名學的研究脈絡(luò)，且分析了二者根植于不同歷史經(jīng)驗與社會文化背景的理論框架、研究重點與實踐路徑差異。研究發(fā)現(xiàn)，西方研究根植于殖民歷史與自由主義城市語境，歷經(jīng)“權(quán)力批判—文化記憶—數(shù)字化”的演進脈絡(luò)，強調(diào)通過社會運動解構(gòu)地名權(quán)力的結(jié)構(gòu)性不平等；中國本土化探索嵌入其獨特的社會制度與文化背景，形成了“制度嵌入性-文化根植性-價值導向性”的研究取向。綜上，本研究構(gòu)建的本土化研究框架，融合了新馬克思主義地理學的空間批判理論與中華傳統(tǒng)地名倫理智慧，聚焦于地名治理中存在的發(fā)展與保護、市場與文化、多元與統(tǒng)一、傳統(tǒng)與數(shù)字四大現(xiàn)實矛盾，倡導多學科交叉與本土化技術(shù)適配的方法論創(chuàng)新，并構(gòu)建“政府主導—市場參與—公眾協(xié)同—技術(shù)支撐”的多元協(xié)同治理實踐模式。立足該框架的前沿議題可包括跨文化對話下的地名倫理規(guī)范、數(shù)字技術(shù)對地名文化保護與開發(fā)的雙重效應以及鄉(xiāng)村振興實踐中地名治理能力的提升路徑等。

5.2 討論

批判地名學中國本土化研究框架的建立，不僅為全球地名研究提供了東方視角，挑戰(zhàn)了西方中心主義的理論壟斷，更通過其導向為發(fā)展中國家探索文化傳承與現(xiàn)代化兼容的實踐路徑提供有益啟示?；趪鴥?nèi)“制度嵌入性—文化根植性—價值導向性”研究取向，未來可在以下方面深化理論與實踐探索。①理論層面，突破現(xiàn)有中西二元對話模式，建立多元文明互鑒的理論范式?？商剿鞣俏鞣秸Z境下地名權(quán)力運作的獨特邏輯，特別是“全球南方”國家在去殖民化過程中形成的地名政治理論，從而豐富批判地名學的理論譜系。②方法論層面，注重技術(shù)賦能與人文關(guān)懷的深度融合，開發(fā)兼顧算法效率與文化敏感性的混合研究方法。如構(gòu)建地名倫理評估指標體系，量化分析命名過程中的文化公平性；運用數(shù)字敘事方法呈現(xiàn)地名變遷中的多元主體記憶。③實踐層面，推動治理模式的創(chuàng)新轉(zhuǎn)型，從靜態(tài)保護轉(zhuǎn)向動態(tài)適應性治理。重點關(guān)注文化心理、人口流動等新興要素對地名體系的重塑機制，探索地名規(guī)劃在國土空間治理中的引導功能。④學科層面，加強跨學科對話能力，推動批判地名學與人工智能、環(huán)境人文等前沿領(lǐng)域的交叉融合，形成具有預見性的研究范式。這些探索將有助于推動本土化研究從理論建構(gòu)邁向?qū)嵺`創(chuàng)新，進而為全球地名治理提供更具包容性和前瞻性的中國方案。

作者：紀小美

來源：《熱帶地理》

選稿：宋柄燃

編輯：歐陽莉艷

校對：汪鴻琴

審訂：楊 琪

責編：杜佳玲

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號