男子劉某收工后與他人聚餐，當日連續(xù)兩次飲酒，最終不幸身亡。經鑒定，其死因系大量飲酒導致急性重度酒精中毒。事發(fā)后，劉某家屬將七名共同聚餐者訴至法院，索賠56萬余元。近日，廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民法院依法審結了這起因喝酒引發(fā)的生命權糾紛案件。

2025年2月15日下午，劉某邀寧某到王某家中飲酒，三人共同飲用約3杯（一次性塑料杯）20多度米酒。之后，寧某與王某將劉某送回家。不久，曾某前來邀劉某前往廖某家中，寧某、王某也一同前往。到達廖某家時，聚餐人員已有廖某、楊某、楊某某、曾某、聶某等五人。寧某、王某逗留數分鐘后離開，劉某進入廖某家后，有罵人、發(fā)煙行為，廖某因與劉某有矛盾，不愿與其共飲，遂與席間其他兩人先后離開，劉某繼續(xù)飲用米酒，意識逐漸模糊。兩場酒局期間，劉某與同桌人員自愿飲酒，無人勸酒、罰酒、敬酒。

當天18時左右，廖某得知劉某喝醉，便叫來劉某之子劉文某及其同學，一同將劉某抬回家中，交由劉文某照料。19時左右，劉某妻子下班回家，20時許發(fā)現劉某異常并撥打120急救，急救人員現場宣布劉某死亡。經鑒定，劉某符合因乙醇中毒導致死亡的特征。

另查明，通過微信聊天記錄顯示，劉某常有飲酒、醉酒情況。

劉某的妻兒認為，劉某的死亡與廖某、曾某等人共同飲酒有關聯，遂將七人訴至廣西壯族自治區(qū)象山區(qū)人民法院，要求賠償各項損失合計人民幣56萬余元。

廣西壯族自治區(qū)象山區(qū)人民法院經審理認為，自然人的生命權受法律保護。共同飲酒作為一種常見的社會活動，雖屬情誼行為，其本身不產生法律上的權利義務關系，但共飲者之間存在相互提醒、勸阻過量飲酒的注意義務，以及在共同飲酒人處于醉酒或其他危險狀態(tài)時，及時采取救護、通知、照顧、送醫(yī)等合理措施的救助義務。若未盡上述義務導致損害后果，同飲者存在主觀過錯，應承擔相應賠償責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可減輕侵權人的責任。本案系因共同飲酒引發(fā)的生命權糾紛，爭議焦點在于責任承擔以及原告主張的各項損失是否有依據。

結合案件細節(jié)，法院逐一厘清責任。

寧某、王某與劉某雖在王某家有共同飲酒行為，但現有證據無法證明其對劉某后續(xù)前往廖某家飲酒存在勸酒、放任飲酒風險擴大等過錯行為，已盡到合理注意義務，對損害的發(fā)生無過錯，不應承擔責任。

楊某、楊某某、聶某等人雖同桌飲酒，但屬自飲自酌，既無共同飲酒也無強迫或勸酒行為，不構成法律上的過錯或危險行為，不應承擔責任。

第二場酒局雖在廖某家中，但廖某既不是案涉飲酒活動的邀約者，也沒有與劉某共同飲酒的行為，且積極采取了將其送回家中的措施。雖然最終是交由劉某的兒子照料，但結合當時實際情況，廖某已經盡到了其能力范圍內的合理注意義務。從整個過程來看，廖某不存在未履行安全保障義務的過錯，因此對劉某的死亡不承擔責任。

曾某作為邀約劉某參與后續(xù)飲酒的主體，應當知曉劉某此前已有飲酒行為，然而，曾某未對劉某進行任何關于節(jié)制飲酒的有效提醒，未盡到同飲者之間相互提醒的基本義務。其次，曾某作為同飲者，發(fā)現劉某在廖某家飲酒過程中逐漸陷入醉酒狀態(tài)時，未對其妥善安置也未實施合理的救助行為，存在明顯的疏忽過錯，酌情承擔5%的責任。

劉某作為完全民事行為能力人，是自身健康與安全的首要責任人，應當預見過量飲酒的危險。然而，事發(fā)當日，劉某連續(xù)參與兩次飲酒且毫無節(jié)制，對自身死亡負主要責任。

最終法院按5%的責任比例判決被告曾某賠償死者劉某妻兒各項經濟損失，駁回原告的其他訴訟請求。一審裁判后，劉某家屬提出上訴，二審法院維持原判。