這兩天有個(gè)細(xì)節(jié)挺值得琢磨。美國財(cái)政部公布了一組數(shù)據(jù)，中國持有的美國國債已經(jīng)降到大約6887億美元，創(chuàng)下17年來的最低水平。單看這一條數(shù)字，也許有人會(huì)覺得只是階段性波動(dòng)，但如果把時(shí)間線拉長一點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這其實(shí)是一個(gè)延續(xù)多年的趨勢。過去這些年，中國整體上一直在穩(wěn)定、持續(xù)地減持美債，雖然個(gè)別月份也出現(xiàn)過小幅增持，但并沒有改變總體向下的方向。

根據(jù)公開數(shù)據(jù)推算，中國大概每個(gè)月減少100億美元左右的美債持倉。按這個(gè)節(jié)奏，一年就是1200億美元。以當(dāng)前持有規(guī)模來估算，理論上六七年左右可以基本清倉。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)操作未必需要走到“全部拋光”那一步，更有策略性的做法，是把規(guī)模壓到一個(gè)相對可控、可以隨時(shí)處理的水平，比如降到3000億美元左右。照同樣的速度，大約三年時(shí)間就能達(dá)到。到了那個(gè)階段，中方并不一定真的要大規(guī)模出手，但只要市場知道這種能力存在，預(yù)期本身就會(huì)產(chǎn)生影響。

正是在這樣的背景下，美方的反應(yīng)顯得格外迅速。美國財(cái)政部那份數(shù)據(jù)公布之后大約72小時(shí)，美國財(cái)政部長貝森特就公開表示，美國不希望與中國“脫鉤”。特朗普在“空軍一號(hào)”上面對記者談及對臺(tái)軍售問題，稱正在和中國大陸進(jìn)行討論，并強(qiáng)調(diào)“我們進(jìn)行了一次很好的對話”，還說會(huì)在不久后作出決定。把這兩段表態(tài)放在同一時(shí)間軸上來看，很難說只是巧合，更像是有意在釋放某種緩和信號(hào)。

之所以會(huì)被解讀成“回應(yīng)式表態(tài)”，還和不久前的一次公開講話有關(guān)。在慕安會(huì)上，王毅外長已經(jīng)明確表示，如果中美走向“脫鉤斷鏈”，或者美國踩到臺(tái)灣問題的紅線，那么雙方將陷入對抗。再回頭看貝森特提到“脫鉤”，以及特朗普談到臺(tái)灣相關(guān)議題，這種對應(yīng)關(guān)系就變得清晰起來。一個(gè)強(qiáng)調(diào)不愿脫鉤，一個(gè)在臺(tái)灣問題上談“良好對話”，都在回應(yīng)此前已經(jīng)被點(diǎn)明的敏感點(diǎn)。

那么，美國為什么在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)格外強(qiáng)調(diào)避免對抗？如果把視角再拉開一點(diǎn)，可以看到金融層面的壓力正在疊加。美債問題已經(jīng)被不少人視為美國當(dāng)前面臨的重要結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。近年來，包括馬斯克在內(nèi)的一些美國政界、商界重量級(jí)人物，都表達(dá)過對美債前景的擔(dān)憂。他們的判斷大致是，即便沒有外部沖擊，美債體系本身也可能出現(xiàn)失控甚至崩盤的風(fēng)險(xiǎn)。無論這種判斷是否一定會(huì)發(fā)生，市場對風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期本身，就會(huì)對政策選擇形成約束。

在這種局面下，美國自然希望有更多國家參與接盤美債。原因并不復(fù)雜：如果其他國家大量買入，相當(dāng)于幫助美國政府分擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)；而且只要美債被投資者持有，就不需要由美聯(lián)儲(chǔ)回收，美聯(lián)儲(chǔ)也就不必通過進(jìn)一步印刷美元來消化壓力，從而避免通脹風(fēng)險(xiǎn)被放大。雖然國際市場上也有不少個(gè)人投資者和金融機(jī)構(gòu)購買美債，但與一個(gè)國家的體量相比，規(guī)模差距還是明顯的。尤其是像中國這樣的大國，理論上具備吞下數(shù)萬億美元美債的能力，這也是美國長期以來始終關(guān)注的變量。

但從現(xiàn)實(shí)走勢來看，中方顯然沒有朝“加大接盤”的方向行動(dòng)，而是持續(xù)減持，把持倉壓到17年低點(diǎn)。如果未來把規(guī)模進(jìn)一步降到更低水平，比如接近3000億美元，那就意味著不僅沒有“兜底”，還保留著在必要時(shí)加大拋售的空間。是否會(huì)真的采取極端行動(dòng)是一回事，但這種能力本身就會(huì)對市場產(chǎn)生心理影響，也會(huì)對美元體系形成潛在沖擊。

因此，當(dāng)美方一邊強(qiáng)調(diào)“不想脫鉤”，一邊在臺(tái)灣問題上釋放相對溫和的表態(tài)時(shí)，就可以理解為在多重壓力下的一種策略選擇。對美國而言，與中國陷入全面對抗，很難帶來直接收益。無論是特朗普政府還是拜登政府，雖然在對華政策的路徑上存在差異——特朗普更強(qiáng)調(diào)貿(mào)易層面的施壓，拜登更偏向戰(zhàn)略層面的競爭——但在一個(gè)底線問題上態(tài)度相當(dāng)一致，那就是盡量避免與中方爆發(fā)正面沖突。

這種謹(jǐn)慎也不僅僅出于金融考慮。近些年，中國在武器裝備方面持續(xù)推進(jìn)更新?lián)Q代，疊加工業(yè)能力和火箭軍建設(shè)，使美國軍方和不少智庫開始重新評估雙方實(shí)力對比，尤其是在西太平洋方向。再加上最近兩年陸續(xù)出現(xiàn)的信號(hào)，比如解放軍六代機(jī)飛行畫面不斷流出，福建艦搭載電磁彈射系統(tǒng)并配套五代機(jī)，以及有關(guān)新型攻擊核潛艇095下水的傳聞，都在強(qiáng)化一種趨勢判斷：美軍過去在該區(qū)域的絕對優(yōu)勢正在被壓縮。在這樣的背景下，讓美國在軍事上選擇與中方正面對抗，決策難度顯然會(huì)更高。

把金融壓力與安全考量結(jié)合在一起，就能更完整地理解當(dāng)前的互動(dòng)。中國持續(xù)減持美債，規(guī)模不斷下降，同時(shí)保留進(jìn)一步處置的能力；美國在美債風(fēng)險(xiǎn)尚未化解的情況下，又不愿意在軍事和地緣政治上承擔(dān)額外不確定性。于是，在“脫鉤”與臺(tái)灣這兩條最敏感的議題上，美方通過公開表態(tài)表達(dá)克制與溝通意愿，也就變得順理成章。整個(gè)局面并不是單一因素推動(dòng)的結(jié)果，而是在金融、戰(zhàn)略和政治多重變量交織下形成的現(xiàn)實(shí)選擇。