司決策權(quán)的天壤之別

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：50%與51%的股權(quán)看似差距只有1%，但在話語權(quán)上卻是天壤之別。51%的股東通常被認(rèn)為對(duì)公司擁有了相對(duì)控制權(quán)，一般而言，除了《公司法》第66條規(guī)定的重大事項(xiàng)外，51%的股東獨(dú)自就可以對(duì)公司一般事務(wù)作出有效決議，而50%的股東則不能。

裁判要旨

章程中約定股東會(huì)決議須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過的，該公司章程規(guī)定的“二分之一以上”應(yīng)解釋為不包括本數(shù)，即過半數(shù)方能形成有效決議。持有50%股權(quán)的股東一人表決通過的股東會(huì)決議，不能成立。

案情簡(jiǎn)介

一、2004年5月，合氣道公司成立，股東為施某鴻與馬某磊，各持股50%；

二、該公司章程約定，股東會(huì)決議須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過；

三、2021年11月5日，施某鴻召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，形成決議將樂安湖公司（系合氣道公司全資子公司）法定代表人由林某變更為施某鴻。馬某磊明確表示不同意前述會(huì)議召開與決議內(nèi)容；

四、施某鴻訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)該決議有效。上海市青浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，該決議表決程序和表決結(jié)果符合法律規(guī)定，依法應(yīng)為有效；

五、合氣道公司不服提起上訴。上海二中院二審撤銷原判決，認(rèn)為該公司章程規(guī)定的“二分之一以上”應(yīng)解釋為不包括本數(shù)，即過半數(shù)方能形成有效決議，因此案涉決議不成立。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于，案涉股東會(huì)決議是否有效，對(duì)此，上海二中院認(rèn)為：

首先，合氣道公司章程第十一條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，案涉股東會(huì)決議須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過，該公司章程規(guī)定的“二分之一以上”應(yīng)解釋為不包括本數(shù)，即過半數(shù)方能形成有效決議。

其次，案涉股東會(huì)決議實(shí)際上僅由施某鴻表決通過，而施某鴻持有的合氣道公司股權(quán)為50%，因此案涉股東會(huì)決議未達(dá)到公司章程中要求的通過比例。故案涉股東會(huì)決議不成立。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的基礎(chǔ)。持股比例愈高，股東對(duì)公司的控制權(quán)也就愈強(qiáng)，一般將持股51%稱為相對(duì)控股，66.67%則為絕對(duì)控股。在存在絕對(duì)控股股東的公司，該股東對(duì)公司治理的影響會(huì)很明顯，其可以決定包括公司增資、減資乃至解散在內(nèi)的幾乎一切事務(wù)；而在股權(quán)分散型公司，由于單個(gè)股東都無法決定公司事務(wù)，管理層在公司治理結(jié)構(gòu)中的影響力相對(duì)而言會(huì)更大。

2.盡管控股股東有權(quán)依照公司法和章程規(guī)定行使表決權(quán)決定公司事務(wù)。但是，控股股東行使股東權(quán)利必須以公司法為邊界，即不得濫用權(quán)利損害公司和中小股東的合法權(quán)利，否則，不僅相關(guān)決議可能被認(rèn)定為因違法而無效，還有可能要承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.以持股比例來判斷股東話語權(quán)大小的基礎(chǔ)是公司遵循資本多數(shù)決。我國(guó)公司法規(guī)定股東會(huì)以出資比例行使表決權(quán)，但同時(shí)允許公司章程自行約定其他表決方式。因此，如果公司章程中約定人數(shù)決，一名股東一票，則持股99%的股東與1%的股東擁有的表決權(quán)將是一樣的。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第六十五條 股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第六十六條股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)作出決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表過半數(shù)表決權(quán)的股東通過。股東會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

第一百一十六條 股東出席股東會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)，類別股股東除外。公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。股東會(huì)作出決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。股東會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正，已被修訂）

第四十二條 股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第四十三條股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。 第一百零三條 股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)。但是，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。

股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

法院判決

以下為上海二中院就案涉股東會(huì)決議的表決比例是否符合公司章程規(guī)定的問題的詳細(xì)論述：

本院認(rèn)為，合氣道公司章程第十一條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，案涉股東會(huì)決議須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過，該公司章程規(guī)定的“二分之一以上”應(yīng)解釋為不包括本數(shù)，即過半數(shù)方能形成有效決議。理由如下：首先，股東會(huì)決議經(jīng)代表多數(shù)表決權(quán)的股東通過，符合公司法中的資本多數(shù)決原則。其次，本案中，合氣道公司的兩名股東各持50%股權(quán)，若將章程中的“二分之一以上”理解為包括本數(shù)，在公司兩股東存在矛盾的情況下，公司任一股東均可通過召開股東會(huì)會(huì)議的方式形成互相對(duì)立的決議，公司治理將會(huì)始終處于不確定的狀態(tài)，從合理性而言，章程中的“二分之一以上”不應(yīng)包括本數(shù)。因此，案涉股東會(huì)決議實(shí)際由代表全體股東二分之一表決權(quán)的股東通過，未達(dá)到公司章程規(guī)定的通過比例，合氣道公司據(jù)此主張案涉股東會(huì)決議不成立，本院予以認(rèn)可。

案件來源

上海合氣道文化發(fā)展有限公司與施某鴻公司決議糾紛二審民事判決書【上海市第二中級(jí)人民法院(2022)滬02民終7660號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)控股股東濫用股東權(quán)利侵害公司或其他股東合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

案例1：海航酒店控股集團(tuán)有限公司與趙某海、陜西海航海盛投資有限公司、陜西皇城海航酒店有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書【陜西省高級(jí)人民法院(2016)陜民終228號(hào)】

前述718.2萬元損失系皇城酒店公司9－11層客房閑置所致，該損失賠償?shù)睦鎽?yīng)歸屬于皇城酒店公司，趙某海在本案二審中對(duì)本案的勝訴利益歸屬皇城酒店公司亦表示認(rèn)可。原審法院判決海航控股公司賠償海航投資公司客房閑置損失718.2萬元于法無據(jù)，本院依法予以糾正。關(guān)于賠償義務(wù)主體，根據(jù)本案一、二審查明的事實(shí)，海航控股公司作為皇城酒店公司母公司海航投資公司的控股股東，其對(duì)海航投資公司的運(yùn)營(yíng)、管理及人事具有實(shí)質(zhì)的支配和控制能力，繼而對(duì)于皇城酒店公司具有實(shí)際支配與控制權(quán)。作為對(duì)母、子公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均具有重要影響和控制能力的控股股東，海航控股公司應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于公司并最大限度地以公司的利益作為行使權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，若其怠于行使權(quán)利造成公司利益受損，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在趙某海多次提出應(yīng)將皇城酒店9－11層客房裝修投入經(jīng)營(yíng)情況下，海航控股公司未作出有效回應(yīng)，亦未采取有效措施防止損失產(chǎn)生，其應(yīng)對(duì)皇城酒店公司因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)絕對(duì)控股并不意味著可以獨(dú)自決定公司所有事務(wù)，對(duì)于涉及股東出資期限等固有權(quán)利的事項(xiàng)，其修改需各股東形成一致合意。

案例2：鴻大(上海)投資管理有限公司與姚某城公司決議糾紛上訴案【上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終8024號(hào)】

修改股東出資期限直接影響各股東的根本權(quán)利，其性質(zhì)不同于公司增資、減資、解散等事項(xiàng)。后者決議事項(xiàng)一般與公司直接相關(guān)，但并不直接影響公司股東之固有權(quán)利。如增資過程中，不同意增資的股東，其已認(rèn)繳或已實(shí)繳部分的權(quán)益并未改變，僅可能因增資而被稀釋股份比例。而修改股東出資期限直接關(guān)系到公司各股東的切身利益。如允許適用資本多數(shù)決，不同意提前出資的股東將可能因未提前出資而被剝奪或限制股東權(quán)益，直接影響股東根本利益。因此，修改股東出資期限不能簡(jiǎn)單等同于公司增資、減資、解散等事項(xiàng)，亦不能簡(jiǎn)單地適用資本多數(shù)決規(guī)則。

股東出資期限系公司設(shè)立或股東加入公司成為股東時(shí)，公司各股東之間形成的一致合意，股東按期出資雖系各股東對(duì)公司的義務(wù)，但本質(zhì)上屬于各股東之間的一致約定，而非公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)。法律允許公司自治，但需以不侵犯他人合法權(quán)益為前提。公司經(jīng)營(yíng)過程中，如有法律規(guī)定的情形需要各股東提前出資或加速到期，系源于法律規(guī)定，而不能以資本多數(shù)決的方式，以多數(shù)股東意志變更各股東之間形成的一致意思表示。故此，本案修改股東出資期限不應(yīng)適用資本多數(shù)決規(guī)則。

(三)公司股東各占50%股權(quán)，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，股東起訴請(qǐng)求解散公司的，人民法院應(yīng)予支持。

案例3：林某清與常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司公司解散糾紛二審民事判決書【江蘇省高級(jí)人民法院(2010)蘇商終字第0043號(hào)】

首先，凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(簡(jiǎn)稱《公司法解釋(二)》)第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。本案中，凱萊公司僅有戴某明與林某清兩名股東，兩人各占50％的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會(huì)，無法形成有效股東會(huì)決議，也就無法通過股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴某明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會(huì)的決議。林某清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行、無法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈，林某清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長(zhǎng)期無法解決?！豆痉ń忉?二)》第五條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。本案中，林某清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴某明之間的矛盾，服裝城管委會(huì)也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

此外，林某清持有凱萊公司50％的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10％以上股份的條件。