醫(yī)院在診療過程中存在未取得醫(yī)師執(zhí)照的規(guī)培醫(yī)師單獨接診，未能及時準確處置發(fā)展迅猛的病情，存在明顯過錯。

一起醫(yī)療糾紛判決日前再次在業(yè)內(nèi)引發(fā)熱議。

據(jù)了解，該案件發(fā)生于某三甲醫(yī)院，一4歲女童因感染甲流去世，家屬認為接診醫(yī)生為規(guī)培生，且無執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，對患兒的診療行為存在過錯致使其死亡，起訴要求醫(yī)院賠償各項損失共計57萬元。

圖源：中國裁判文書網(wǎng)

判決書顯示，患兒于2019年4月7日中午發(fā)燒38攝氏度，在個體門診輸液（頭孢、痰熱清），經(jīng)治療體溫降至37攝氏度。到晚上18時，患兒又高燒至39攝氏度，患兒父母當即帶住院用品到涉事醫(yī)院住院部兒科就診。

患兒父母稱，當時醫(yī)生辦公室只有一名20多歲青年醫(yī)生，他給孩子用棉簽在患兒口中掃了一下，讓其將棉簽拿到對面三樓抽血化驗。拿到化驗結(jié)果后找到兒科青年醫(yī)生，醫(yī)生說小孩是甲流，要到住院部傳染科就診。

感染科醫(yī)生詢問患兒情況后，患兒父母詢問是否需要住院。該醫(yī)生表示“從小孩目前情況看，這個發(fā)熱有3-5天發(fā)熱期，今天上午小孩已打針，現(xiàn)在住在這里也不打針，也只能吃藥，不然開點藥回去喝也是一樣”，其查看患兒在診所打針處方及所開的口服藥后，稱自己開藥也是這種藥，另外開了兩盒金銀花露口服液。

患兒家屬因此帶患兒回家，患兒在家中按照醫(yī)囑服藥后不久出現(xiàn)抽搐，家屬再次帶其趕往該醫(yī)院兒科，到達時為21時左右。此時該科室內(nèi)還是那位青年醫(yī)生當班，家屬講述發(fā)病狀況后，該醫(yī)生讓護士在小孩屁股打了針，又給小孩戴上氧氣，家屬問他“這是么回事？”，他回復稱“沒問題，小孩發(fā)燒抽筋很正常，等會會醒”，說完便離開了。

大約十分鐘后，患兒母親去辦公室找醫(yī)生，聽另一人叫張主任，說有事找他，便叫住剛從外面回來，還未穿工作服的張主任，請他查看患兒情況。張醫(yī)生聽后穿好工作服后前去，用聽診器檢查后稱患兒已停止心跳，馬上安排到隔壁病房搶救，施救了幾十分鐘患兒死亡。經(jīng)某司法鑒定中心鑒定，死者符合因甲流致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭而死亡。

患兒家屬與院方協(xié)商未果后訴至人民法院，索賠女兒死亡賠償金482370元、喪葬費30280元、精神撫慰金50000元、鑒定費13000元，合計損失575650元。

當?shù)胤ㄡt(yī)司法鑒定所作出的臨床學鑒定意見書顯示，該醫(yī)院在對患兒的診療存在未取得醫(yī)師執(zhí)照的規(guī)培醫(yī)師單獨接診并就有關(guān)處理存在觀察、處理不規(guī)范和不準確的可能性，醫(yī)方存在過錯，不排除其過錯與救治效果存在一定程度的影響，建議其過錯參與度（理論值）為41-60%。

一審法院認定，醫(yī)院在診療過程中存在未取得醫(yī)師執(zhí)照的規(guī)培醫(yī)師單獨接診，未能及時準確處置發(fā)展迅猛的病情，存在明顯過錯，患者死亡系診療不規(guī)范、不準確及患者疾病發(fā)展迅猛、兇險等多種因素造成的，酌定其承擔60%的責任，判決醫(yī)院賠償患方45萬余元。

該醫(yī)院認為，醫(yī)方已對患者的救治和搶救盡到了最大努力，本病例出現(xiàn)令人惋惜的后果是多種因素造成的，一審沒有考慮該疾病本身發(fā)展迅猛和過程的兇險，判令其承擔60%的賠償責任顯失公平，遂提起上訴。

二審法院認為，60%的賠償責任并未超出鑒定意見給予建議的責任比例范圍，且該責任比例系一審法院自由裁量的范圍，并無不當，故二審不予調(diào)整。

信息來源：粵衛(wèi)人才

聲明：本文著作權(quán)屬原創(chuàng)者所有，不代表本微信公眾號立場。如涉著作權(quán)事宜請聯(lián)系刪除。