2月19日，華盛頓即將舉辦一場由特朗普主導(dǎo)的“加沙和平委員會”首場會議。

本該是一場展現(xiàn)美國全球影響力的外交舞臺秀，如今卻冷場預(yù)訂。60個國家被邀請，實到的不到三分之一，常任理事國集體缺席，歐盟主要國家持拒絕或謹慎態(tài)度。

現(xiàn)場可能比新聞通稿還要安靜,這個由白宮主打、帶有特朗普色彩的“新組織”不僅沒握住國際社會的手，反倒陷入一場信任危機。

回到最初，美國對外宣傳這是一個為了重建加沙、推動和平的委員會，口號和口氣聽起來沒問題。

但別忘了，加沙問題背后的矛盾是歷史沉疴，不是幾份聲明就能成事。真正讓大家遲疑的是，這個所謂的新機制看起來更像是美國給自己定制的規(guī)則游戲。

委員會雖然說是“聯(lián)合國認可”，但當(dāng)時安理會的決議并不是支持其成為正式國際組織，只是允許它在特定時間段負責(zé)一些過渡事務(wù)。

而承認它可以“暫時代管”，和愿意讓它“長期主導(dǎo)”，這是兩回事。中國、俄羅斯在投票時都做了棄權(quán)，就是在表達一種“保持距離”的態(tài)度。

更何況，委員會的內(nèi)部規(guī)則也太不透明了。外界傳出幾個細節(jié)：比如美國總統(tǒng)為長期負責(zé)人、有一票否決權(quán)、一筆大錢可以買常任席位這一類設(shè)定，很快就引起眾人不滿。

白宮雖說否認，但草案內(nèi)容的確有媒體披露,一旦這樣機制坐實，那這哪里是推動和平，分明是把和平當(dāng)成談判籌碼。

有的國家一看規(guī)則不是大家一起訂的，干脆拒絕參加，像意大利就明確表示這種帶有強烈等級色彩的體制不符合他們國家的法規(guī)。

把一套原本屬于國際大家庭討論協(xié)商的事變成內(nèi)部會議上的“美式答題卡”，其他國家哪會輕易配合。誠意和權(quán)力若不成正比，小圈子自然沒辦法變成共識。

中國到現(xiàn)在為止沒說參加，也沒說不參加，就是保持一種不明確、不回應(yīng)的狀態(tài)。

這其實是非常清晰的態(tài)度,畢竟任何一個運行正常的大國外交團隊，看完這個委員會的設(shè)計，都會有一個直覺：這事，說白了，根子不在加沙，而在未來美國主導(dǎo)什么、繞開誰。

在中國的對外方針里，處理地區(qū)沖突一直都是傾向多邊協(xié)調(diào)、依賴聯(lián)合國框架。

中國一向強調(diào)，只有各方都能參與的機制，才能做出大家都服氣的決定。而現(xiàn)在這個機制，美國一邊掌控核心執(zhí)行成員，一邊制定游戲規(guī)則，不但不請主要的巴勒斯坦代表介入，反而和以色列那邊也沒做到充分溝通。

最終結(jié)果，左右挨罵，這也無奇怪。

中國是看得遠的,如果這次在加沙問題上答應(yīng)跟隨，未來類似議題套上同樣的“委員會”帽子，美國完全可以名義上搞一個“全球沖突應(yīng)對平臺”，結(jié)果還是自己說了算。

這種過于集中的制度設(shè)計，就很容易被濫用。一旦中國參與進去，反而會掉進被動位置。

中國當(dāng)前在國際事務(wù)中的態(tài)度始終是穩(wěn)字當(dāng)頭，愿意推動和平，也樂意擔(dān)當(dāng)責(zé)任，但不能被動接招，更不能參與不公平的架構(gòu)。

外交部這幾次的回應(yīng)雖然簡短，但釋放出的是一種清晰的信息：中國不反對斡旋，但不接受替代。

其實不止中國出聲謹慎，俄羅斯也表現(xiàn)得模棱兩可，說還需要更多信息。

歐洲多國更是默契地集體靜音，沒人熱情歡迎這個會,經(jīng)常與布魯塞爾對著干的匈牙利是為數(shù)不多的響應(yīng)者，這也讓人分不清是支持和平，還是借機在歐盟表態(tài)立場。

不少接受邀請的小國，更多是出于現(xiàn)實利益的考量，并不代表真正認可這個機制本身。

大家會疑問，為什么和平的事反而沒人愿意大聲支持？原因很簡單：和平當(dāng)然是好東西，但機制要能干實事才行。

這個和平委員會連基本的代表名單就不全，缺巴勒斯坦聲音，對以色列協(xié)調(diào)又不到位。還說自己能負責(zé)加沙重建？這聽著就像一個工程項目沒拉清楚甲乙方，就上來談預(yù)算。

而且很多人指出，它的議事范圍從加沙重建擴展到全球“潛在沖突管理”，這目標(biāo)設(shè)得太大，根本沒邊界。

聯(lián)合國至少幾十年建起了一整套機制和協(xié)同框架，而這個剛成立幾個月、就算有安理會點頭的那個決議都只是個臨時認可，它又能走到哪一步？說句不好聽的，一場會議開的再好，也改不了它基礎(chǔ)不穩(wěn)、權(quán)力不均的現(xiàn)實。

讓人疑惑的是，美國在自己主導(dǎo)的機制里安排得這么緊，卻沒有顧忌到絕大多數(shù)國家其實更信任聯(lián)合國系統(tǒng)。

如今這種場面，說是為和平奔走，其實更像是想在國際組織之外開個“小灶”。

當(dāng)下中國并沒有高調(diào)批評這個委員會，也沒有煽風(fēng)點火地指出美國的種種不妥，選擇的反而是一種不動聲色。

為什么？這是標(biāo)準(zhǔn)的外交智慧。立場其實早已明擺著：拒絕任何架空聯(lián)合國的機制，堅持平等、包容和合法程序，不愿在架構(gòu)本就有問題的局中扮演被動角色。

但并不公開反對，是為了不給對方炒作機會。

如果中國選擇直接批評，當(dāng)前美方在國內(nèi)外都有一批“找替罪羊”的聲音，很容易被塑造成“中方拒絕和平”。而放在外交角度來看，這會不必要地制造國際負擔(dān)。

更何況，這樣的局只是臨時的風(fēng)頭，沒什么市場，拖一拖讓它自己冷下來，就是最好的回應(yīng)。

而且當(dāng)前的大環(huán)境，也是中國堅定推行多邊合作路徑的時候。這類看似搭臺唱戲的機制，其實恰恰暴露出另一種焦躁：在越來越多的國際場合，美國發(fā)現(xiàn)靠拉幫結(jié)派不再那么管用了。

從亞太問題到中東事務(wù)，大多數(shù)國家更在意參與感而不是命令感。

從達沃斯簽約的冷清場面，到至今參會國家仍然零星，其實已經(jīng)能看出，這個“和平委員會”更像是美國試圖重構(gòu)國際話語體系的動作。

它所暴露的不僅是機制設(shè)計的短板，更是美國在打造全球平臺時遇到的信任赤字和結(jié)構(gòu)隔閡。

聯(lián)合國的問題大家都知道，但至少它是各國妥協(xié)之下的結(jié)果；而臨時搭建的新機制，若沒有普遍參與和合理制度，就很難有說服力。

講句實在話，該合作合作，該旁觀就保持距離，不上舞臺不代表沒有聲音，不亮牌不代表沒有立場。