2023年4月8日，喬某入職某養(yǎng)老中心，崗位為廚師。

同年8月19日，喬某親哥哥病危，喬某在微信上向某養(yǎng)老中心后廚經(jīng)理高某請假15天，高某表示批不了這么長時(shí)間的假，后喬某表示可以申請不帶薪的假期。8月20日晚，喬某哥哥去世，喬某向高某發(fā)微信稱“高經(jīng)理，我原來是想明天再干一天的，現(xiàn)在看來不及啦，今晚上就回去了，準(zhǔn)備明早坐火車走，所以向你請假?！?月25日下午，喬某再次向高某發(fā)微信稱，“高經(jīng)理，我現(xiàn)在正在回京的路上，明天上班”，高某回復(fù)稱，“下周一找我，寫辭職信，明天不用進(jìn)公司。”

8月28日，某養(yǎng)老中心向喬某發(fā)送辭退信，載明：“喬某8月21日在未告知病危人員與喬某的親屬關(guān)系、未出具醫(yī)療衛(wèi)生部門診斷結(jié)果、公司未做好相應(yīng)工作安排且未獲同意的情況下，擅自離崗至8月25日。公司綜合上述因素經(jīng)研究決定予以辭退喬某?！?/p>

喬某認(rèn)為某養(yǎng)老中心構(gòu)成違法解除，經(jīng)仲裁后訴至法院，請求某養(yǎng)老中心支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等。

某養(yǎng)老中心辯稱，喪假主要適用于直系親屬，喬某哥哥去世請假不在法定范圍之內(nèi)，且喬某未經(jīng)同意請假，影響了工作的正常開展。

法院裁定養(yǎng)老中心構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，圖為法槌（資料圖）

北京市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，解除勞動(dòng)關(guān)系是對勞動(dòng)者最為嚴(yán)厲的懲戒措施，將使勞動(dòng)者喪失現(xiàn)有的工作，故須綜合用人單位的業(yè)務(wù)性質(zhì)、勞動(dòng)者違紀(jì)情形以及給單位可能造成的損失或影響、適用其他懲戒措施的行為等方面對解除行為的合理性予以審查。喬某親哥哥病危去世，向單位提出請不帶薪的事假，用人單位不予準(zhǔn)假，事后以勞動(dòng)者擅自離崗、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由徑行解雇，有違公序良俗，在不存在其他合法解除勞動(dòng)合同事由的前提下，某養(yǎng)老中心的行為構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

據(jù)此，北京三中院對本案終審后判決某養(yǎng)老中心構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向喬某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金7000余元。

來源：法治日報(bào)