一小學(xué)音樂教師

試用期內(nèi)突發(fā)躁狂癥住院，

康復(fù)后被學(xué)校

以“不符合崗位要求”解聘。

教師認(rèn)為自己治療后病情穩(wěn)定，

能正常工作，

學(xué)校則主張

其不符合教師崗位基本要求。

雙方各執(zhí)一詞、對(duì)簿公堂

事件回顧

2024年8月31日，王某入職北京某學(xué)校，從事小學(xué)音樂教師工作。當(dāng)日，學(xué)校與王某簽訂《北京市事業(yè)單位聘用合同書》，約定期限為2024年9月1日至2028年7月31日，試用期自2024年9月1日至2025年8月31日。

合同里第十三條約定“員工有下來情形之一的，學(xué)?？蓡畏浇獬竞贤海ㄒ唬┰谠囉闷趦?nèi)被證明不符合本崗位要求的……”

2025年2月20日，醫(yī)院出具診斷證明書，記載王某的診斷為“躁狂狀態(tài)”并建議住院治療。

同日至2025年3月6日，王某住院治療。入院記錄記載“精神檢查：患者由120工作人員協(xié)助，將其送入病房，意識(shí)清楚，定向力可，衣著整潔，年貌相稱，表現(xiàn)興奮，罵人，有時(shí)喊叫。接觸差，對(duì)檢查、治療、護(hù)理不合作。問話不回答，叫別人‘滾！’，話多，怒罵，感知思維無法測(cè)，注意力不集中，記憶、智能可，情緒不穩(wěn)，易激惹，情感反應(yīng)與環(huán)境欠協(xié)調(diào)，時(shí)而興奮躁鬧，意志活動(dòng)增強(qiáng)，無自知力”。

△圖片由ai生成，非新聞事件圖

2025年3月6日，醫(yī)院出具出院診斷證明書，記載王某的出院診斷為“1.躁狂狀態(tài)，2.精神障礙等”，出院醫(yī)囑為“繼續(xù)口服藥物治療、定期復(fù)查等”。

2025年3月22日，醫(yī)院出具診斷證明書，記載王某“經(jīng)住院和門診治療，目前情況基本穩(wěn)定，在按時(shí)服藥期間可以從事正常工作和生活”。

2025年4月7日，學(xué)校作出《解除聘用合同通知書》，內(nèi)容為“……根據(jù)您在試用期的綜合表現(xiàn)，經(jīng)學(xué)校研判，不符合崗位要求……現(xiàn)以‘在試用期內(nèi)不符合本崗位要求的’，本單位決定自2025年4月31日起，解除與您的聘用合同”。

2025年5月14日，王某提起仲裁申請(qǐng)，要求學(xué)校繼續(xù)履行聘用合同書。

學(xué)校認(rèn)為：

①王某作為小學(xué)教師，面對(duì)心智尚未成熟的未成年人，突發(fā)躁狂狀態(tài)說明其身心健康存在重大隱患，難以在教育教學(xué)中保持理性穩(wěn)定履職，無法充分保障小學(xué)生人身安全與心理健康，已不符合教師崗位基本要求。

②2025年2月20日監(jiān)控顯示，王某曾讓全班學(xué)生在音樂教室外樓道站立訓(xùn)話20分鐘，經(jīng)其他教師多次勸阻才讓學(xué)生進(jìn)入教室，行為明顯不當(dāng)。

③王某以 “病情基本穩(wěn)定” 要求復(fù)工，卻擅自停藥、未遵醫(yī)囑，反映其對(duì)自身健康缺乏審慎管理，進(jìn)一步加劇學(xué)校對(duì)其復(fù)工后教學(xué)穩(wěn)定性的擔(dān)憂。

△圖片由ai生成，非新聞事件圖

王某則主張：

①其躁狂狀態(tài)屬于短期情感障礙，并非精神疾病，經(jīng)治療后病情已穩(wěn)定，能夠正常工作與生活。

②其對(duì)學(xué)校提供的視頻真實(shí)性無異議，但否認(rèn)訓(xùn)斥、打罵學(xué)生，稱事發(fā)時(shí)一直與學(xué)生互動(dòng)，僅經(jīng)一次提醒便立即組織學(xué)生進(jìn)入音樂教室。該視頻僅能反映其單次教育方式存在不當(dāng)，不能據(jù)此認(rèn)定其教育能力與水平達(dá)不到小學(xué)教師崗位要求，更不能作為否定其任職資格的依據(jù)。

③依據(jù)《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》，事業(yè)單位解除聘用合同須符合連續(xù)曠工超過15個(gè)工作日、年度考核不合格且不同意調(diào)整崗位等法定情形。學(xué)校以 “試用期不符合崗位要求” 單方解除合同，卻未能舉證證明其存在上述任何法定解聘情形，解聘依據(jù)明顯不足。

2025年6月24日，仲裁委作出決定書，以王某的仲裁請(qǐng)求不屬于受理范圍為由，決定撤銷王某的仲裁申請(qǐng)。

王某不服，起訴至法院。

法院判決：

學(xué)校系違法解除

但員工狀態(tài)不適宜繼續(xù)擔(dān)任教師

一審

法院審理認(rèn)為，學(xué)校提交王某讓學(xué)生在音樂教室外長(zhǎng)時(shí)間站立訓(xùn)話的監(jiān)控視頻僅為單次事件，不足以證明其關(guān)于王某的教育能力不符合錄用條件或崗位要求的主張。

根據(jù)在案證據(jù)，王某系于試用期內(nèi)突發(fā)疾病，雙方因此產(chǎn)生是否符合錄用條件的爭(zhēng)議。現(xiàn)無證據(jù)證明王某在入職學(xué)校前，即患有不適合從事小學(xué)教師工作的疾病，且學(xué)校曾提交的體檢表亦表明王某通過了入職體檢，在此情況下，學(xué)校以王某身心健康不符合錄用條件或崗位要求，與王某解除聘用合同關(guān)系，實(shí)為不妥，故對(duì)王某關(guān)于學(xué)校違法解除聘用合同關(guān)系的主張，法院予以采信。

關(guān)于繼續(xù)履行問題，根據(jù)王某提交的2025年3月22日診斷證明書，其“目前情況基本穩(wěn)定”，且需要在“按時(shí)服藥期間可以從事正常工作和生活”，而王某此后并未再次就診且已停止服藥。另學(xué)校系一所小學(xué)，王某因存在壓力而突發(fā)躁狂狀態(tài)，確實(shí)不適宜再繼續(xù)擔(dān)任小學(xué)音樂教師，故對(duì)王某要求繼續(xù)履行聘用合同的請(qǐng)求，法院不予支持。

法院判決，駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

王某不服，提起上訴。

二審

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

結(jié)合本案查明的事實(shí)，王某需面對(duì)大量的小學(xué)生群體，具有特殊性。因此，對(duì)于教師能夠從事正常工作和生活的標(biāo)準(zhǔn)要求較一般職業(yè)更為嚴(yán)格，在學(xué)校與王某之間建立聘用合同關(guān)系的信賴基礎(chǔ)已喪失的情況下，王某上訴堅(jiān)持要求繼續(xù)履行該聘用合同，依據(jù)不充分，本院實(shí)難支持。

學(xué)校以王某身心健康不符合錄用條件或崗位要求而與其解除聘用合同，理由欠妥，但學(xué)校解除行為的違法性并非案涉聘用合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行的充分合理事由。

綜上所述，判決如下：駁回上訴，維持原判。

社長(zhǎng)有話說

法院的判決，既維護(hù)了勞動(dòng)者患病期間的合法權(quán)益，杜絕用人單位“一刀切”式隨意解雇，也堅(jiān)守未成年人校園安全的底線，實(shí)現(xiàn)了法理與人情的平衡。

這也提醒用人單位，處理患病員工時(shí)應(yīng)依法依規(guī)，而非簡(jiǎn)單辭退。更應(yīng)重視員工心理健康關(guān)懷，全面守護(hù)職場(chǎng)安全與人文關(guān)懷底線。

申工社綜合整理自中國裁判文書網(wǎng)

案號(hào)：（2026）京02民終3358號(hào)

本期編輯：茅軼婧

轉(zhuǎn)載需注明出處

上觀號(hào)作者：申工社