△ （明） 仇英《南都繁會圖》局部

20世紀(jì)以來，海內(nèi)外對于中國近代史的研究主要有三種話語模式：

一是“沖擊-反應(yīng)”模式，由美國歷史學(xué)家馬士(H.B.Morse)的《中華帝國對外關(guān)系史》和費(fèi)正清(J.K.Fairbank)的《中國對西方的回應(yīng)》所確立，把中國近代史看做是在西方的沖擊下開始其近代化運(yùn)動的歷史。在馬士的影響下，20世紀(jì)三四十年代中國的主流派知識分子，如陳恭祿、郭廷以、蔣廷黻等，在他們分別撰寫的《中國近代史》中皆以1840年鴉片戰(zhàn)爭為中國近代史的開端。

二是“侵略-革命”模式，由蘇聯(lián)學(xué)者拉狄克的《中國革命史》和莫斯科中山大學(xué)編印的《中國十九世紀(jì)與二十世紀(jì)之革命運(yùn)動史》所確立，把中國近代史看做是西方列強(qiáng)侵略、中國人民起而反抗的革命史。中國的歷史學(xué)家李鼎聲(李平心)在1934年撰寫的《中國近代史》就是直接來自這一敘事模式。不言而喻，這一敘事模式也是以1840年的鴉片戰(zhàn)爭作為中國近代史的開端。

三是“早期啟蒙”模式，由中國馬克思主義歷史學(xué)家侯外廬于1945年出版的《中國近世思想學(xué)說史》一書所確立，把中國近代史看做是中國資本主義萌芽和具有近代人文主義性質(zhì)的啟蒙思潮發(fā)生與發(fā)展的歷史，以明清之際作為中國近代史的開端。該書于1947年再版時，將書名改為《近代中國思想學(xué)說史》，從而使其關(guān)于中國近代史之開端的觀點(diǎn)更為鮮明。

不可否認(rèn)，無論是“沖擊-反應(yīng)”模式，還是“侵略-革命”模式，都從不同的側(cè)面反映了某些歷史的真實(shí)，中國學(xué)者認(rèn)同這兩種分別來自西方和蘇聯(lián)的中國近代史敘事模式，都反映了他們對于民族復(fù)興的愿望，并且在特定的歷史條件下都曾發(fā)揮過積極的、甚至是非常巨大的作用。然而，二者在學(xué)理上似皆有不足之處，前者的邏輯指向是“西化”，后者亦曾導(dǎo)致一度照搬蘇聯(lián)模式的弊端。惟侯外廬的“早期啟蒙”模式在學(xué)理上似更為全面和深刻，對于探索有中國特色的現(xiàn)代化道路更具啟迪意義。

本文試從學(xué)理上評說以上三種中國近代史的敘事模式，接著侯外廬的“早期啟蒙說”往下講，借以論證中國近代史的“內(nèi)發(fā)原生”模式和以明萬歷九年(1581年)為中國近代史之開端的觀點(diǎn)。

△ 侯外廬 （1903—1987）

一

以何時為中國近代史的開端，對于中國人來說，并不僅僅是一個如何確立當(dāng)前的奮斗目標(biāo)、為現(xiàn)實(shí)的社會功利目的或政治目的服務(wù)的問題。在更深廣的層面上，它乃是一個關(guān)系到如何看待中國歷史和文化、如何看待中華民族在世界歷史上的地位的重大學(xué)術(shù)問題。與前者相比，后者更富于學(xué)理上的深刻性和廣袤性。

“沖擊-反應(yīng)”模式論是西方歷史文化背景的產(chǎn)物。在西方近現(xiàn)代史上，“中國文明否定論”和“中國文明贊美論”兩種觀點(diǎn)如雙峰對峙、二水分流。前者源自古希臘亞里士多德的“東方文明否定論”的傳統(tǒng)，后者源自拉丁文化系統(tǒng)的古典人文主義傳統(tǒng)。前者以法國啟蒙學(xué)者孟德斯鳩，英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密、威廉·瓊斯、穆勒父子和德國古典哲學(xué)家黑格爾、社會學(xué)家馬克斯·韋伯等人為代表，重在對中國傳統(tǒng)社會的經(jīng)濟(jì)政治分析；后者以德國的萊布尼茨、法國的狄德羅和伏爾泰以及現(xiàn)代西方歷史學(xué)家湯因比等人為代表，重在中國傳統(tǒng)文化的人文價值的闡揚(yáng)。如果說18世紀(jì)是“中國文明贊美論”占上風(fēng)的話，整個19世紀(jì)則是“中國文明否定論”占據(jù)絕對優(yōu)勢的時代，而“沖擊-反應(yīng)”模式論就是直接來自西方文化中的這一“中國文明否定論”的傳統(tǒng)。

英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過對中西傳統(tǒng)社會的比較，提出了以下主要觀點(diǎn)：第一，行政機(jī)關(guān)干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，是區(qū)分亞細(xì)亞國家與歐洲農(nóng)業(yè)國家的標(biāo)志；第二，不具有各種得到傳統(tǒng)和公眾輿論支持，可以同專制君主抗衡的獨(dú)立的社會機(jī)構(gòu)來保護(hù)個人不受政府掠奪，是區(qū)分東方專制政體與歐洲“名義上的專制”政體的標(biāo)志；第三，法律對私有財(cái)產(chǎn)的限制使中國社會很久以來就處于停滯狀態(tài)，而農(nóng)村公社是東方社會制度的基礎(chǔ)和亙古不變的原因與保證?；谏鲜龇治觯诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀跬耆恢碌氐贸鼋Y(jié)論，認(rèn)為亞細(xì)亞制度沒有內(nèi)部的動力，從而最后只有依靠外國資本的輸入才能使這種制度類似靜止的狀態(tài)歸于結(jié)束。

19世紀(jì)的德國學(xué)者更從思想文化層面論證了中國社會缺乏內(nèi)在動力，只能靠西方思想的輸入才能終結(jié)其停滯狀態(tài)的觀點(diǎn)。赫德爾認(rèn)為儒家傳統(tǒng)阻礙了中國在教育和政治方面的任何進(jìn)步，而專制主義又防止了與儒家學(xué)說相對立的任何學(xué)派與儒家學(xué)說爭雄長；因此，中華帝國實(shí)際上是“一個裹以絲綢、畫以象形文字和涂以防腐香料的木乃伊”。黑格爾認(rèn)為，中國人的思維水平尚且停止在歷史的絕對精神發(fā)展的最低階段，從古到今只知道“一個”是自由的，人們?nèi)狈Κ?dú)立的人格和自由的精神，因而這個國度也就沒有任何的生機(jī)和活力，只能在周期性的相斗相殺中重復(fù)著終古相同的王朝更迭，其歷史也只能是一種“非歷史的歷史”。因此，“遭受歐洲人擺布是亞細(xì)亞帝國的必然命運(yùn)”。繼黑格爾之后，馬克斯·韋伯亦通過對中國傳統(tǒng)文化的研究而作出了中國根本不存在走向現(xiàn)代化的文化背景的武斷結(jié)論。

正是由于19世紀(jì)西方學(xué)者們所提供的“中國社會停滯論”的理論基礎(chǔ)，所以才有20世紀(jì)從馬士到費(fèi)正清的中國近代史研究的“沖擊-反應(yīng)”論的敘事模式，后者只是前者的合乎邏輯的推演。這一模式強(qiáng)調(diào)的是西方之“沖擊”的決定性作用，所以只能把鴉片戰(zhàn)爭作為中國近代史的開端。馬士的《中華帝國對外關(guān)系史》是如此，費(fèi)正清等人的《中國對西方的回應(yīng)》也是如此。中國20世紀(jì)20～40年代主流知識分子的近代史研究主要是受馬士的《中華帝國對外關(guān)系史》的影響，1934年出版的武漢大學(xué)教授陳恭祿的《中國近代史》、1939年出版的國民政府外交部長蔣廷黻的《中國近代史》、1940年出版的中央大學(xué)教授郭廷以的《中國近代史》等等，都是以馬士的《中華帝國對外關(guān)系史》為思想淵源的。而80年代以來的中國學(xué)者則主要是受費(fèi)正清等人的《中國對西方的回應(yīng)》的影響，所謂“西方的現(xiàn)代化是內(nèi)發(fā)原生型，中國的現(xiàn)代化是外發(fā)次生型”等觀點(diǎn)，就是費(fèi)正清的“沖擊-反應(yīng)”論的引申。

△ 郭廷以（1904—1975）

至于中國近代史研究的“侵略-革命”模式，以帝國主義的入侵和中國人民的反抗與革命為近代史之主題，與“沖擊-反應(yīng)”的話語模式在敘事的純粹形式上并沒有差別，二者都是遵循由外而內(nèi)的思路；差別僅在于前者是蘇聯(lián)話語，后者是西方話語。這兩種意識形態(tài)在世界范圍內(nèi)長達(dá)70年的較量，使運(yùn)用蘇聯(lián)話語的中國近代史研究深深地打上了東西方冷戰(zhàn)的烙印，其中最明顯的是把西方人在中國辦學(xué)校、辦醫(yī)院、辦報紙等等一概斥為“文化侵略”。不過，值得珍視的是，中國馬克思主義者在接受蘇聯(lián)的中國近代史話語的時候，力圖避免形而上學(xué)的外因論而保持中華民族自身的主體性。1933～1937年間，呂振羽在他發(fā)表的多種論著中明確提出了明清之際的中國社會已有資本主義萌芽的觀點(diǎn)。1939年12月，在延安的歷史學(xué)家代毛澤東草擬《中國革命和中國共產(chǎn)黨》第一章《中國社會》時，也接受了呂振羽的這一看法，肯定“中國封建社會內(nèi)的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)孕育著資本主義的萌芽”這一事實(shí)；然而，該章又說，“中國社會幾千年在經(jīng)濟(jì)上和社會生活上停滯不前”。既然停滯不前，又何來資本主義萌芽?所謂“中國社會停滯論”，正是“沖擊-反應(yīng)”模式的西方話語和“侵略-革命”模式的蘇聯(lián)話語賴以確立的理論前提。

與中國近代史研究的西方話語模式和蘇聯(lián)話語模式相區(qū)別，侯外廬在建立中國近代史研究的中國話語模式方面作出了富有開創(chuàng)意義的探索，提出并論證了中國近代史的“早期啟蒙”模式。

在侯外廬看來，西方學(xué)者和蘇聯(lián)學(xué)者的中國研究雖不乏真知灼見，但中國社會決不像某些外國學(xué)者所說的那樣早就處于停滯狀態(tài)，中國文化也不是一種喪失了任何生機(jī)和活力的文化，它可以而且能夠在社會基本矛盾運(yùn)動的作用下自我發(fā)展和自我更新。1945年，重慶三友書店出版的侯外廬的《中國近世思想學(xué)說史》，從17世紀(jì)的王船山一直講到20世紀(jì)初的王國維，確認(rèn)這一時期從中國文化自身所生發(fā)出的新思想所具有的近代意義。1947年，該書由上海生活書店再版時，侯外廬又將書名改為《近代中國思想學(xué)說史》。這一改動殊堪玩味。前者之所謂“中國近世思想學(xué)說”，完全可以從思想往往先于時代這一社會意識的相對獨(dú)立性去加以理解，思想史意義上的“中國近世思想學(xué)說”未必就是社會史意義上的“近代中國”的思想學(xué)說；而后者之所謂“近代中國思想學(xué)說”，則是從社會史的意義上明確論定從王船山到王國維這一歷史時段的中國乃是“近代中國”了。1956年，侯外廬又將該書從王船山到龔自珍的部分獨(dú)立成書，而名之為《中國早期啟蒙思想史》，且增補(bǔ)了關(guān)于16～17世紀(jì)和18世紀(jì)中國資本主義萌芽的專章論述，進(jìn)一步從思想追溯到其賴以產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)。在1956年以后的意識形態(tài)氛圍內(nèi)，雖然侯外廬一方面不得不在形式上對以1840年鴉片戰(zhàn)爭為中國近代史之開端的蘇聯(lián)話語模式表示認(rèn)同，但另一方面卻傾注了大量的精力研究中國資本主義萌芽和晚明思想史，將早期啟蒙思潮的產(chǎn)生由17世紀(jì)上推到16世紀(jì)中葉(明嘉靖年間)，并且富有深意地提出和論證了中國近現(xiàn)代化的“難產(chǎn)說”。

——不過，這是一個長期受到冷落的敘事模式。在蘇俄話語模式占據(jù)統(tǒng)治地位的幾十年內(nèi)，雖然中國資本主義萌芽問題也被看做是史學(xué)界的“五朵金花”之一，但卻沒有人賦予其以“近代史”研究的名義。20世紀(jì)80年代以來，“沖擊-反應(yīng)”論的西方話語模式重新占了上風(fēng)，“早期啟蒙”模式又被斥為“唯物史觀的教條”，對于中國資本主義萌芽和早期啟蒙思潮的研究被斥為不能為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所證明的“偽問題”。我們的一些學(xué)者不明白，蘇東劇變和東西方冷戰(zhàn)的結(jié)束決不意味著史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“沖擊-反應(yīng)”模式的西方話語的勝利，決不意味著放棄了蘇聯(lián)話語模式就可以照搬西方話語模式，而是意味著各國的史學(xué)家可以不受任何外來模式的支配和束縛而獨(dú)立地探索本國的近現(xiàn)代化之路。至于中國資本主義萌芽和早期啟蒙思潮的研究是不是“偽問題”，只要尊重事實(shí)，自不難解決。古希臘人說得好：“只要存在事實(shí)，上帝難改歷史?！?/p>

△ 費(fèi)正清（1907—1991）

二

從傳統(tǒng)社會向近代社會轉(zhuǎn)型的首要標(biāo)志是資本主義萌芽的產(chǎn)生，因此，有無資本主義萌芽，乃是論定近代史開端問題的關(guān)鍵。最先提出中國有資本主義萌芽的是呂振羽。他在提出這一觀點(diǎn)時，并不是從原則出發(fā)去尋找史料，而是從史料出發(fā)，十分審慎地引申出他的結(jié)論。他在1933年只是認(rèn)為清代的前半期有資本主義萌芽，到1937年出版《中國政治思想史》時，才根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的史料將資本主義萌芽上推到“明清之際”。他的這一觀點(diǎn)為侯外廬所認(rèn)同。繼呂振羽、侯外廬之后，不少史學(xué)家在明清史領(lǐng)域辛勤耕耘，產(chǎn)生了尚鉞、許滌新、傅衣凌、鄧拓、鄭昌淦、田居儉、李文治、戴裔煊、錢杭、來新夏、韋慶遠(yuǎn)、陳學(xué)文、劉石吉以及美國學(xué)者蘇均煒、林珍珠等研究中國資本主義萌芽的力著，以大量第一手資料證明了明代中葉以后的中國社會已開始其近代轉(zhuǎn)型歷程的論題。就連晚年費(fèi)正清也開始意識到“沖擊-反應(yīng)”模式的局限，試圖代之以“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”模式，并且在《劍橋中國晚清史》中據(jù)實(shí)承認(rèn)中國社會的近代化萌動開始于鴉片戰(zhàn)爭以前，近代化在相當(dāng)大的程度上“是中國內(nèi)部社會演化的結(jié)果”。

綜合海內(nèi)外的研究成果，明代中葉以后中國社會的近代轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)為以下特征：

第一，在農(nóng)村，自給自足的自然經(jīng)濟(jì)開始瓦解，為交換而生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)興起，出現(xiàn)了農(nóng)民向商品生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化、農(nóng)村的城鎮(zhèn)化進(jìn)程迅速推進(jìn)的局面。其主要表現(xiàn)，一是農(nóng)村的專業(yè)經(jīng)濟(jì)區(qū)和專業(yè)戶的大量涌現(xiàn)。例如：浙江南潯的農(nóng)民多為桑葉專業(yè)戶，杭州臨平的農(nóng)民多為蠶種專業(yè)戶，海寧硤石的農(nóng)民多為木棉專業(yè)戶；嘉興從明初畝產(chǎn)水稻1126市斤的“粳稻之鄉(xiāng)”一變而為生產(chǎn)桑、豆、棉、麻、煙草等經(jīng)濟(jì)作物的專業(yè)區(qū)，閩廣多果品專業(yè)戶、甘蔗專業(yè)戶，河南半數(shù)農(nóng)民成為木棉專業(yè)戶。受價值規(guī)律的支配，農(nóng)民是什么賺錢就種什么，這正是列寧所說的“小生產(chǎn)者是每日每時地、自發(fā)地和大量地產(chǎn)生著資本主義”的情景。二是手工業(yè)勞動從“農(nóng)夫紅女”的自然勞動分工中分離，帶來了鄉(xiāng)鎮(zhèn)手工業(yè)的發(fā)展，有力地促進(jìn)了農(nóng)村的城鎮(zhèn)化進(jìn)程。江南地區(qū)的小城鎮(zhèn)建設(shè)在全國處于領(lǐng)先地位，原先的許多只有數(shù)十戶居民的村落發(fā)展成為有數(shù)千家甚至超過萬家的繁華的手工業(yè)和商業(yè)城鎮(zhèn)，馮夢龍《醒世恒言》中寫的盛澤鎮(zhèn)就是如此。像這樣的新興城鎮(zhèn)在江浙一帶就有二十余座。城市的主體，是手工業(yè)者和商人，而不是官僚豪紳。如此迅速發(fā)展的農(nóng)村城市化的進(jìn)程，正是社會經(jīng)濟(jì)按其自然規(guī)律發(fā)展的產(chǎn)物。

第二，在城市，國有手工業(yè)經(jīng)濟(jì)衰落，私營手工業(yè)工場興起，出現(xiàn)了商業(yè)資本轉(zhuǎn)化為手工業(yè)產(chǎn)業(yè)資本，漢口、上海、佛山等商業(yè)大都市迅速崛起的局面。中國傳統(tǒng)的手工業(yè)是由朝廷的各行政部門掌管的國有手工業(yè)，而在明代中葉以后私營手工業(yè)蓬勃發(fā)展的新形勢下，這些國有手工業(yè)大都不景氣，甚至無法繼續(xù)存在，國家需要的產(chǎn)品遂以向民間加工訂貨的方式來取得。國有手工業(yè)是一種超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的生產(chǎn)關(guān)系，而私營手工業(yè)工場則是“機(jī)戶出資，機(jī)工出力”的雇傭勞動關(guān)系。與傳統(tǒng)社會的商業(yè)資本總是向土地回流、商人轉(zhuǎn)化為地主的情形相反，明代中葉以后，出現(xiàn)了商人直接變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)家，即商業(yè)資本直接投資于手工業(yè)來組織商品生產(chǎn)的情形。汪道昆《太函集》中就有關(guān)于徽商阮弼投重資于漿染業(yè)而使蕪湖成為全國漿染業(yè)的中心、徽商朱天澤投重資于福建鐵冶業(yè)的記載。馮夢龍《醒世恒言》中也有關(guān)于小商人發(fā)財(cái)后成為工場主的描述。更值得注意的是，像漢口、上海和佛山這樣的大型商業(yè)都市，都是在明代中葉以后誕生的，典籍俱在，可從范鍇的《漢口叢談》、陸楫的《蒹葭堂雜著摘抄》等書中見之。

第三，商業(yè)的發(fā)展為農(nóng)業(yè)的商品化和城市手工業(yè)的繁榮提供了廣闊的市場，各地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益加強(qiáng)，全國性的市場網(wǎng)絡(luò)初步形成。商業(yè)資本直接介入和支配著農(nóng)村專業(yè)戶與手工業(yè)的生產(chǎn)，包買主不僅在不同的農(nóng)業(yè)專業(yè)戶之間起著中間人的作用，而且在原料的直接生產(chǎn)者與手工業(yè)者之間起著中間人的作用。明萬歷年間，“中州沃壤，半植木棉，乃棉花盡歸商賈”，又由商賈轉(zhuǎn)售給紡織業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)的手工業(yè)者；浙江石門的榨油業(yè)，原料來自兩湖，而產(chǎn)品則銷售于東南各省?！暗崮宪囻R，縱貫遼陽，嶺徼宦商，衡游薊北”，商人們奔走于全國各地，發(fā)揮著組織原料和商品流通的巨大作用。大量的史料證明，當(dāng)時全國的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)聯(lián)為一體，即使是一個縣的生活必需品也是來自全國的十幾個省份，甚至有來自海外諸國的。封閉的、自足的、靜止的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式正在為開放的、普遍交往的、活動的生產(chǎn)和生活方式所代替。

第四，中國民間商品經(jīng)濟(jì)已開始走向世界，努力開辟國際市場，并且展開了與西方殖民者爭奪西太平洋貿(mào)易制海權(quán)的斗爭。明祖定制：“片板不許下海。”而明代中葉，則實(shí)現(xiàn)了從“夷入市中國”到“中國而商于夷”的轉(zhuǎn)變。部分徽商和東南沿海的人民“視波濤為阡陌，倚帆檣為耒耜”，以對外貿(mào)易為生。在海上，中國人與西方殖民者展開了激烈的貿(mào)易競爭，使荷蘭東印度公司損失嚴(yán)重。1650～1661年，中國到長崎的商船607艘，平均每年51艘。荷蘭熱蘭遮城日志1655年3月9日條載：“屬于國姓爺(鄭成功)的船只二十四艘，自中國沿岸開去各地貿(mào)易。內(nèi)開：向馬達(dá)維亞去七艘，向東京去二艘，向暹羅去十艘，向廣南去四艘，向馬尼拉去一艘?！?661年，鄭成功收復(fù)臺灣，將荷蘭殖民者驅(qū)逐到印尼海域，西北太平洋海上貿(mào)易的控制權(quán)遂為中國人所掌握，形成了以臺灣為中心、北至日本、南抵菲律賓和印尼、西南達(dá)中南半島的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。

第五，在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動下，明王朝不得不實(shí)行一些有利于新的經(jīng)濟(jì)因素生長的措施，客觀上順應(yīng)了社會轉(zhuǎn)型的要求。中國歷代都有改革，但以往的改革沒有也不可能觸動自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)；中國歷代都有不同程度的開放，但以往的開放主要是“夷入市中國”，而不是“中國商于夷”。然而明代中葉以后則不同，中國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已到了迫切要求明王朝實(shí)行鼓勵農(nóng)民為交換而生產(chǎn)的改革政策，以及廢止東西洋海禁、允許民間商品經(jīng)濟(jì)走向世界的開放政策的地步。從嘉靖經(jīng)隆慶到萬歷，變實(shí)物賦稅和勞役賦稅為貨幣賦稅的“一條鞭法”改革逐步推行，至萬歷九年(1581年)正式以法典的形式確立下來而通行全國。改革不僅使農(nóng)民擺脫了徭役的束縛，而且把農(nóng)民引上了為交換而生產(chǎn)的商品經(jīng)濟(jì)之路，以至于反對改革者疾呼：“古人立法，厚本抑末；今人立法，厚末抑本。”與此差不多同時，開放東西洋海禁的政策也在朝廷中的弛禁派和東南各省封疆大吏的反復(fù)吁請下，而在嘉靖三十年(1551年)、隆慶元年(1567年)和萬歷年間的大部分時間里得到有限的實(shí)施，至崇禎元年(1628年)而完全終止海禁政策。海禁開放的結(jié)果，不僅使中國商人在與西方殖民者爭奪西太平貿(mào)易制海權(quán)的斗爭中占有了明顯優(yōu)勢，而且給當(dāng)時的中國和西方世界帶來了一次盛況空前的西學(xué)東漸與中學(xué)西漸的高潮。

不可否認(rèn)，以清代明的征服戰(zhàn)爭，確實(shí)對資本主義萌芽造成了嚴(yán)重的摧殘。但在血腥的征服結(jié)束后，清王朝也采取了某些恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的措施。清初的“攤丁入畝”，直接繼承了明朝的一條鞭法；清初雖曾一度恢復(fù)“匠籍”，但不久仍實(shí)行“以銀代差”的明朝制度；雍正元年除各省樂戶、惰民、伴儅、世仆等籍，使俱為良民；乾隆元年開放礦禁，此后又陸續(xù)在部分地區(qū)取消礦產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷，等等，皆有利于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展。乾嘉年間，中國資本主義萌芽的發(fā)展已超過晚明。明代南京經(jīng)營絲織的工場主只有幾十張織機(jī)，到乾隆時，“有開五六百張機(jī)者”，全城的織機(jī)“以三萬余計(jì)”，其生產(chǎn)關(guān)系是“機(jī)戶出資經(jīng)營，機(jī)匠計(jì)工受值”。農(nóng)業(yè)的資本主義經(jīng)營也有大的發(fā)展，乾隆時期，全國約有15個省份出現(xiàn)了直接雇工從事商品生產(chǎn)的經(jīng)營地主，雇主與雇工之間沒有主仆名分。農(nóng)村城鎮(zhèn)化的進(jìn)程也有進(jìn)一步的推進(jìn)，江南蘇、松、常、杭等7府已有市鎮(zhèn)340個，浙江烏青鎮(zhèn)在乾隆時已有8坊68巷116座橋，成為一座典型的以生產(chǎn)性為主的工商業(yè)市鎮(zhèn)。由于礦禁的開放，云、貴、川、粵等省出現(xiàn)了大量的商辦礦廠，規(guī)模最大的達(dá)五六萬人，礦廠內(nèi)部有相當(dāng)嚴(yán)密的分工和管理體制，出現(xiàn)了中東部農(nóng)民紛紛奔赴礦業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)的盛況，礦廠主與礦工在法律上也是平等的關(guān)系。雖然清政府實(shí)行閉關(guān)鎖國政策，對外貿(mào)易主要是“夷入市中國”，但中國外貿(mào)獲得的收入仍相當(dāng)可觀。1700～1830年間，中國年均輸入白銀約277萬兩。這說明，當(dāng)時國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品和手工業(yè)產(chǎn)品的商品化程度是相當(dāng)高的。據(jù)傅衣凌考證，19世紀(jì)后期上海資產(chǎn)階級的前身有一部分源自鴉片戰(zhàn)爭以前的蘇、浙、徽、粵商人。鄧拓和韋慶遠(yuǎn)也證明，中國近代礦業(yè)資本家的前身就是乾嘉年間的民辦礦廠主。

總之，大量的事實(shí)證明，自16世紀(jì)后期起，中國社會確已產(chǎn)生了資本主義萌芽。從16世紀(jì)到19世紀(jì)30年代的中國社會史，正是一部中國資本主義從萌芽到遭遇挫折、再緩慢復(fù)蘇和生長的歷史。雖然專制統(tǒng)治者的專橫使得中國未能產(chǎn)生西歐式的享有法律上的特許權(quán)的“自由城市”，但社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)確已處于近代轉(zhuǎn)型的過程之中，這是不可否認(rèn)的歷史事實(shí)。

△ 呂振羽（1900—1980）

三

在西方，資本主義萌芽的產(chǎn)生引發(fā)了思想文化領(lǐng)域的變革，發(fā)生了文藝復(fù)興、宗教改革等具有劃時代意義的思想文化運(yùn)動，故《劍橋世界近代史》從文藝復(fù)興講起，《德國近代史》從宗教改革講起。在中國，伴隨著資本主義萌芽的發(fā)生，也產(chǎn)生了被侯外廬稱為“早期啟蒙”的思想文化潮流。如前所說，侯外廬最初正是通過對早期啟蒙思潮的研究來論定中國的近代史始于明清之際的。但問題在于，“早期啟蒙說”也面臨著一些來自純粹學(xué)理方面的挑戰(zhàn)。有學(xué)者明確指出：明清之際思潮的性質(zhì)充其量只是屬于“中世紀(jì)異端”，而并非帶有近代性質(zhì)的啟蒙思潮；明清之際學(xué)者批判了舊世界，但沒有可能發(fā)現(xiàn)一個新世界。學(xué)理的分歧歸根結(jié)底來自對史料的掌握程度。近二十年來，學(xué)者們在明清思想史領(lǐng)域的潛心開拓，以大量的史料印證了“早期啟蒙說”的正確。

從傳統(tǒng)社會的正統(tǒng)思想中分化出“中世紀(jì)異端”、又從中世紀(jì)異端中發(fā)展出早期啟蒙思想，是中西思想史上一種帶有規(guī)律性的現(xiàn)象。如果說從王陽明學(xué)派中分化而出的泰州學(xué)派依然帶有中世紀(jì)異端性質(zhì)的話，那么，李贄思想在萬歷年間的出現(xiàn)則標(biāo)志著早期啟蒙思潮的誕生。關(guān)于“什么是啟蒙”的問題，李贄的相關(guān)論述與康德給“啟蒙”所下的明確的定義，具有驚人的一致性。而自李贄始，提倡“工商皆本”和自由貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)思潮，批判君主專制而主張分權(quán)制衡的政治思潮，個性解放的道德倫理思潮，獨(dú)抒性靈的文學(xué)藝術(shù)思潮，注重實(shí)驗(yàn)和數(shù)理演繹的科學(xué)思潮，批判宋明道學(xué)的哲學(xué)思潮紛紛興起，雖然峰回路轉(zhuǎn)，歷盡曲折，但終究是“青山遮不住，畢竟東流去”，直到19世紀(jì)后期與西學(xué)東漸的潮流相匯合，并在晚清改革運(yùn)動中繼續(xù)發(fā)揮了巨大的影響力和感召力。

首先，從經(jīng)濟(jì)思潮看，明清之際具有近代性的經(jīng)濟(jì)思潮具有三個主要特征：

一是反對重本抑末，主張“工商皆本”。中國傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)思想是以農(nóng)為本，以工商為末，而明清之際則有許多學(xué)者提出了工商亦為本業(yè)的新觀念。例如，趙南星提出“士農(nóng)工商，生人之本業(yè)”說，馮應(yīng)京提出“九流百工皆治生之事”說，王徵提出“商人者，財(cái)用發(fā)生之根本”說，黃宗羲提出“工商皆本”說，王夫之提出“大賈富民，國之司命”說。

二是反對行政權(quán)力支配社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，主張自由貿(mào)易。傳統(tǒng)社會的顯著特征是行政權(quán)力支配社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，而明清之際早期啟蒙學(xué)者則主張發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)這只“看不見的手”的作用。李贄主張?jiān)谧杂筛偁幹小案魉烨f人之欲”，王夫之鮮明地提出了“人無不自謀其生，上之謀之，不如其自謀”的命題，戴震亦認(rèn)為“凡事之經(jīng)紀(jì)于官府恒不若各自經(jīng)紀(jì)之責(zé)專而為利實(shí)”。

三是反對封閉政策，主張對內(nèi)和對外的開放。對各地稅關(guān)暴虐商民的行為，東林黨人曾予以嚴(yán)厲抨擊；晚明科學(xué)家宋應(yīng)星更明確提出了撤除關(guān)卡以“通商惠民”的主張；東南沿海的封疆大吏們大都是主張開放海禁的弛禁派人物；王夫之主張打破一切貿(mào)易壁壘，以“視敵國之民猶吾民，敵國之財(cái)皆吾財(cái)”的胸襟氣魄來發(fā)展“天下交相灌輸”的自由貿(mào)易。清乾隆年間，有一大批官員主張礦產(chǎn)品自由貿(mào)易，而安慶按察使劉柏更明確地提出了打破地域壁壘、建立統(tǒng)一的全國貿(mào)易市場的主張。乾嘉學(xué)者惲敬縱觀當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況，發(fā)出了“貨殖者，亦天人古今之大會也”的感嘆。而以上思想的產(chǎn)生，正反映了中國社會從傳統(tǒng)的以農(nóng)為本、以農(nóng)立國邁向以工商為本、以工商立國的經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的新趨向。

其次，從政治思潮看，明清之際初具近代性的政治思潮亦具有以下三個主要特征：

一是反對傳統(tǒng)的皇權(quán)至上主義，確立了以人民的福祉為至上的政治原則，并把政治和立法的原則奠定在近代式的人的“自然權(quán)利”的基礎(chǔ)上。黃宗羲的《明夷待訪錄》以“有生之初，人各自私，人各自利”為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“天下之治亂，不在一姓之興亡，而在萬民之憂樂”，揭露君主專制“為天下之大害”。王夫之從民族生存和發(fā)展的自然權(quán)利出發(fā)，鮮明地提出了“一姓之興亡，私也，而生民之生死，公也”的命題，認(rèn)為君主若不能做到“公天下”和“保中夏”，則君權(quán)“可禪”、“可革”。顧炎武亦明確主張“合天下之私以成天下之公”。

二是批判專制強(qiáng)國論，主張分權(quán)制衡。王夫之針對當(dāng)時流行的“以唐虞(公天下)為弱，以家天下自私者為強(qiáng)”的謬說，指出專制制度乃是導(dǎo)致民族衰亡的根本原因。專制程度越高，人才就愈凋零，國家就越衰弱。有鑒于此，他提出了君、相、諫官“環(huán)相為治”的改革方案，以建立一種“置天子寧有無之外”的政治體制。黃宗羲繼承晚明東林黨人提出的“民亦君之主”和“以眾論定國是”的觀點(diǎn)并加以發(fā)展，主張學(xué)校議政，“必使治天下之具皆出于學(xué)?！保箤W(xué)校成為決定國是、對皇權(quán)和各級政府權(quán)力具有監(jiān)督制約作用的民意機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)構(gòu)。顧炎武亦力主庶人議政，“以天下之權(quán)寄天下之人”。

三是反對特權(quán)人治，在人治與法治的關(guān)系上更傾向于法治。黃宗羲根本否定特權(quán)人治的政治體制，主張以真正具有合法性的“天下之法”來取代君主專制的“一家之法”、“非法之法”，強(qiáng)調(diào)“有治法而后有治人”。王夫之認(rèn)為法律的權(quán)威高于君主之權(quán)威，主張建立一個“自天子始而天下咸受裁”、并以“嚴(yán)以治吏”和“刑尤詳于貴”為立法原則的法治社會。如此等等，皆頗能體現(xiàn)現(xiàn)代法治社會法律至上和重在防止政府官員犯罪的立法精神。

再次，從道德倫理思潮看，明清之際具有近代性的道德思潮亦具有以下三個特點(diǎn)：

一是反對宋明理學(xué)的禁欲主義，提出了建立在自然人性論或“氣質(zhì)之性”一元論基礎(chǔ)上的新理欲觀、情理觀和義利觀。李贄根本否認(rèn)有所謂與“人欲”相對立的“天理”，強(qiáng)調(diào)“穿衣吃飯即是人倫物理”、“自然之性乃自然真道學(xué)”。王夫之認(rèn)為以程朱理學(xué)治天下必造成“后世之死于申韓之儒者積焉”的慘禍，主張“人欲之各得即天理之大同”，同時又反對縱欲主義和極端利己主義。戴震從“血?dú)庑闹钡淖匀蝗诵哉摮霭l(fā)，批判宋儒理欲之辨為“忍而殘殺之具”，主張“遂己之欲，廣能遂人之欲”，認(rèn)為“情之至于纖微無憾是謂理”而主張“各遂其情”。

二是批判長期的專制統(tǒng)治所造成的奴性，提倡獨(dú)立之人格、自由之思想和豪杰精神。李贄把批判的矛頭直接指向?qū)Ｖ浦髁x的“條教禁約”和圣賢偶像，反對“居官則庇于官長”、“為圣賢則求庇于孔孟”的奴性，提倡“有二十分識，二十分才，二十分膽”的豪杰人格，呼喚“各從所好，各騁所長”的個性發(fā)展。傅山繼承李贄，要人們“把奴俗齷齪意見打掃干凈”，從此光明正大、堂堂正正地做人。顧炎武、黃宗羲、工夫之皆強(qiáng)調(diào)學(xué)者要具有不為權(quán)勢和流俗所左右的獨(dú)立人格與學(xué)術(shù)個性，提倡豪杰精神。這種精神在清代乾、嘉、道時期并沒有被泯滅，在提倡“學(xué)者當(dāng)自樹其幟”的鄭板橋那里，在以“解藪斯以盡吾生”自任的戴東原那里，在呼喚“不拘一格降人才”的龔自珍那里，都表現(xiàn)得十分鮮明。

三是對倫理異化的種種突出表現(xiàn)的批判。在明清之際的早期啟蒙思潮中，中國傳統(tǒng)的雙重兩性道德、性別角色定位、“張巡殺妾”式的“忠”、“郭巨埋兒”式的“孝”，以及納妾、小腳、閹宦等傳統(tǒng)陋習(xí)，統(tǒng)統(tǒng)受到了無情的批判。從這些批判中，產(chǎn)生了初步的男女平等的思想、戀愛婚姻自由的思想、女子參政的思想，等等。我們原本以為直到五四新文化運(yùn)動時期才有的這些新思想，其實(shí)早在明清之際就已經(jīng)出現(xiàn)了。這些新思想也不是個別的、偶然的思想火花，而是得到了許多學(xué)者的認(rèn)同和呼應(yīng)，并且從未間斷的一股社會思潮。如果不是社會已開始了近代轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，這樣一股社會思潮的出現(xiàn)是不可想像的。

此外，還可以從科學(xué)思潮、史學(xué)思潮、文學(xué)藝術(shù)思潮、哲學(xué)思潮等方面來論證早期啟蒙思潮的存在。傳統(tǒng)社會對自然的認(rèn)知局限于知其然而不求其所以然，而明清之際則興起了以“緣數(shù)以尋理”為核心的科學(xué)思潮，這一思潮與近代西方科學(xué)的發(fā)展呈同一趨向；傳統(tǒng)的官修正史為尊者諱，而明清之際的史學(xué)思潮則勇敢地揭露官修正史之作偽，以真實(shí)性為史學(xué)之生命；傳統(tǒng)文學(xué)的主流是載道文學(xué)，而明清之際的文學(xué)思潮則以抒發(fā)性靈、張揚(yáng)個性和反映市民生活為特色；傳統(tǒng)哲學(xué)尤其是程朱理學(xué)以抽象的類精神來壓抑人的生命追求和智慧創(chuàng)造，而明清之際哲人則凸顯了個人生命追求的價值和意義，強(qiáng)調(diào)人的生活和實(shí)踐的主體性與創(chuàng)造性。所有這一切，典籍俱在，只要沉下心來通讀明清學(xué)者的大量原著，自不難發(fā)現(xiàn)其中所閃耀的新思想的光芒。

根據(jù)以上史實(shí)，可以論定：中國有其內(nèi)發(fā)原生的近代化萌動；中國社會的近代轉(zhuǎn)型與西方一樣是內(nèi)發(fā)原生型的而不是所謂外發(fā)次生型的。因此，應(yīng)當(dāng)以世一界近代史的“多元發(fā)生”模式取代《劍橋世界近代史》的“一元擴(kuò)散”模式，以中國近代史的“內(nèi)發(fā)原生”模式取代西方話語的“沖擊—反應(yīng)”模式和蘇聯(lián)話語的“侵略-革命”模式。

在中國社會開始其近代轉(zhuǎn)型的過程中，1581年(明萬歷九年)是具有關(guān)鍵性的，故筆者擬把1581年確定為中國近代史的開端。侯外廬有一個重要觀點(diǎn)，他認(rèn)為，作為社會轉(zhuǎn)型標(biāo)志的是成文法典的產(chǎn)生。而1581年(明萬歷九年)確立的“一條鞭法”，正是一部具有歷史標(biāo)志意義的法典。只是由于20世紀(jì)50年代以后關(guān)于中國近代史研究的蘇聯(lián)話語模式占據(jù)了統(tǒng)治地位，所以，侯外廬才含蓄地把“一條鞭法”看做是“封建末期”開始的標(biāo)志。然而，按照筆者的理解，“封建末期”開始的標(biāo)志其實(shí)也正是近代史開始的標(biāo)志，正如西方各民族的近代社會轉(zhuǎn)型及西方學(xué)者對本國近代史開端的看法都是從“封建末期”開始的一樣。緊接著1581年的改革而來的，是1582年意大利傳教士利瑪竇來華，中西文化交流史從此揭開了新的一頁。從“一條鞭法”的確立和隨后而來的利瑪竇來華這兩大事件所具有的歷史象征意義來看，改革和開放乃是中國近代史之主題。一部中國近代史，實(shí)際上就是一部改革開放走過的曲折道路的歷史；而鴉片戰(zhàn)爭以后中國的歷次改革運(yùn)動和中國人民反帝反封建斗爭，完全可以納入這一“內(nèi)發(fā)原生”的敘事模式中來加以陳述。

從16世紀(jì)到19世紀(jì)，中國社會的近代轉(zhuǎn)型在新舊矛盾的沖突中走過了艱難的道路，但作為文藝復(fù)興之策源地的意大利和宗教改革之策源地的德國所走過的道路也很艱難。此兩國也與中國一樣，經(jīng)受過落后挨打的命運(yùn)。意大利曾長期處于西班牙、奧地利和法國占領(lǐng)軍的控制之下，拿破侖亦曾征服德國。至于兩國真正走出中世紀(jì)，乃是20世紀(jì)的事。為什么意大利和德國的近代史能以其體現(xiàn)歷史主動性的15、16世紀(jì)為開端，中國的近代史卻要以后來遭遇慘敗而喪權(quán)辱國的鴉片戰(zhàn)爭為開端呢?科學(xué)的歷史學(xué)理論實(shí)在是不應(yīng)厚彼薄此的。以1581年(明萬歷九年)為中國近代史之開端的“內(nèi)發(fā)原生”模式的確立，不僅在反映歷史真實(shí)的層面上有助于人們正確認(rèn)識中國歷史和中國文化，據(jù)實(shí)認(rèn)識中國社會和文化轉(zhuǎn)型的歷程，深刻揭示中國社會近代轉(zhuǎn)型的規(guī)律性，而且在價值層面上有助于從中國社會近代轉(zhuǎn)型所經(jīng)過的曲折歷程中認(rèn)真總結(jié)和汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，更好地堅(jiān)持中華民族歷史創(chuàng)造活動的主體性，在接受外來先進(jìn)文化的同時獨(dú)立自主地探索中國社會的現(xiàn)代化之路。（節(jié)選自《河北學(xué)刊》，2003年第2期，文章原題為“內(nèi)發(fā)原生模式:中國近代史的開端實(shí)為明萬歷九年”）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期編輯：朝旭