“所有收費公開透明，全部系自愿原則”，當重慶巴蜀中學桂花園學校的班主任面對10余萬元班費舉報時，這番回應聽起來無懈可擊。但緊隨其后的“不曉得收了多少，從來不過問”，卻讓這份“清白”顯得蒼白無力。在義務教育明令禁止亂收費的今天，一個40人班級3年收取10余萬元班費的事實，以及班主任自相矛盾的表述，不僅戳破了“自愿公開”的謊言，更揭開了校園亂收費的深層病灶。

這場爭議的核心，從來不是“是否收費”，而是“為何收費”“如何收費”。根據(jù)家長提供的證據(jù)，僅2025年一年，家委會就以“班費超支”為由4次收費，每次500元，全年人均2000元。收費明細顯示，資金主要用于購買學習資料和支付文印費——這些本應納入學校正常辦學經(jīng)費的支出，卻被轉嫁給了家長。重慶市教委早有明確規(guī)定，講義資料、試卷文印等費用不得向學生和家長額外收取，家委會更不能替代學校收取任何費用。所謂的“自愿”，在初三升學的壓力下早已異化為“變相強制”：不交費的學生將缺少復習資料、無法獲得打印試卷，家長為了孩子的學業(yè)前途，只能被迫“自愿”掏錢，這哪里是自主選擇，分明是別無選擇。
班主任的“不知情”說辭，更像是一種刻意的回避。作為班級管理的第一責任人，對涉及全體學生的大額收費“從來不過問”，既不符合教育職責，也違背常理。家委會雖名義上是家長自治組織，但在校園生態(tài)中，其行為始終與學校、班主任存在千絲萬縷的聯(lián)系。此前重慶巴蜀科學城中學的類似事件中，家委會收費甚至明確要求“換成現(xiàn)金交給班主任”，最終被認定為亂收費。桂花園學校的班主任一邊強調(diào)“收費公開自愿”，一邊推脫“不清楚具體數(shù)額”，這種矛盾的表態(tài)，恰恰暴露了學校對家委會收費行為的默許甚至縱容——既想通過家委會規(guī)避政策風險，又不愿承擔管理責任，最終讓家長淪為“待割的韭菜”。
更值得警惕的是，這類亂收費現(xiàn)象并非個例，而是在多地校園中形成了“敢怒不敢言”的惡性循環(huán)。舉報家長劉京曾試圖在群里提出質(zhì)疑，卻因其他家長的沉默而無果。多數(shù)家長之所以選擇隱忍，本質(zhì)上是出于對孩子處境的擔憂：擔心孩子被區(qū)別對待、擔心老師刻意冷落、擔心影響評優(yōu)升學。這種“投鼠忌器”的心態(tài)，讓少數(shù)人的不合理收費行為得以持續(xù)，甚至愈演愈烈。當重慶巴蜀科學城中學的家長因質(zhì)疑收費被班主任踢出群聊時，我們看到的不僅是個別老師的囂張，更是家長維權的艱難——在學校與家長的權力不對等關系中，維權者往往要付出沉重代價，這也讓更多人選擇沉默，形成“越沉默越縱容”的惡性循環(huán)。
教育部等五部門2020年就已明令禁止通過家委會向家長收費，2026年的教育收費新規(guī)更是進一步明確，即使打著“自愿”旗號，家委會代收費用也屬違規(guī)。渝中區(qū)教委的及時介入調(diào)查，讓這起事件有了澄清真相的可能，但要真正遏制校園亂收費，僅靠事后調(diào)查遠遠不夠。需要明確的是，家委會的核心職責是搭建家校溝通橋梁，而非成為學校轉嫁成本的工具；班主任的責任是守護教育公平，而非對違規(guī)收費視而不見；學校的義務是保障義務教育經(jīng)費足額使用，而非讓家長為本該由財政承擔的開支買單。
教育的本質(zhì)是育人，而非牟利。當校園成為亂收費的“重災區(qū)”，當家長的錢包成為學校經(jīng)費的“補充來源”，受損的不僅是家長的經(jīng)濟利益，更是教育的公信力與公平性。重慶這10余萬元班費的舉報，理應成為整治校園亂收費的契機：既要查清費用的來龍去脈，追究相關責任人的責任，更要建立常態(tài)化監(jiān)管機制，明確收費紅線，暢通維權渠道。唯有讓“自愿公開”真正落到實處，讓學?；貧w教書育人的本真，才能讓家長不再被迫“自愿”，讓教育擺脫銅臭味，重拾應有的純粹與尊嚴。