近期，白銀期貨市場(chǎng)的巨震牽動(dòng)人心。在2月2日滬銀期貨主力合約封住跌停板后，市場(chǎng)恐慌情緒蔓延。正當(dāng)投資者試圖解讀行情之際，一則關(guān)于“邊錫明中財(cái)期貨精準(zhǔn)做空白銀，三天爆賺36億”的傳聞在市場(chǎng)流傳。

傳聞將中財(cái)期貨的實(shí)際控制人邊錫明推至風(fēng)口浪尖，稱其在白銀價(jià)格暴跌前通過(guò)公司席位精準(zhǔn)布局空單，短短三個(gè)交易日內(nèi)浮盈超過(guò)36億元人民幣。

然而，期貨公司席位上的持倉(cāng)數(shù)據(jù)，能否直接等同于公司或其實(shí)際控制人的“神操作”？這場(chǎng)引發(fā)熱議的傳聞，其真相或許遠(yuǎn)非表面所見(jiàn)。

01 傳聞緣起：數(shù)據(jù)與猜測(cè)的拼接

這則引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注的“小作文”大約在2月5日開(kāi)始流傳。其核心依據(jù)，是上海期貨交易所每日公布的會(huì)員成交及持倉(cāng)排名數(shù)據(jù)。

傳聞指出，根據(jù)上期所披露的數(shù)據(jù)，截至2月2日，中財(cái)期貨席位在多個(gè)白銀期貨合約上持有大量空頭頭寸，且這些頭寸的建倉(cāng)時(shí)點(diǎn)恰好處于1月底白銀價(jià)格的歷史高位附近。

隨后，自1月30日起，滬銀期貨開(kāi)啟猛烈回調(diào)，主力合約在三個(gè)交易日內(nèi)累計(jì)下跌27.88%?；谥胸?cái)期貨席位約3萬(wàn)手的空單持有量，以及每手15千克的交易單位，市場(chǎng)便推算出了“36億元”的驚人浮盈數(shù)字。

02 公司回應(yīng)：持倉(cāng)數(shù)據(jù)代表客戶頭寸

面對(duì)市場(chǎng)傳聞，中財(cái)期貨相關(guān)負(fù)責(zé)人迅速向媒體作出回應(yīng)。公司明確表示，交易所公布的中財(cái)期貨席位在白銀期貨合約上的持倉(cāng)數(shù)據(jù)及其變化，反映的是公司所有客戶在白銀期貨上的頭寸匯總，并非公司的自營(yíng)交易倉(cāng)位。

這一說(shuō)法得到了業(yè)內(nèi)人士的印證。有行業(yè)人士指出，交易所公布的期貨公司席位持倉(cāng)數(shù)據(jù)，是該公司所有客戶持倉(cāng)的匯總，單看某一席位的持倉(cāng)變動(dòng)，并不具備決定性參考意義。在上期所公布的持倉(cāng)排名表中，中財(cái)期貨席位旁明確標(biāo)注有“（代客）”標(biāo)識(shí)。

“期貨公司通過(guò)席位為他們的客戶提供期貨交易服務(wù)，因此這不代表單獨(dú)個(gè)人的或者公司的交易頭寸。”一位業(yè)內(nèi)人士解釋道。換言之，傳聞中將席位數(shù)據(jù)直接等同于“中財(cái)期貨做空”或“邊錫明做空”，在邏輯上并不成立。

03 數(shù)據(jù)追蹤：客戶空頭倉(cāng)位的變化路徑

盡管無(wú)法指向具體個(gè)人，但中財(cái)期貨席位客戶整體的空頭交易行為確實(shí)存在。財(cái)聯(lián)社梳理的持倉(cāng)數(shù)據(jù)顯示，其客戶空頭倉(cāng)位在1月下旬迅速積聚，并在價(jià)格暴跌后逐步減倉(cāng)。

在1月20日，中財(cái)期貨（代客）僅出現(xiàn)在AG2606合約的持倉(cāng)排名中，持有空單1757手。但到了1月27日，該席位在四個(gè)主力合約上的合計(jì)賣單量已達(dá)到1.15萬(wàn)手。

空頭倉(cāng)位在1月29日達(dá)到階段性高峰，在六個(gè)合約上合計(jì)持有超過(guò)2.5萬(wàn)手賣單。隨后，白銀價(jià)格于1月30日開(kāi)啟回調(diào)，而該席位的賣單量在2月2日價(jià)格跌停時(shí)達(dá)到3.23萬(wàn)手的峰值，之后便開(kāi)始逐步減少。這一倉(cāng)位變化軌跡，與市場(chǎng)暴跌行情高度吻合，也成為了傳聞發(fā)酵的“數(shù)據(jù)基礎(chǔ)”。

04 關(guān)鍵誤讀：邊錫明與“36億”盈利

傳聞的另一核心，是將這筆虛構(gòu)的巨額盈利與中財(cái)期貨的實(shí)際控制人邊錫明直接掛鉤。公開(kāi)信息顯示，邊錫明是中財(cái)集團(tuán)的實(shí)際控制人，該集團(tuán)業(yè)務(wù)涵蓋化學(xué)建材、金融、期貨等多個(gè)板塊。中財(cái)期貨是中財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展的全資子公司，而邊錫明通過(guò)控股集團(tuán)間接擁有其控制權(quán)。

然而，將公司席位持倉(cāng)簡(jiǎn)單等同于實(shí)際控制人個(gè)人交易，是缺乏依據(jù)的。業(yè)內(nèi)人士指出，由于具體的客戶持倉(cāng)成本和身份完全不透明，所謂的“36億元盈利”只是一個(gè)基于粗略估算的市場(chǎng)猜測(cè)，根本無(wú)法證實(shí)。

邊錫明本人及其團(tuán)隊(duì)近年來(lái)在貴金屬領(lǐng)域的布局確實(shí)受到市場(chǎng)關(guān)注，但此次傳聞更像是一場(chǎng)因市場(chǎng)劇烈波動(dòng)而產(chǎn)生的“誤讀”。在缺乏證據(jù)的情況下，將其指認(rèn)為本次行情的“精準(zhǔn)獲益者”，無(wú)疑是將復(fù)雜的市場(chǎng)現(xiàn)象過(guò)度簡(jiǎn)化和故事化了。

截至2月5日，中財(cái)期貨（代客）的持有賣單量依舊在滬銀期貨多個(gè)合約中位居前列。與此同時(shí)，白銀市場(chǎng)的波動(dòng)并未停歇。2月5日，國(guó)際現(xiàn)貨白銀價(jià)格一度跌超17%。

市場(chǎng)在尋找暴跌原因時(shí)，渴望一個(gè)清晰的敘事和具體的“主角”，而“邊錫明中財(cái)期貨精準(zhǔn)做空”的故事恰好滿足了這一心理需求。

然而，期貨市場(chǎng)的數(shù)據(jù)是集體行為的呈現(xiàn)，而非個(gè)人意圖的說(shuō)明書。當(dāng)傳聞褪去，留下的啟示或許是：在波動(dòng)市中，比起追逐充滿戲劇性的市場(chǎng)“小作文”，厘清基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的真實(shí)含義，才是理性投資的第一步。