文/王嘴瓢 校對(duì)/李蓉婳

關(guān)于小洛熙事件，老王我已經(jīng)關(guān)注很長(zhǎng)一段時(shí)間了，1月19日上午在寧波市海曙區(qū)法院開(kāi)庭之后，小洛熙父母表示，預(yù)計(jì)將于一周內(nèi)公布相關(guān)鑒定結(jié)果，但沒(méi)想到要等那么久。

2月5日，寧波官方發(fā)布最新通報(bào)，經(jīng)寧波市醫(yī)學(xué)會(huì)組織9人權(quán)威專(zhuān)家組鑒定，本例構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。

根據(jù)通報(bào)，涉事主刀醫(yī)師被吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證書(shū)、免去科室主任職務(wù)，相關(guān)醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)院及管理層均被追責(zé)問(wèn)責(zé) 。

而這份遲到的鑒定結(jié)果，背后牽動(dòng)著的正是事件中諸多懸而未決的疑問(wèn)，也讓這場(chǎng)庭審的核心爭(zhēng)議愈發(fā)清晰，具體來(lái)看主要集中在以下三點(diǎn)：

爭(zhēng)議點(diǎn)一：小洛熙到底需不需要?jiǎng)邮中g(shù)？

小洛熙在檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于早產(chǎn)關(guān)系房間隔缺損，兩個(gè)繼發(fā)性孔一個(gè)3毫米米，一個(gè)7毫米，父母查詢(xún)相關(guān)網(wǎng)上案例之后得知，大部分寶寶過(guò)了一周歲后自愈可能性很大。

然而，陳某某看了一眼報(bào)告就認(rèn)為，這個(gè)情況必須要?jiǎng)邮中g(shù)，父母提出質(zhì)疑，擔(dān)心是否應(yīng)該等他長(zhǎng)大一些再做，陳某某卻說(shuō)兩個(gè)孔治愈概率很低，會(huì)影響后續(xù)的發(fā)育，而且他還說(shuō)這個(gè)手術(shù)“風(fēng)險(xiǎn)很低”，只有1/200。

小洛熙父母秉著對(duì)醫(yī)生的信任，決定即刻辦理住院手術(shù)，但沒(méi)想到，在陳某某口中“難度系數(shù)不高”的手術(shù)卻出了問(wèn)題。

根據(jù)鑒定結(jié)果，醫(yī)方存在術(shù)前診斷依據(jù)不足、未進(jìn)行術(shù)前多學(xué)科討論、術(shù)前評(píng)估欠充分、手術(shù)時(shí)機(jī)選擇欠妥當(dāng)?shù)葐?wèn)題，有擇期手術(shù)指征。

看到“擇期手術(shù)指征”這幾個(gè)字，真的是意難平，換言之，小洛熙的情況確實(shí)需要?jiǎng)邮中g(shù)，但非要立即動(dòng)手術(shù)，明明還那么小，完全可以等她長(zhǎng)大之后再手術(shù)，結(jié)果因?yàn)殛惸衬车臎Q策失誤造成了如此悲痛的結(jié)果。

爭(zhēng)議點(diǎn)二：手術(shù)過(guò)程中是否存在問(wèn)題？

根據(jù)家屬之前公開(kāi)的部分細(xì)節(jié)，手術(shù)留下的6.5厘米創(chuàng)口未做縫合處理，心臟部位的兩枚骨片更是存在縫合不牢、最終脫落的情況。

更值得深思的是，原本計(jì)劃僅需2至3小時(shí)的手術(shù)，實(shí)際耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)7個(gè)多小時(shí)，耗時(shí)翻倍的背后暗藏諸多疑點(diǎn)。

對(duì)此，鑒定報(bào)告中明確回應(yīng)：手術(shù)入路選擇欠謹(jǐn)慎，手術(shù)操作出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致二次房間隔缺損修補(bǔ)，手術(shù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)；術(shù)中出現(xiàn)突發(fā)情況處理及告知欠及時(shí)、欠規(guī)范……術(shù)后監(jiān)測(cè)不到位，處理不夠及時(shí)。

而關(guān)于傷口縫合、心包右側(cè)面手術(shù)切口縫合、缺損修補(bǔ)等情況的處理，調(diào)查發(fā)現(xiàn)沒(méi)有存在問(wèn)題。

爭(zhēng)議點(diǎn)三：為何病歷報(bào)告與事實(shí)矛盾，監(jiān)控缺失？病歷存在明顯的時(shí)間倒掛問(wèn)題：小洛熙臨床死亡時(shí)間為22:03，但護(hù)理記錄顯示22:20仍有“生命體征平穩(wěn)”的記載。

而且家屬發(fā)現(xiàn)，入院記錄、術(shù)前討論記錄的系統(tǒng)自動(dòng)生成眉頭均顯示“PICU”科室，而小洛熙術(shù)前并未入住PICU，實(shí)際是術(shù)后轉(zhuǎn)入該科室，證明上述核心病歷為術(shù)后補(bǔ)寫(xiě)，超出法定書(shū)寫(xiě)時(shí)限。

此外，手術(shù)收費(fèi)記錄存在矛盾，收費(fèi)清單顯示手術(shù)費(fèi)用5499元，病歷首頁(yè)卻記載為5600元。更重要的是，當(dāng)家屬想看回看視頻的時(shí)候，院方卻告知沒(méi)有。

針對(duì)質(zhì)疑，鑒定報(bào)告中提到，確實(shí)存在病歷書(shū)寫(xiě)不夠準(zhǔn)確、全面，術(shù)前討論記錄等不夠規(guī)范，個(gè)別記錄生命體征描述錯(cuò)誤。

至于監(jiān)控錄像，手術(shù)室有兩個(gè)攝像頭，一個(gè)用于實(shí)時(shí)監(jiān)控，按照規(guī)定沒(méi)有儲(chǔ)存功能，另一個(gè)用于麻醉車(chē)監(jiān)控，有回放功能，監(jiān)控錄像完全合規(guī)。

從11月初事發(fā)到現(xiàn)在，時(shí)間已經(jīng)過(guò)去兩個(gè)半月，這件事之所以能引起那么大的關(guān)注，公眾們從來(lái)都不是單純的“看熱鬧”，而是因?yàn)檫@件事戳中了每個(gè)普通人最敏感的神經(jīng)。

小洛熙的父母從孩子離世后，一直堅(jiān)持維權(quán)，只為討一個(gè)公道，這份不放棄的堅(jiān)持，打動(dòng)了無(wú)數(shù)人。

做父母的，最見(jiàn)不得孩子受苦，小洛熙那么小，還沒(méi)來(lái)得及好好看看這個(gè)世界，就離開(kāi)了這個(gè)世界。

更讓人們揪心的是，這場(chǎng)悲劇本可以避免。如果術(shù)前診斷能再?lài)?yán)謹(jǐn)一點(diǎn)，如果手術(shù)時(shí)機(jī)能再穩(wěn)妥一點(diǎn)，如果術(shù)中操作能再規(guī)范一點(diǎn)……或許小洛熙就能平安回家。

可這些“如果”，最終都變成了無(wú)法挽回的遺憾。

總之，希望小洛熙父母能夠堅(jiān)強(qiáng)，因?yàn)樯钸€要繼續(xù)。