當(dāng)前的金融反腐，早已不局限于查處總行行長級別的大案要案，而是呈現(xiàn)出“全鏈條、倒查制”的高壓態(tài)勢。對于銀行信貸員、支行行長而言，“貸款終身責(zé)任制”像一把懸在頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。

往往是幾年前的一筆舊賬，因為企業(yè)經(jīng)營不善爆雷了，成了壞賬，緊接著就是辦案機關(guān)的入駐、審計的倒查。很多信貸員在毫不知情的情況下被帶走留置，面臨違法發(fā)放貸款罪或受賄罪（非國家工作人員受賄罪）的指控。

張智勇律師在接待此類咨詢時，聽到最多的冤屈就是：“我當(dāng)時真的去現(xiàn)場看了，我沒拿借款人一分錢，只是因為經(jīng)驗不足沒審出來假證，怎么就成了犯罪？”或者“我?guī)涂蛻艚榻B過橋資金，收的是中介費，怎么就成了受賄？”

一、違法發(fā)放貸款罪：壞賬的鍋，信貸員該不該背？

這是金融犯罪辯護(hù)中最高頻的罪名。控方的邏輯往往是“結(jié)果導(dǎo)向”：因為貸款成了壞賬（結(jié)果），造成了重大損失，且你在審批環(huán)節(jié)有瑕疵（行為），所以你構(gòu)罪。

這種邏輯在刑法上是站不住腳的。違法發(fā)放貸款罪是故意犯罪，辯護(hù)的核心在于切斷“行為”與“結(jié)果”之間的刑法因果關(guān)系，以及否定“明知”的主觀故意。

1. “被騙”不等于“明知”

刑法打擊的是“明知不符合條件而放貸”。但在實務(wù)中，借款人為了騙貸，往往會精心偽造財務(wù)報表、審計報告甚至不動產(chǎn)權(quán)證。如果信貸員已經(jīng)盡到了基本的形式審查義務(wù)（如查詢了征信、進(jìn)行了實地經(jīng)營走訪、核對了權(quán)證原件），但限于專業(yè)能力或技術(shù)手段，未能識破高仿真的假材料。這種情況下，信貸員屬于“被欺騙”，在性質(zhì)上屬于工作失誤或一般違規(guī)，不構(gòu)成刑事犯罪。律師必須調(diào)取當(dāng)事人的《貸前調(diào)查報告》，證明其已經(jīng)盡職。

2.因果關(guān)系的阻斷：市場風(fēng)險

造成銀行損失的根本原因是什么？是信貸員的違規(guī)行為，還是不可抗力？

很多案件中，貸款發(fā)放時抵押物是足值的，企業(yè)經(jīng)營也是正常的。壞賬是因為后來的房地產(chǎn)市場暴跌、疫情沖擊、政策調(diào)整等不可預(yù)見的因素。如果是市場風(fēng)險導(dǎo)致了企業(yè)無力還款，那么信貸員的違規(guī)行為（如少簽了一個字、流程快了一點）與損失之間就沒有刑法上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

3. “審貸分離”下的責(zé)任切割

銀行的放貸流程是復(fù)雜的，涉及主調(diào)查人、副調(diào)查人、審查員、貸審會、行長等多個環(huán)節(jié)。如果是上級領(lǐng)導(dǎo)強令放貸，或者是貸審會集體決策通過，而信貸員只是處于執(zhí)行層面的“簽字工具”。在辯護(hù)中，律師應(yīng)重點調(diào)取內(nèi)部郵件、微信記錄、會議紀(jì)要，證明信貸員曾提出過異議或風(fēng)險提示，從而爭取認(rèn)定其為從犯，甚至爭取不起訴。

二、“中介費”還是“受賄款”？

在放貸過程中，如果信貸人員收了錢，性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)變。但究竟是受賄，還是其他性質(zhì)，決定了刑期的長短。

1.身份決定罪名

首先會核查當(dāng)事人的身份。

受賄罪：適用于國有銀行或國資委委派到股份制銀行的工作人員，起刑點低，刑罰極重。

非國家工作人員受賄罪：適用于商業(yè)銀行、非國資委委派人員，量刑相對較輕。
在實務(wù)中，很多改制銀行的人員身份界定模糊，這是律師爭取“罪名降檔”的重要戰(zhàn)場。

2.勞務(wù)對價辯護(hù)

如果當(dāng)事人收取的費用，是因為他利用業(yè)余時間，利用自己的人脈資源（而非信貸審批權(quán)）為客戶介紹了過橋資金、提供了融資咨詢服務(wù)。

如果這種“中介服務(wù)”是真實的，且收取的費用符合市場行情，并未利用職務(wù)便利為客戶在銀行貸款審批中謀取違規(guī)利益。那么，這屬于違規(guī)兼職取酬，屬于民事代理行為，不應(yīng)認(rèn)定為刑事受賄。律師需要收集市場上同類服務(wù)的價格標(biāo)準(zhǔn)作為參照證據(jù)。

三、辯護(hù)實務(wù)中的證據(jù)清單

為了打贏這場自由保衛(wèi)戰(zhàn)，家屬需要配合律師收集以下關(guān)鍵證據(jù)：

崗位職責(zé)說明書：證明當(dāng)事人在審批鏈條中的具體權(quán)限，防止被“甩鍋”。

授信審批全套檔案：特別是貸審會的會議記錄，看看是誰拍板決定的。

行業(yè)監(jiān)管政策：案發(fā)當(dāng)時（如五年前）的監(jiān)管尺度和銀行內(nèi)部操作慣例，不能用現(xiàn)在的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)去衡量過去的行為。

資金流水：證明收取的所謂“中介費”是否存在合理的流轉(zhuǎn)過程。

【實務(wù)觀察：裁判的主流觀點】

在當(dāng)前的金融犯罪審判實踐中，實務(wù)界對于違法發(fā)放貸款罪的主觀故意認(rèn)定呈現(xiàn)出嚴(yán)格化趨勢。目前的主流辦案觀點認(rèn)為，必須嚴(yán)格區(qū)分“工作失職”與“刑事犯罪”的界限。如果辯護(hù)方能提供充分證據(jù)證明信貸人員僅存在審核不嚴(yán)的過失，而無與借款人串通騙貸的故意，或者證明貸款損失主要系市場風(fēng)險等客觀原因所致，裁判中傾向于不認(rèn)定為犯罪。同時，對于“中介費”性質(zhì)的認(rèn)定，實務(wù)中通常會引入市場價格比對機制，若費用具有合理的勞務(wù)對價屬性且未權(quán)錢交易，一般不輕易認(rèn)定為受賄。

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始人及首席合伙人，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域29年，領(lǐng)銜創(chuàng)辦了西南地區(qū)首家專注刑事辯護(hù)的專業(yè)律師事務(wù)所，并率先在全國范圍內(nèi)組建了“50+人職務(wù)犯罪辯護(hù)團(tuán)隊”。作為刑辯領(lǐng)域具有影響力的實務(wù)專家，他身兼中華全國律師協(xié)會刑委會副主任、重慶市律師協(xié)會副會長（分管刑事辯護(hù)）、重慶市法學(xué)會常務(wù)理事等多項重要職務(wù)，并屢獲殊榮，先后被授予“全國優(yōu)秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優(yōu)秀律師”及“重慶最佳刑事辯護(hù)律師”稱號，連續(xù)兩屆斬獲“重慶經(jīng)典刑事案例”獎項。

張智勇律師堅持“實務(wù)與理論并重”，擔(dān)任西南政法大學(xué)量刑中心研究員及西南政法大學(xué)、重慶工商大學(xué)等多所高校兼職碩士生導(dǎo)師，結(jié)合二十余年辦案經(jīng)驗著有《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實踐與運用》與《75項留置核心法律問題全解讀》，系統(tǒng)梳理了職務(wù)犯罪辯護(hù)策略與監(jiān)察留置法律痛點。他專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護(hù)，親自處理各類職務(wù)、經(jīng)濟(jì)類刑案500余件（大部分系受賄、貪污、行賄等職務(wù)犯罪），獲得十余件無罪結(jié)果，累計帶領(lǐng)、指導(dǎo)團(tuán)隊辦理各類刑案辯護(hù)5000件以上。多年來，張智勇律師持續(xù)深耕全網(wǎng)平臺，聚焦“案件實務(wù)”與“風(fēng)險解讀”，全網(wǎng)粉絲突破603萬。他憑借精湛的專業(yè)功底與敢于直言的風(fēng)格，贏得了廣泛的社會關(guān)注與支持，是目前國內(nèi)備受當(dāng)事人和家屬信賴的實戰(zhàn)派刑辯專家。執(zhí)業(yè)以來，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個案子，擺在事實面前的只有一個日程——打贏這場官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出來，不管這樣做會產(chǎn)生什么后果。”