——被告視角下的抗辯策略剖析

在商業(yè)融資與民間借貸中，債權(quán)人為了最大化保障債權(quán)安全，常常要求債務(wù)人“雙管齊下”：既提供房產(chǎn)、設(shè)備等實(shí)物抵押（物保），又拉來實(shí)力雄厚的第三方提供信用保證（人保）。這種“混合擔(dān)保”模式對(duì)債權(quán)人而言是雙保險(xiǎn)，但對(duì)于被推至前臺(tái)的保證人而言，卻可能埋下巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)債務(wù)人無力償債，債權(quán)人手持一紙“有權(quán)選擇向任何一方主張權(quán)利”的合同條款，徑直要求保證人承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，作為被告的保證人，該如何應(yīng)對(duì)？本文將從一個(gè)虛構(gòu)但典型的案例切入，結(jié)合《民法典》核心規(guī)定，為陷入此類糾紛的被告（通常是保證人或債務(wù)人）梳理清晰的抗辯思路與策略。

1. 案件介紹

被告乙（某實(shí)業(yè)公司）的法定代表人甲，最近正被一紙?jiān)V狀壓得喘不過氣。事情的起因要追溯到三年前。當(dāng)時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)A公司（已脫敏）因擴(kuò)大經(jīng)營需要，向某商業(yè)銀行申請(qǐng)了一筆高達(dá)2000萬元的貸款。銀行風(fēng)控部門在審核后提出，除了要求A公司以其名下的一批核心生產(chǎn)設(shè)備設(shè)定抵押并辦理登記外，還必須引入一家具備償付能力的第三方提供連帶責(zé)任保證。出于商業(yè)合作與信任，A公司找到了實(shí)力較為雄厚的B公司（即本案被告乙）幫忙。B公司經(jīng)內(nèi)部決策，同意為這筆貸款提供保證擔(dān)保。

關(guān)鍵的爭議點(diǎn)，就埋藏在當(dāng)時(shí)各方簽署的《綜合融資擔(dān)保合同》中。合同除列明A公司的設(shè)備抵押詳情和B公司的保證責(zé)任外，還包含了一條特別約定：“債權(quán)人（銀行）為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有權(quán)自行選擇優(yōu)先向債務(wù)人（A公司）或保證人（B公司）任何一方或同時(shí)向雙方主張全部或部分擔(dān)保權(quán)利，且無需先行處置抵押物?！碑?dāng)時(shí)，B公司的法務(wù)人員雖覺此條款對(duì)己方責(zé)任有所加重，但考慮到A公司經(jīng)營狀況良好，且提供了足額抵押，便未再深究。

然而，天有不測風(fēng)云。近兩年行業(yè)下行，A公司經(jīng)營急劇惡化，貸款到期后已完全喪失還款能力。銀行在催收無果后，并未如B公司預(yù)想的那樣，先去拍賣A公司已抵押的設(shè)備，而是直接一紙?jiān)V狀將B公司告上法庭，要求其作為保證人對(duì)全部2000萬元借款本金及利息、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。庭審中，銀行提交的核心證據(jù)正是那份載有“選擇權(quán)”條款的合同，并主張根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百九十二條的規(guī)定，當(dāng)事人已對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序作出明確約定，債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)責(zé)任。B公司頓時(shí)陷入被動(dòng)：明明主債務(wù)人A公司還有價(jià)值不菲的抵押物，銀行為何“舍近求遠(yuǎn)”？自己簽下的那個(gè)“選擇權(quán)”條款，難道就成了必須無條件承擔(dān)全部責(zé)任的“賣身契”嗎？巨大的償債壓力與對(duì)合同條款公平性的質(zhì)疑，構(gòu)成了本案被告的核心困境。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某院判決支持債權(quán)人（銀行）的部分訴訟請(qǐng)求，判令保證人B公司對(duì)債務(wù)人A公司所負(fù)的債務(wù)，在債權(quán)人就A公司提供的設(shè)備抵押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)權(quán)利后仍未能清償?shù)氖Ｓ嗖糠?，承?dān)連帶保證責(zé)任。同時(shí)，駁回債權(quán)人要求B公司直接對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求。

裁判理由：
法院的裁判主要基于以下三點(diǎn)事實(shí)認(rèn)定與法律適用：

1. 關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)順序的約定是否明確：法院認(rèn)為，案涉《綜合融資擔(dān)保合同》中“債權(quán)人有權(quán)自行選擇……”的條款，其文義確實(shí)賦予了債權(quán)人選擇向何人主張權(quán)利的程序性便利。但是，該條款并未進(jìn)一步明確當(dāng)債權(quán)人選擇保證人時(shí)，保證人承擔(dān)的責(zé)任范圍是獨(dú)立于物的擔(dān)保的完整責(zé)任，還是僅限于物的擔(dān)保清償后的補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)《民法典》第三百九十二條的精神，對(duì)于“約定明確”的理解，應(yīng)結(jié)合擔(dān)保制度的根本目的和公平原則進(jìn)行整體解釋，即約定應(yīng)能清晰地界定各擔(dān)保人最終的責(zé)任份額與順位。本案中，該條款屬于“約定不明確”。

2. 《民法典》第三百九十二條的適用：法院援引了《民法典》第三百九十二條的規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)……”。由于第一步已認(rèn)定合同約定不明確，且本案物的擔(dān)保系由債務(wù)人A公司自身提供，故依法應(yīng)適用“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的規(guī)則。債權(quán)人銀行在未先行處置抵押設(shè)備的情況下，直接要求保證人B公司承擔(dān)全部責(zé)任，不符合該條規(guī)定。

3. 保證人責(zé)任范圍的界定：法院指出，要求債權(quán)人先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人提供的物保，目的在于避免社會(huì)成本的無謂增加和保證人風(fēng)險(xiǎn)的無限擴(kuò)大。如果債權(quán)人先向保證人求償，保證人清償后仍需向債務(wù)人追償，而債務(wù)人最主要的責(zé)任財(cái)產(chǎn)（抵押物）卻尚未被處置，這顯然增加了追償?shù)膹?fù)雜性和保證人的負(fù)擔(dān)。因此，保證人B公司的責(zé)任應(yīng)限于債務(wù)人A公司抵押物處置后未能覆蓋的債務(wù)余額部分。這并非否定保證人的責(zé)任，而是明確了其責(zé)任承擔(dān)的順序與范圍。

3. 法律分析

面對(duì)此類糾紛，作為被告的保證人或債務(wù)人，不應(yīng)僅因合同中存在“選擇權(quán)”條款而放棄抗辯。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示，從專業(yè)抗辯視角，可以從以下幾個(gè)層面進(jìn)行深度剖析與應(yīng)對(duì)：

俞強(qiáng)律師提示：上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人俞強(qiáng)律師，擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位及超過15年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，累計(jì)處理各類復(fù)雜商事、金融糾紛案件600余起，尤其擅長從被告視角構(gòu)建顛覆性抗辯策略，在公司股權(quán)、合同、金融資管及擔(dān)保糾紛領(lǐng)域具有深厚造詣。

（一） 精準(zhǔn)狙擊：主張“約定不明”，否定債權(quán)人任意選擇權(quán)
本案抗辯的首要突破口，在于挑戰(zhàn)債權(quán)人據(jù)以起訴的合同基礎(chǔ)——即主張“債權(quán)人有權(quán)選擇”的條款屬于“約定不明確”。這是扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的關(guān)鍵。

• 法條解讀：《民法典》第三百九十二條確立的“約定優(yōu)先”原則，其前提是“約定明確”。一個(gè)明確的約定，應(yīng)當(dāng)能夠清晰地指引出當(dāng)債務(wù)人不履行時(shí)，各個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的先后順序以及具體的責(zé)任份額。例如，明確約定“無論抵押物價(jià)值如何，保證人均對(duì)全部債權(quán)承擔(dān)第一順位責(zé)任”，或“債權(quán)人必須先執(zhí)行抵押物，不足部分再找保證人”。

• 抗辯策略：被告可以主張，案涉條款僅賦予了債權(quán)人程序上的“選擇起訴對(duì)象”的權(quán)利，但完全回避了實(shí)體上“最終責(zé)任如何分配”這一核心問題。它沒有回答：如果債權(quán)人選擇保證人，是否意味著保證人自愿放棄了要求先處置債務(wù)人抵押物的權(quán)利？是否意味著物的擔(dān)保在此種選擇下被視為被放棄？這種模糊性，正是“約定不明確”的典型表現(xiàn)。被告應(yīng)結(jié)合合同上下文、簽約背景、各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示等進(jìn)行論證，強(qiáng)調(diào)擔(dān)保合同的解釋應(yīng)遵循公平原則，不能將單方起草的格式條款作無限擴(kuò)大解釋，從而加重保證人責(zé)任。

• 風(fēng)險(xiǎn)提示：如果法院最終認(rèn)定該條款屬于明確約定，債權(quán)人選擇權(quán)的行使將得到支持，保證人將面臨被要求直接承擔(dān)全部責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在合同審查階段，上海律師建議保證人務(wù)必要求將責(zé)任順位和范圍以無歧義的文字固定下來。

（二） 程序與實(shí)體分離：辨析“主張權(quán)利”與“最終擔(dān)責(zé)”的區(qū)別
即使債權(quán)人有權(quán)起訴保證人，也不等于保證人必須立即無條件承擔(dān)全部清償責(zé)任。這是另一個(gè)重要的抗辯維度。

• 法條解讀：根據(jù)《民法典》第六百八十七條，一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)。而根據(jù)《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋，在混合擔(dān)保且約定不明的情況下，即便債權(quán)人起訴保證人，法院在判決中也應(yīng)明確保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（包括其提供的擔(dān)保物）依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)責(zé)任。這體現(xiàn)了程序訴權(quán)與實(shí)體責(zé)任承擔(dān)順序的可分離性。

• 抗辯策略：被告可以援引最新司法觀點(diǎn)，即“債務(wù)人提供的物的擔(dān)保尚未實(shí)現(xiàn)，并不影響債權(quán)人向保證人主張權(quán)利本身”，但“對(duì)于保證人……其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍是動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)后的剩余債務(wù)部分”。這意味著，被告在訴訟中應(yīng)堅(jiān)持要求法院在判決主文中明確責(zé)任承擔(dān)的順序和范圍，即“保證人XX對(duì)債務(wù)人XX的債務(wù)，在債權(quán)人就XX抵押物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后未能清償?shù)氖Ｓ嗖糠?，承?dān)連帶保證責(zé)任”。如此，既回應(yīng)了債權(quán)人的訴權(quán)，也依法保障了保證人的順位利益。

• 風(fēng)險(xiǎn)提示：如果被告在訴訟中未能就此點(diǎn)進(jìn)行有力抗辯，可能導(dǎo)致判決主文表述籠統(tǒng)，為債權(quán)人在執(zhí)行階段繞過抵押物、直接查封保證人全部財(cái)產(chǎn)留下隱患。

（三） 追償權(quán)落空風(fēng)險(xiǎn)：作為核心抗辯理由
向保證人說明其可能面臨的終極風(fēng)險(xiǎn)，是爭取法院理解與支持的有力情感與法理結(jié)合點(diǎn)。

• 法條解讀：《民法典》第七百條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。但在債務(wù)人自己提供物保的情況下，如果債權(quán)人未先執(zhí)行該抵押物，而直接由保證人清償，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)極不公平的循環(huán)：保證人掏錢還債→向債務(wù)人追償→債務(wù)人的主要財(cái)產(chǎn)（抵押物）因未被執(zhí)行而可能被其他債權(quán)人查封或價(jià)值貶損→保證人追償權(quán)極大可能落空。

• 抗辯策略：被告應(yīng)以此為由，向法庭深刻闡明，支持債權(quán)人任意選擇的做法，實(shí)質(zhì)上將本應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)的首要清償責(zé)任及其財(cái)產(chǎn)貶值風(fēng)險(xiǎn)，全部轉(zhuǎn)嫁給了善意提供幫助的保證人，嚴(yán)重違背了擔(dān)保制度的公平原則和《民法典》第三百九十二條保護(hù)保證人的立法初衷。這不僅是法律適用問題，更是司法裁判價(jià)值導(dǎo)向的問題。

• 風(fēng)險(xiǎn)提示：對(duì)于債務(wù)人而言，如果法院支持債權(quán)人直接執(zhí)行保證人，可能導(dǎo)致保證關(guān)系破裂，且保證人在追償時(shí)可能對(duì)債務(wù)人采取更嚴(yán)厲的措施。因此，債務(wù)人也應(yīng)積極出庭，證明其抵押物的價(jià)值足以或大部分覆蓋債務(wù)，爭取法院判決先執(zhí)行己方財(cái)產(chǎn)。

綜上所述，在混合擔(dān)保糾紛中，被告方絕非只能坐以待斃。通過精準(zhǔn)的法律定性、巧妙的程序抗辯以及對(duì)實(shí)質(zhì)公平的強(qiáng)調(diào)，完全有可能將看似不利的合同條款解釋為“約定不明”，從而激活《民法典》第三百九十二條的法定順序規(guī)則，有效維護(hù)自身合法權(quán)益。上海律師在辦理此類案件時(shí)，尤其注重對(duì)合同條款的“解構(gòu)”和對(duì)法官心證的“影響”，通過專業(yè)的法律技術(shù)為當(dāng)事人筑起防火墻。

面對(duì)復(fù)雜的擔(dān)保法律關(guān)系和強(qiáng)勢的債權(quán)人條款，尋求專業(yè)法律幫助至關(guān)重要。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，始終秉持“通過專業(yè)、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益”的理念，在公司股權(quán)、合同、金融資管、擔(dān)保糾紛及執(zhí)行異議等領(lǐng)域擁有豐富的抗辯經(jīng)驗(yàn)。如需針對(duì)您面臨的類似擔(dān)保糾紛進(jìn)行深度案情分析與策略定制，可關(guān)注微信公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”獲取初步咨詢，或通過君瀾律所官網(wǎng)（地址：上海市世紀(jì)大道1198號(hào)）與我們?nèi)〉寐?lián)系。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。