【內(nèi)容摘要】

《新加坡調(diào)解公約》是一部關(guān)于對商事和解協(xié)議跨境救濟的國際公約，是通過調(diào)解解決商事爭議的重要法律文件。本文對“和解”“調(diào)解”等概念進行全方位解讀，著重分析了《新加坡調(diào)解公約》適用范圍、一般原則、拒絕執(zhí)行、保留等核心條款，同時對《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》的相關(guān)條款，結(jié)合中國相關(guān)法律規(guī)定，進行比較研究，認為中國宜積極加入《新加坡調(diào)解公約》，完善國內(nèi)配套法律，推進多元化解決民商事爭議，構(gòu)建人類命運共同體。

【關(guān)鍵詞】

國際公約 和解協(xié)議 跨境執(zhí)行 例外保留

【作者簡介】

溫先濤，1989年畢業(yè)于廈門大學法律系，就職于中國商務(wù)部，全程參加了聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第二工作組（爭議解決）第62~68次會議對《新加坡調(diào)解公約》草案的討論和中文稿審校。

引言

2014年7月聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（以下簡稱貿(mào)法會）第四十七屆會議接受美國政府提議，決定擬定一部旨在鼓勵通過調(diào)解方式解決商事爭議的公約。貿(mào)法會第二工作組（爭議解決）經(jīng)過四年努力，七次成員國研討會和四屆貿(mào)法會會議，于2018年6月順利殺青。正如訂立于1958年的《聯(lián)合國承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約仲裁公約》）一樣，這部最終被命名為《關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（以下簡稱《新加坡調(diào)解公約》）將為多元化解決商事爭議又開辟一部新篇章。

眾所周知，《紐約仲裁公約》的誕生極大地促進了國際商事仲裁事業(yè)的發(fā)展。雖歷經(jīng)60年，其每一條款仍光芒四射，在全球范圍發(fā)揮著巨大作用。因此，迄今其締約成員已有159國之眾。另一部具有類似性質(zhì)和作用的公約是2005年由海牙國際私法會議第二十次外交大會通過的《選擇法院協(xié)議公約》，自2015年生效，該公約旨在保障國際民商事案件當事人排他性選擇法院協(xié)議的有效性，被選擇法院所作出的判決應(yīng)當在締約國得到承認和執(zhí)行。目前該公約有35個締約國。中國作為海牙國際私法會議成員國，全程參與了公約談判并于2017年9月簽署了該公約。還有一部與之相互補充的《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》于2019年7月在海牙國際私法會議第二十二次外交大會通過，中國代表對談判文本（亦即會議最后文件）進行了簽署確認?！缎录悠抡{(diào)解公約》《紐約仲裁公約》《選擇法院協(xié)議公約》和《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》構(gòu)成了對民商事糾紛解決的國際承認與執(zhí)行領(lǐng)域四大基礎(chǔ)性法律文件。四部公約在篇章結(jié)構(gòu)上有較大的相似性，其中《新加坡調(diào)解公約》和《紐約仲裁公約》都只有16條，《選擇法院協(xié)議公約》有34條，《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》有32條。由于調(diào)解、仲裁、訴訟各有其特點，四部公約對由此而生成的和解協(xié)議、裁決、判決，存在大同小異的規(guī)制和術(shù)語。

與多少具有強制色彩的仲裁、訴訟相比，通過調(diào)解解決商事爭議，更能體現(xiàn)當事人自主性，照顧當事人多元化的利益需求。無論事先合意選擇法院還是仲裁員，當事人對于判決或裁決結(jié)果都難以把控。和解則意味著當事人心甘情愿地化解爭議。正如聯(lián)合國大會所認識到：利用調(diào)解的優(yōu)點顯著，和解解決爭議可以便利商事各方管理國際交易、減少風險，維持長遠的合作，不致因?qū)Ρ」枚K止商業(yè)關(guān)系，并節(jié)省國家司法和行政費用。納稅人養(yǎng)育的司法資源應(yīng)該多用于維護公平正義的社會秩序、保護公民人身及其財產(chǎn)安全的刑事案件和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)的行政案件，而非耗費于商家兩造的利益糾葛。應(yīng)當鼓勵將利益之爭交由商事仲裁解決，和解則是解決商事糾紛的最佳境界?！缎录悠抡{(diào)解公約》即為促進便捷、迅速地執(zhí)行和解協(xié)議而誕生。

《新加坡調(diào)解公約》在序言中肯定了調(diào)解在解決商事爭議領(lǐng)域中的價值和替代訴訟的優(yōu)越性，提出以調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議推動發(fā)展和諧國家經(jīng)濟關(guān)系的愿景。公約正文全面闡述了和解協(xié)議的國際性、對非商事和解的排除適用，確立了國際和解協(xié)議具有執(zhí)行力的基本原則，認可了執(zhí)行地締約國主管機關(guān)對和解協(xié)議當事人尋求救濟的審查權(quán)，規(guī)范了與《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》類似的不予拒絕執(zhí)行條件以及對條約保留的限制。

一、關(guān)于“和解”的語義

《新加坡調(diào)解公約》標題對“和解協(xié)議”的英文表述是精準的，即“由調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議”。但在中國民事訴訟法的語境中，“和解”一詞似乎具有特定含義，是指在沒有法院或仲裁庭或人民調(diào)解委員會主持或參與的情況下，爭議各方當事人自行達成的和解。該和解可能是在除法官、仲裁員以外的中立的調(diào)解人協(xié)助之下達成的，也可能是在沒有調(diào)解人參與的情況下，僅由爭議各方當事人談判達成的。《新加坡調(diào)解公約》所說“和解”專指前一種情況。中國現(xiàn)行法律沒有對前述兩種達成“和解”的方式做進一步區(qū)分，只是規(guī)定：未經(jīng)法院進行司法確認的和解協(xié)議尚不具有強制執(zhí)行力。在對和解協(xié)議稱謂上也與調(diào)解書、調(diào)解協(xié)議有所區(qū)別。

在許多國家的仲裁和司法實踐中，無論是否有第三方實際主持或參與調(diào)解，往往只要仲裁庭或法院對爭議方的和解協(xié)議進行了確認，即可將和解協(xié)議“轉(zhuǎn)換”成具有強制執(zhí)行力的裁決或調(diào)解書。既然在許多國家都能做這種“轉(zhuǎn)換”，是否就不需要制定這部執(zhí)行和解協(xié)議的公約呢？貿(mào)法會認為需要，因為執(zhí)行和解協(xié)議是使調(diào)解成為解決爭議的更高效手段的一個重要方面。建立這樣一個機制不僅節(jié)省仲裁和訴訟費用，而且應(yīng)該比執(zhí)行其他爭議解決機制或向這些機制“轉(zhuǎn)換”更為便利。

《新加坡調(diào)解公約》所稱“和解協(xié)議”是當事人自愿達成的，本質(zhì)上也是一種商業(yè)安排，但有異于一般商業(yè)合同。

首先，和解協(xié)議須有爭議在先。《新加坡調(diào)解公約》第1條（適用范圍）就明確規(guī)定：“本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當事人為解決商事爭議而書面形式訂立的協(xié)議（‘和解協(xié)議’）”。沒有爭議，就談不上和解?，F(xiàn)實中確有“虛假和解”或“先行和解”現(xiàn)象，當事人本無糾紛，卻假以“和解”“仲裁”“訴訟”名義通過法院確認，達到避稅、洗錢、欺詐性轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或者侵害第三人等目的。對于這種虛假的“爭議解決”，在司法審查過程中，通過盤問細節(jié)并不難發(fā)現(xiàn)。2018年6月5日中國最高法院就“先予仲裁”問題作出批復，認為“仲裁機構(gòu)可以仲裁的是當事人間已經(jīng)發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”，“合同當事人申請執(zhí)行仲裁機構(gòu)在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請?！备摷僭V訟一樣，所謂“先予仲裁”或“無爭議和解”本身就是偽命題，其程序不符合法律規(guī)定，脫離仲裁與調(diào)解的基本原理和制度目的，有違誠實信用，觸及公共政策等社會基本價值觀。

其次，須有第三方作為調(diào)解員參與。正如《新加坡調(diào)解公約》序言所述：“調(diào)解作為一種商事爭議解決辦法對于國際貿(mào)易的價值，爭議當事人藉此辦法請求第三人協(xié)助其設(shè)法友好解決爭議”。公約第2條第3款定義“‘調(diào)解’不論使用何種稱謂或者進行過程以何為依據(jù)，是指由一位或幾位第三人（“調(diào)解人”）協(xié)助，在其無權(quán)對爭議當事人強加解決辦法的情況下，當事人設(shè)法友好解決其爭議的過程。”爭議方在沒有調(diào)解人主持或參與的情況下自行達成的和解協(xié)議，只是一份純粹的商事合同，不是本公約所謂的和解協(xié)議。所以“調(diào)解人”又稱“調(diào)解員”的角色存在至關(guān)重要。公約對調(diào)解員的資格沒有要求。筆者認為，調(diào)解員應(yīng)該比仲裁員和法官更具“攻心為上”之本領(lǐng)。優(yōu)秀調(diào)解員不僅要諳熟法律，還要通曉心理學、行為學，具有良好的溝通和談判能力，化解爭議，而不是一味地“和稀泥”式地說服當事人妥協(xié)、讓步，更不能對爭議當事人強加解決方案，否則就不是調(diào)解而是仲裁了。

二、執(zhí)行地主管機關(guān)對和解協(xié)議的審查

假設(shè)爭議當事人都具有完全行為能力，在公正的調(diào)解員主持下，簽署了一份不違反執(zhí)行地法律和公共政策，且具有可執(zhí)行性的商事和解協(xié)議，那么該和解協(xié)議基本具備了《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》對域外執(zhí)行裁決與判決所設(shè)定的實體要件，具有可執(zhí)行性，無需執(zhí)行地主管機關(guān)（在中國執(zhí)行主管機關(guān)是人民法院）審查和解協(xié)議是否公平，因為和解協(xié)議的公平性已經(jīng)在爭議方和調(diào)解員簽署時刻得到各方當事人認同。如果有當事人對業(yè)已簽署的和解協(xié)議內(nèi)容再提異議，則意味著要么該當事人反悔，要么該當事人對其之前的約定承諾內(nèi)容與另一方當事人有歧義。當此時，執(zhí)行地主管機關(guān)是否可以根據(jù)其對和解協(xié)議的理解直接執(zhí)行？根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》，原則上是可以的。作為定分止爭的終局方案，在《紐約仲裁公約》第3條和《選擇法院協(xié)議公約》第8條中都確立了應(yīng)當?shù)玫健俺姓J和執(zhí)行”這一核心原則，所不同者，《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》的執(zhí)行對象是award/judgment，《新加坡調(diào)解公約》的執(zhí)行對象則是agreement。沒有理由對后者要求比前兩者更為嚴格。

這里出現(xiàn)的問題是執(zhí)行地主管機關(guān)是否應(yīng)當像自動售貨機一樣？顯然不是，即便自動售貨機也有一個識別、判斷過程。直接執(zhí)行機制并不意味著不容分說地徑行執(zhí)行，直接執(zhí)行不能排斥必要的審查程序?！哆x擇法院協(xié)議公約》第8條（承認和執(zhí)行）第2款明確規(guī)定：“在不影響適用本章規(guī)定所必要的審查的前提下，不應(yīng)對原審法院作出的判決的實質(zhì)問題進行審查。”《紐約仲裁公約》雖然沒有明言審查機制，但根據(jù)該公約第5條，在當事人質(zhì)疑締結(jié)仲裁協(xié)議行為能力、仲裁協(xié)議效力、仲裁范圍、仲裁程序或裁決拘束力時，執(zhí)行地主管機關(guān)有權(quán)審查相關(guān)事項的真實性與合法性；執(zhí)行地主管機關(guān)亦可依職權(quán)主動審查爭議事項是否具有可仲裁性和裁決是否有違公共政策。執(zhí)行《新加坡調(diào)解公約》當然也有這些問題，如：和解協(xié)議的真實性和可執(zhí)行性、當事人的行為能力、執(zhí)行和解協(xié)議對公共政策的影響，甚至對調(diào)解員操守的質(zhì)疑，根據(jù)該公約第5條（拒絕準予救濟的理由），無一不需要通過審查澄清。有別于《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》，《新加坡調(diào)解公約》有一點特殊性，就是不能確定和解協(xié)議是否真的已經(jīng)使爭議各方案結(jié)事了了。公約第3條（一般原則）第2款為此作了一項特殊安排。當有當事人質(zhì)疑和解協(xié)議是否已經(jīng)解決了當事人相關(guān)爭議時，執(zhí)行地主管機關(guān)應(yīng)該允許相關(guān)當事人抗辯，證明相關(guān)爭議已經(jīng)以“確定無疑的方式”（conclusively）獲解決。公約沒有交待，如果雙方再就此爭執(zhí)不下，該如何處理？筆者認為已經(jīng)毋庸贅言，因為這已不是和解協(xié)議及本公約的規(guī)制范疇了。

《新加坡調(diào)解公約》另一特點是不像《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》一樣強調(diào)當事人申請“承認和執(zhí)行”，代之以當事人向執(zhí)行地主管機關(guān)“尋求救濟”和執(zhí)行地主管機關(guān)“準予救濟”。公約不再使用“承認”（recognition）的提法。很多國家認為，“承認”一詞在不同法域有不同含義，所以它不是一個嚴謹?shù)姆尚g(shù)語。盡管《紐約仲裁公約》第3條說：“各締約國應(yīng)承認仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之”，但在實踐中，“承認”和“執(zhí)行”卻是兩回事，尤其在外國投資者訴東道國的國際投資仲裁案中，即使執(zhí)行地主管機關(guān)承認仲裁庭裁決的效力，也常以其國內(nèi)有國家主權(quán)豁免法為由并援引《維也納外交關(guān)系公約》《華盛頓公約》而拒絕執(zhí)行裁決?？梢?，“承認”只是對授權(quán)行為或者特定狀態(tài)的主觀確認，唯有“執(zhí)行”才使權(quán)益落到實處。

三、對公約適用范圍的限制及保留 （一）“國際性”問題

把《新加坡調(diào)解公約》的規(guī)范客體稱作“國際和解協(xié)議”是容易引起歧義的，因為本公約所指的和解協(xié)議并非國家或其他國際法主體之間締結(jié)的受國際法約束的協(xié)議，而是商事主體之間簽訂的受私法約束的協(xié)議。所以公約第1條（適用范圍）第1款精準表述：“本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的協(xié)議（“和解協(xié)議”），和解協(xié)議在締結(jié)時具有國際性”，并對“具有國際性”做了進一步解釋：和解協(xié)議當事人營業(yè)地設(shè)在不同國家，或者和解協(xié)議的主要義務(wù)履行地與和解協(xié)議當事人營業(yè)地屬不同國家。換言之，和解協(xié)議當事人營業(yè)地在不同國家，就具有國際性，或者不論當事人營業(yè)地是否設(shè)立在同一國家，但和解協(xié)議履行地與當事人營業(yè)地不屬同一國家，也具有國際性，和解協(xié)議履行地往往就是當事人尋求救濟的執(zhí)行地。

《紐約仲裁公約》對國際性的描述比較簡單。根據(jù)該公約第1條第1款，“在聲請承認及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作成”的仲裁裁決，或者“經(jīng)聲請承認及執(zhí)行地所在國認為非國內(nèi)裁決者”，即適用本公約。簡言之，只要執(zhí)行地主管機關(guān)認為是在外國領(lǐng)土作出的裁決，都適用本公約。該公約對仲裁地是否應(yīng)當是在除執(zhí)行地國以外的締約國、仲裁當事人是否應(yīng)當是締約國國民都沒有要求。執(zhí)行地主管機關(guān)對于外國仲裁機構(gòu)針對爭議方都是本國國民作出的裁決是否認可呢？《紐約仲裁公約》沒有禁止。

“國際性”在中國常被稱為“涉外因素”。在被評為“2014年度中國十大有影響力的仲裁案例”的北京朝來新生體育休閑有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案中，審理法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定，認為對于涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸、海事中發(fā)生的糾紛，當事人可以通過訂立合同中的仲裁條款或者事后達成的書面仲裁協(xié)議，提交中國仲裁機構(gòu)或者其他仲裁機構(gòu)仲裁，但法律并未允許國內(nèi)當事人將其不具有涉外因素的爭議提請外國仲裁，故無涉外因素合同約定的由外國仲裁機構(gòu)仲裁的條款無效。該判決理據(jù)受到學術(shù)界廣泛質(zhì)疑。因為在私法領(lǐng)域，法無明文禁止即可為。在立法上沒有明確禁止國內(nèi)當事人將不具有涉外因素的爭議提請外國仲裁的情況下，通過擴大解釋法律條文的含義而認定無涉外因素的外國仲裁協(xié)議無效的做法是值得商榷的。

與外國仲裁情況不同的是，選擇法院協(xié)議與和解協(xié)議必須具有國際性?！哆x擇法院協(xié)議公約》第1條（范圍）第2款從“無涉外因素”角度反向?qū)Α皣H性”有細致的描述，如果“當事人都居住在同一締約國，并且當事人的關(guān)系以及與爭議有關(guān)的其他因素都只與該國有關(guān)”，則無論“被選擇法院處于何地”，都不具有“國際性”。筆者認為，這種表述與《新加坡調(diào)解公約》第1條第1款的含義是一致的?！哆x擇法院協(xié)議公約》第1條第3款規(guī)定：“案件是國際性的，該外國判決方可尋求被承認或執(zhí)行?！钡?0條（限制承認和執(zhí)行的聲明）規(guī)定：“一國可以聲明，如果當事人在該被請求國居住，并且除被選擇法院所在地外，當事人的關(guān)系及與爭議有關(guān)的任何其他因素僅與該被請求國相關(guān)聯(lián)，其法院可以拒絕承認或者執(zhí)行另一締約國法院作出的判決?！边@與《新加坡調(diào)解公約》的精神也是一致的。

三部公約在適用方面都與當事人的國籍無關(guān)，即只著眼于協(xié)議、裁決、判決的國際性，而不要求當事人必須是締約國國民?！缎录悠抡{(diào)解公約》和《紐約仲裁公約》有一個共同點，就是不要求和解協(xié)議締結(jié)地和仲裁裁決作出地必須屬于締約國，《紐約仲裁公約》允許締約國作互惠保留?！哆x擇法院協(xié)議公約》第3條（排他性選擇法院協(xié)議）第1項則要求當事人必須在締約國范圍內(nèi)選擇法院。

（二）適用除外

《新加坡調(diào)解公約》和《選擇法院協(xié)議公約》在不適用領(lǐng)域方面有很大相似性。即在消費者保護、雇傭勞務(wù)、撫養(yǎng)、婚姻、繼承等方面不適用公約?！哆x擇法院協(xié)議公約》的負面清單更多、更細，還包括破產(chǎn)、運輸、海事、反不正當競爭、核損害、人身傷害、財產(chǎn)損害、不動產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等等。這些負面清單項目的共性是涉及當事人一方重大利益又往往與其人身權(quán)利息息相關(guān)。另外，此類爭議雙方在勢力上往往天然不對等，因而絕大多數(shù)國家對這些領(lǐng)域都有專門立法規(guī)制。

還有一類不適用源自與訴訟和仲裁程序中所產(chǎn)生和解協(xié)議的區(qū)分。根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第1條第3款，對于當事人在法院訴訟或執(zhí)行法院判決和仲裁裁決過程中形成的和解協(xié)議，不視為本公約所規(guī)制的范疇，因為這兩類和解協(xié)議屬于《選擇法院協(xié)議公約》和《紐約仲裁公約》適用范圍?！哆x擇法院協(xié)議公約》第2條第4款也明確本公約不涉及仲裁程序，而其第12條則特別指明了在締約的原審國訴訟中達成和解協(xié)議的可執(zhí)行性。另一方面，《新加坡調(diào)解公約》工作組在制定該款項時又考慮到有些和解協(xié)議，雖然不屬于法院判決或批準的和解協(xié)議，也不屬于仲裁裁決，但在其形成過程中含有司法或準司法因素，比如有的和解協(xié)議記錄了在和解過程中，法官或仲裁員參與了調(diào)解活動，但最終形成的和解協(xié)議不被執(zhí)行地主管機關(guān)作為判決或裁決來執(zhí)行，在中國也會出現(xiàn)類似情況。為避免出現(xiàn)這種因兩不像三不管而使和解協(xié)議當事人失去尋求救濟機會的情況，工作組一致認為，不能僅因為有法官或仲裁員參與調(diào)解“被記錄”（recorded），導致根據(jù)執(zhí)行地法律不具可執(zhí)行性，就將該和解協(xié)議排除在公約適用范圍之外。根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第1條第3款，只有法院批準的協(xié)議、被執(zhí)行地主管機關(guān)作為法院判決或仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議，才不屬于本公約所規(guī)制范疇。這就厘清了調(diào)解、仲裁、訴訟三種解決商事爭議的途徑，即使殊途同歸于“和解”，在執(zhí)行程序上也是一碼歸一碼，井水不犯河水，且不留死角。

（三）為誰保留

有保留地參加公約是為了排除或改變公約某些原則或條款對本國的法律效力而作的正式聲明?！哆x擇法院協(xié)議公約》通篇沒有“保留”條款，但賦予締約國做一些限制性適用聲明的權(quán)利，實質(zhì)也就是允許締約國在執(zhí)行公約過程中打一定折扣?！都~約仲裁公約》通篇也未見reservation一詞，但第1條第3款確實給了締約國兩項保留權(quán)利，一個是互惠保留，另一個是商事保留。中國在1986年加入《紐約仲裁公約》時都欣然受納做出保留了。即中國“只在互惠的基礎(chǔ)上對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認和執(zhí)行適用該約”和“只對根據(jù)中華人民共和國法律認定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議適用該公約”。根據(jù)這兩項保留，中國對“非締約國領(lǐng)土內(nèi)作成之裁決”和“對外國投資者與東道國政府之間爭端的裁決”不適用《紐約仲裁公約》。但這兩項保留在實踐中能給締約國帶來有多大現(xiàn)實利益，值得商榷。

《紐約仲裁公約》最大的受益人是在外國仲裁裁決勝訴且申請執(zhí)行的當事人。如果締約國作互惠保留就意味著不承認在非締約國作出的仲裁裁決，其結(jié)果無非是鼓勵當事人選擇去締約國仲裁。如果被執(zhí)行財產(chǎn)在作出互惠保留的締約國的話，對等措施只能對當事人選擇仲裁地進行了一定限制，卻并未給執(zhí)行地國帶來什么實際好處。隨著締約國數(shù)量的不斷增加，互惠保留對公約適用范圍的影響也就越來越小?！缎录悠抡{(diào)解公約》沒有設(shè)置互惠保留條款，不僅因為和解協(xié)議締結(jié)地不像仲裁地和法院所在地那樣容易識別，而且就像《紐約仲裁公約》不問仲裁協(xié)議締結(jié)地、《選擇法院協(xié)議公約》不察選擇法院協(xié)議締結(jié)地一樣，確定和解協(xié)議來源國也無甚意義，實無必要。

《新加坡調(diào)解公約》和《紐約仲裁公約》都認可締約國進行商事保留聲明，但兩公約允許商事保留的內(nèi)容還有些出入?！缎录悠抡{(diào)解公約》第8條（保留）第1款第1項規(guī)定，公約當事方可以聲明：“對于其為一方當事人的和解協(xié)議，或者對于任何政府機構(gòu)或者代表政府機構(gòu)行事的任何人為一方當事人的和解協(xié)議，在聲明規(guī)定的限度內(nèi)，本公約不適用”。據(jù)此，以政府機構(gòu)為商事主體簽訂的和解協(xié)議，可以通過締約國聲明保留而不適用于本公約?！都~約仲裁公約》第1條第3款規(guī)定：“任何國家亦得聲明，該國唯于爭議起于法律關(guān)系，不論其為契約性質(zhì)與否，而依提出聲明國家之國內(nèi)法認為系屬商事關(guān)系者，始適用本公約?！笨梢?，《紐約仲裁公約》的保留條款著眼于爭議的商事性，《新加坡調(diào)解公約》的保留條款則著眼于爭議主體的商事性。

筆者認為商事保留對于執(zhí)行地國意義也不大。因為要實現(xiàn)“拒絕涉及外國政府財產(chǎn)的申請執(zhí)行，不對相關(guān)財產(chǎn)采取執(zhí)行措施”這一目的，通過援用執(zhí)行地國家豁免制度就可以達到，無需在國際商事執(zhí)行公約作保留聲明。另外，締約國在三部公約中以履行執(zhí)行義務(wù)為主，作商事保留聲明也只是意味著執(zhí)行地主管機關(guān)可以拒絕涉及外國政府財產(chǎn)的執(zhí)行申請，不對相關(guān)財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，但不能保證執(zhí)行地國政府的財產(chǎn)在未作商事保留的締約國不被執(zhí)行?！哆x擇法院協(xié)議公約》對這個問題的處理較為妥當，在該公約第2條（適用除外）第5款規(guī)定：“一方當事人是國家，包括政府、政府機構(gòu)或代表國家的任何人，依據(jù)該單純事實訴訟并不排除在公約的范圍之外?！笔紫瓤隙ň喖s國政府和其代表都要受本公約約束，在第6款又明確；“本公約的任何規(guī)定不影響國家或國際組織本身及其財產(chǎn)的特權(quán)和豁免?！?/p>

因此，在《紐約仲裁公約》大家庭中為誰保留的問題，需要反思。盡管迄今在《紐約仲裁公約》作互惠保留的有75個國家，作商事保留的有47個國家，但對其實際作用，應(yīng)予評估。

相比另外兩公約，《新加坡調(diào)解公約》第8條第1款第2項設(shè)置了一個新型保留條款，即允許締約國將和解協(xié)議是否適用本公約交由當事人明示。工作組曾就optionout（選擇不適用）和optionin（選擇適用）兩個選項進行長時間討論，前者是指“只有當事人在和解協(xié)議中約定適用才適用，否則并不自動適用”；后者是指“除非當事人在和解協(xié)議中約定排除適用，否則自動適用”?！豆s》最終的設(shè)置是原則上適用后者，允許締約國以聲明保留的方式適用前者。加上前述商事保留，除這兩項之外，不再允許締約國作其他保留。

四、拒絕準予救濟的理由

首先要清楚準予救濟的條件。準予救濟是基于和解協(xié)議之于準據(jù)法的有效性和可操作性并無悖于執(zhí)行地國公共政策?！都~約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》對此都有相似的規(guī)定甚至相同的句式?！都~約仲裁公約》第5條要求當事人具有完全行為能力、仲裁協(xié)議有效、仲裁范圍符合當事人約定、程序正當、裁決具有拘束力、屬執(zhí)行地國法律允許仲裁事項（可仲裁性）且不違反執(zhí)行地國公共政策?！哆x擇法院協(xié)議公約》第9條（承認或者執(zhí)行的拒絕）也要求當事人具有締結(jié)選擇法院協(xié)議的能力、協(xié)議有效、程序正當、無平行訴訟沖突且不明顯違背被請求國的公共政策。可見，《選擇法院協(xié)議公約》第9條的大部分措辭就是《紐約仲裁公約》第5條的翻版。

締結(jié)和解協(xié)議不像仲裁和訴訟那樣需要有嚴格的組庭、送達、答辯和舉證質(zhì)證等審理程序規(guī)則，《新加坡調(diào)解公約》因而對調(diào)解員不像《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》那樣對仲裁員和法官在裁判程序上有嚴格要求?！缎录悠抡{(diào)解公約》第5條（拒絕準予救濟的理由）對調(diào)解員的要求富有彈性，如：調(diào)解員不得“嚴重違反適用于調(diào)解員或者調(diào)解的準則”，調(diào)解員應(yīng)當“向各方當事人披露可能影響其公正性或獨立性的情形”。但哪些是調(diào)解員的行為準則？何為“嚴重違反”?要求調(diào)解員披露的具體事項都有哪些？貿(mào)法會工作組曾花費相當長時間討論，莫衷一是，主要原因是公平、公正、中立、誠信、保密這些概念無法量化，難以考核。

有些國家認為，調(diào)解員不必如仲裁員一樣保持公正性，爭議當事人有正當理由選擇一個不公正的調(diào)解員，譬如已經(jīng)對情況了如指掌之人士，或者可以與爭議一方或雙方關(guān)系密切卻能因之說服各方的調(diào)解員；同理，調(diào)解員可以采取看似不公平的做法，譬如調(diào)解員可能與一方當事人單獨只談幾分鐘，而在另一方當事人身上則需要花一個小時，這在仲裁程序中涉嫌嚴重不當行為，但只要能調(diào)和、化解爭議，在調(diào)解程序中都是正當?shù)?。所以調(diào)解不追求形式上的公平公正，只要在無侵犯案外人利益且合規(guī)守法的前提下定紛止爭，尊重當事人的選擇就是最大的公平公正。至于調(diào)解員應(yīng)該披露哪些可能使得當事人產(chǎn)生正當懷疑的情形，這在商事仲裁同樣存在，而且敏感得多。大家一致認為這些問題似應(yīng)由國內(nèi)立法或調(diào)解機構(gòu)制定規(guī)則來規(guī)范。

比之《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》，《新加坡調(diào)解公約》對于和解協(xié)議的可執(zhí)行性提出了更為細致的要求，如：和解協(xié)議必須具有終局的約束力并且不能被隨后修改、協(xié)議義務(wù)尚未履行、對協(xié)議義務(wù)必須表述清晰且能夠被理解。發(fā)布于2018年2月的中國《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》對于仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書可執(zhí)行性的要求，筆者認為也不妨用來審視和解協(xié)議。根據(jù)該規(guī)定第3條，和解協(xié)議應(yīng)該有明確的權(quán)利義務(wù)主體、金錢給付具體數(shù)額或者能夠計算出具體數(shù)額的計算方法、明確的特定物、行為履行的標準、行為履行的對象及范圍。對不符合這些要求的裁決或調(diào)解書，執(zhí)行地主管機關(guān)可以拒絕救濟。

違反執(zhí)行地公共政策是在三部公約中明確允許拒絕執(zhí)行協(xié)議、裁決或判決的理由。學術(shù)界對于因公共政策導致執(zhí)行例外方面的論述已有不少，老生常談很難有所突破，原因在于“公共政策（或稱社會公共利益）”不是純粹的法律概念。法理學告訴我們，政策與法律作為兩種不同的社會政治現(xiàn)象，雖然存在著密切的聯(lián)系，但在意志屬性、規(guī)范形式、實施方式、表現(xiàn)形式、穩(wěn)定程度方面都有諸多不同?！都~約仲裁公約》中的公共政策制度，是指在仲裁裁決的執(zhí)行中，當執(zhí)行仲裁裁決將與執(zhí)行地國的重大利益、基本政策、基本道德觀念或法律的基本原則相抵觸時，可以援引公共政策為理由拒絕執(zhí)行。我們可以將其視作一個保護性條款，該條款賦予執(zhí)行地主管機關(guān)（法院）一種在特定事態(tài)下根據(jù)具體情況進行自由裁量的權(quán)力。

公共政策所維護的公共秩序或善良風俗是一個關(guān)系到時間和地域的概念，由于政治制度和文化傳統(tǒng)的差異，不同國家可能對公共政策的內(nèi)涵有不同的解釋，而且，即便是在同一個國家，其公共政策的內(nèi)涵也會隨著社會的發(fā)展而變化。在現(xiàn)代多元化的開放社會，關(guān)于公共秩序或善良風俗更有極大的不確定性，難期有定于一尊的見解，在審查過程中終究有賴以法官個人的認知。

公共政策的適用應(yīng)著眼于維護社會的基本價值觀，如：公平正義、誠實信用、禁止權(quán)利濫用、禁止無償征收、禁止種族歧視、禁止色情損害兒童權(quán)益、禁止販賣奴隸、禁止盜版。目前多數(shù)國家對公共政策的解釋趨于限縮。如果把公共政策作為兜底條款解釋成一個筐，什么都可往里裝，結(jié)果難免被濫用。在國際社會濫用例外或保護性條款往往也會殃及自身利益。

中國對“公共政策”的態(tài)度也是嚴格適用。宋建立法官在《公共政策在仲裁司法審查中的適用》一文中總結(jié)中國明確排除適用公共政策的情形：“1、我國法律的一般性強制規(guī)定不應(yīng)作為公共政策適用的事由；2、仲裁適用我國法律適當與否不應(yīng)作為公共政策適用的事由；3、仲裁裁決結(jié)果公正與否不應(yīng)作為公共政策適用的事由；4、仲裁裁決對我國法律曲解或做出不當性評價，不應(yīng)作為公共政策適用的事由?！彼f：“公共政策是一個國家根本利益的安全閥。截至目前，我國的司法實踐以違反公共政策為由予以撤銷或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決也只有屈指可數(shù)的三、四起案件。”可見三十多年來，中國在執(zhí)行《紐約仲裁公約》方面堪稱典范。筆者認為，中國對外國仲裁裁決的執(zhí)行標準也可以移植到執(zhí)行和解協(xié)議中來。

五、有待配套的國內(nèi)制度 （一）對和解協(xié)議準予救濟的實體要件

目前，對于當事人在國外訴訟或仲裁程序中達成的和解協(xié)議，轉(zhuǎn)化成判決或裁決，可按照中國2017年《民事訴訟法》第281條和283條規(guī)定，直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請承認和執(zhí)行，但對于當事人在國外自行達成的和解協(xié)議在中國申請執(zhí)行或?qū)で缶葷鷨栴}，尚無適用法。

2011年最高人民法院公布了一項針對國內(nèi)調(diào)解的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》，其中第7條列舉了六種法院不予確認調(diào)解協(xié)議效力的情形，即：協(xié)議違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；侵害國家利益、社會公共利益的；侵害案外人合法權(quán)益的；損害社會公序良俗的；內(nèi)容不明確，無法確認的；其他不能進行司法確認的情形。這六種情形基本上可以與《新加坡調(diào)解公約》第5條拒絕準予救濟的理由相互涵蓋，雖然看起來比前述執(zhí)行外國仲裁裁決所把握的慣例嚴苛了一些。

（二）《人民調(diào)解法》所述的“調(diào)解協(xié)議”不在《新加坡調(diào)解公約》的適用范圍

《新加坡調(diào)解公約》第1條（適用范圍）第3款第1項第1目明確規(guī)定：“本公約不適用于經(jīng)由法院批準或者系在法院相關(guān)程序過程中訂立的協(xié)議；……”該條厘清了“在調(diào)解員協(xié)助下訂立的”商事和解協(xié)議與“法院批準生效的”商事和解協(xié)議，后者不屬于《新加坡調(diào)解公約》適用范圍，但后者恰恰屬于2011年實施的《中華人民共和國人民調(diào)解法》所謂的具有“強制執(zhí)行力”的調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《人民調(diào)解法》第33條，“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認，人民法院應(yīng)當及時對調(diào)解協(xié)議進行審查，依法確認調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認調(diào)解協(xié)議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行?！痹摋l所述的“司法確認”當是《新加坡調(diào)解公約》所謂“經(jīng)由法院批準”之義。只有經(jīng)過人民法院司法確認有效的調(diào)解協(xié)議，才具有可強制執(zhí)行的效力。法院審查調(diào)解協(xié)議的標準體現(xiàn)在2011年《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第7條，應(yīng)當說該條所列舉的六種不予確認的情形與《新加坡調(diào)解公約》第5條（拒絕準予救濟的理由）是高度相似的。筆者所不解的是《人民調(diào)解法》第33條的程序規(guī)定，要使調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力，雙方當事人必須“自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認”，這“三十日”期限的依據(jù)是什么？雙方當事人“共同申請”的可行性有多大？司法確認調(diào)解協(xié)議后有無時效性？如何查詢備案？顯然許多規(guī)定動作對于尋求跨境執(zhí)行商事和解協(xié)議的當事人各方都是難以做到的。

毫無疑問，在調(diào)解協(xié)議的強制執(zhí)行力有賴于執(zhí)行地主管機關(guān)司法審查這一點，《新加坡調(diào)解公約》與《人民調(diào)解法》并無二致，但就賦予調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力的程序方面，前者更為務(wù)實可行，即不必事先預約、確認、備案，只有當調(diào)解協(xié)議不被執(zhí)行的情況下，當事人即可向執(zhí)行地主管機關(guān)尋求救濟，主管機關(guān)應(yīng)當及時對調(diào)解協(xié)議進行審查，依法確認調(diào)解協(xié)議的效力，賦予其強制執(zhí)行力。如此看來，制定一部與《新加坡調(diào)解公約》相銜接的《商事調(diào)解法》很有必要，甚至可以制定統(tǒng)一的、與《訴訟法》《仲裁法》并行的《調(diào)解法》替代《人民調(diào)解法》。

（三）對調(diào)解主體的限制

根據(jù)中國《民事訴訟法》《仲裁法》《人民調(diào)解法》，目前司法機關(guān)只認可由人民法院、仲裁機構(gòu)、人民調(diào)解委員會以機構(gòu)名義做出的調(diào)解協(xié)議，對于通過人民調(diào)解委員會達成的調(diào)解協(xié)議，還需經(jīng)法院司法確認方具有強制執(zhí)行力。迄今中國法律對于國內(nèi)仲裁、調(diào)解只認可常設(shè)機構(gòu)所作的裁決、調(diào)解協(xié)議，而不認可個人或臨時性機制對爭議解決的效力?！都~約仲裁公約》第1條第2款就明確本公約所述“仲裁裁決”既包括對專案的臨時特設(shè)仲裁裁決，也包括常設(shè)仲裁機關(guān)所作的裁決。沒有給締約國作保留的余地。1986年中國加入該公約時也接受了該條件，于是形成了雙軌制，對來自國外的機構(gòu)仲裁和臨時仲裁均予以形式上的認可，而對國內(nèi)仲裁則按照《仲裁法》只承認機構(gòu)仲裁。中國的商事調(diào)解制度與聯(lián)合國貿(mào)法會制作的《國際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議示范法》對于調(diào)解主體的設(shè)定也是不一致的。根據(jù)后者第1條第2款和第3款，“調(diào)解員”指獨任調(diào)解員或者兩名或者多名調(diào)解員，視情形而定；“調(diào)解”指當事人請求一名或者多名第三人（“調(diào)解員”）協(xié)助其設(shè)法友好解決合同關(guān)系或者其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的或者與之相關(guān)的爭議的過程，而不論此種過程以調(diào)解或者類似含義的措辭稱謂。前者《人民調(diào)解法》則只規(guī)定：當事人經(jīng)法定機構(gòu)——人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，才具有法律約束力，這顯然限制了全社會對調(diào)解事業(yè)的參與度。

一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是，近些年中國司法機關(guān)似乎已經(jīng)開始嘗試擴大調(diào)解主體范圍。2017年10月16日最高人民法院、司法部發(fā)出《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（司發(fā)通【2017】105號），在十一個省市，允許一名或者多名律師以調(diào)解員名義，作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當事人通過自愿協(xié)商達成協(xié)議解決爭議。在自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)建立臨時仲裁制度也在積極討論中。

對調(diào)解員執(zhí)業(yè)操守和必要信息披露也被寫入《新加坡調(diào)解公約》第5條第1款第5項和第6項。但作為國際公約是無法對調(diào)解員制定資質(zhì)標準的。目前中國對人民調(diào)解員和律師調(diào)解員都有資質(zhì)要求。但執(zhí)行地主管機關(guān)顯然無法要求外國仲裁員、法官或調(diào)解員通過本國的相關(guān)資質(zhì)考試，《紐約仲裁公約》《選擇法院協(xié)議公約》和《新加坡調(diào)解公約》都沒有作這種要求。

（四）建立對調(diào)解解決商事爭議的鼓勵機制

與商事調(diào)解比較，仲裁與訴訟周期長、耗費司法人力資源，對當事人而言，不僅牽扯精力、貽誤商機，結(jié)果也有很大不確定性。調(diào)解即是幫助當事人重新建立因爭執(zhí)而中斷的溝通，是當事人各方了解對方的想法、期望和困難，達至諒解，共同面對困難，合作解決問題，最終實現(xiàn)和解，重新建立合作關(guān)系。通過辨法析理，疏導—評估—促進三部曲，與硬裁、硬判相比，基于調(diào)解而實現(xiàn)的和解，更有助于徹底化解矛盾，構(gòu)建和諧社會。

中華民族在歷史上崇尚為人處世以和為貴。人們對“和為貴”的傳統(tǒng)理解卻往往是“寬容大度”“吃虧是?！薄盎ㄥX消災”“舍小利存大義”，流于狹隘，缺乏“風物長宜放眼量”的胸懷。要么就偏離了經(jīng)濟利益，走向“死磕”“不爭饅頭爭口氣”的另一極端，這些行為都距和解的真諦相去甚遠。筆者認為，對于越是數(shù)額巨大的商事爭議，理智的當事人往往越會慎重考量，對事實認定接近客觀，對適用法律把握更為準確，外加優(yōu)秀調(diào)解員全面的利弊分析、評估，和解解決無疑比通過仲裁裁決和法院判決更符合當事各方的利益。國家應(yīng)該通過立法鼓勵調(diào)解解決商事爭議，首先要讓當事人感到通過調(diào)解解決爭議的優(yōu)勢與好處，其次提供和解協(xié)議執(zhí)行便利。例如香港司法機構(gòu)曾于2010年發(fā)布實務(wù)指示（PD31）規(guī)定：“法律代表須向其當事人提出忠告，法庭會對不曾參與調(diào)解但沒有合理解釋的一方，發(fā)出不利的訟費令。”此類做法值得內(nèi)地借鑒。最后，也是至關(guān)重要的一點，就是“以商業(yè)思維推動商事調(diào)解”。根據(jù)現(xiàn)行《人民調(diào)解法》第4條規(guī)定，“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛，不收取任何費用”，這顯然堵死了商事調(diào)解發(fā)展之路，也與1980年聯(lián)合國貿(mào)法會制作的《調(diào)解規(guī)則》以及目前新修訂的草案精神不相適應(yīng)。調(diào)解是有別于訴訟和仲裁而另辟蹊徑的解決爭議方式，也是一門在法治軌道中獨立發(fā)展的行業(yè)。優(yōu)秀調(diào)解員不僅須有敬業(yè)情懷，還必須通過系統(tǒng)培訓和經(jīng)驗積累練就高超的定紛止爭技藝，一味強調(diào)“義務(wù)勞動”是無法推動商事調(diào)解事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的。

（五）公約對中國香港、澳門地區(qū)的適用

三部公約對于“非統(tǒng)一法律制度”的規(guī)定是統(tǒng)一的?！缎录悠抡{(diào)解公約》第13條第1款規(guī)定：“公約一當事方擁有兩個或者多個領(lǐng)土單位，各領(lǐng)土單位對本公約所涉事項適用不同法律制度的，可以在簽署、批準、接受、核準或者加入時聲明本公約延伸適用于本國的全部領(lǐng)土單位或者僅適用于其中一個或者數(shù)個領(lǐng)土單位，且可隨時通過提出另一聲明修正其所作的聲明。”這幾乎與六十年前的《紐約仲裁公約》第10條第1款和去年中國簽署的《選擇法院協(xié)議公約》第28條（關(guān)于非單一法律制度的聲明）第1款同出一轍。這意味著中國加入公約時應(yīng)該就在實行“一國兩制”的香港、澳門特別行政區(qū)對公約適用問題有個說明，雖然1986年中國加入《紐約仲裁公約》時這兩個地區(qū)尚未回歸，待回歸后補充說明也是必要的。

如果中國沒有就公約在香港、澳門地區(qū)的適用問題作出聲明，根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第13條第4款和《選擇法院協(xié)議公約》第28條第3款，公約自動延伸適用于中國的全部領(lǐng)土單位。這種規(guī)定的依據(jù)是1969年《維也納條約法公約》，該公約第29條（條約之領(lǐng)土范圍）規(guī)定：“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外，條約對每一當事國之拘束力及于其全部領(lǐng)土?！敝袊缒旰炇鸬脑S多雙邊投資協(xié)定沒有提及協(xié)定在香港、澳門地區(qū)的適用問題，彼時該地區(qū)尚未回歸。日后香港、澳門回歸，之前的國際投資協(xié)定適用問題曾引發(fā)業(yè)界與學界不小爭論。

尾論

“法律全球化”這一古老命題在二十年前的中國曾被當作囈語引發(fā)學術(shù)界爭論。彈指一揮間，在已成不爭事實的“經(jīng)濟全球化”形勢下，世界許多國家的民商事法律從程序到實體已經(jīng)呈現(xiàn)出極大的趨同性，隨著人類經(jīng)濟交往的場域日益超越國家的邊界，法律全球化亦成為當今世界法律發(fā)展的基本態(tài)勢。

2018年3月中國第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過憲法修正案，將憲法序言第十二段中“發(fā)展同各國的外交關(guān)系和經(jīng)濟、文化的交流”修改為“發(fā)展同各國的外交關(guān)系和經(jīng)濟、文化交流，推動構(gòu)建人類命運共同體”。這表明，中國在以往所倡導的和諧世界觀、可持續(xù)發(fā)展觀之外，又逐步樹立起相互依存的國際權(quán)力觀、共同利益觀和全球治理觀，以“命運共同體”的新視角，尋求人類共同利益和共同價值的新內(nèi)涵。這些新理念為建設(shè)人類命運共同體提供了基本的價值觀基礎(chǔ)，也為法律全球化提供了理論依據(jù)。

訴訟、仲裁、調(diào)解是解決商事爭議的三大途徑，執(zhí)行相關(guān)判決、裁決、和解協(xié)議是定分止爭的終極，執(zhí)行外國法院判決、仲裁裁決、和解協(xié)議就意味著對外國司法理念和民商事規(guī)則的認可，這是法律全球化的一項重要指標，也是人類命運共同體相互依存、相互協(xié)作的重要表現(xiàn)。中國于上世紀結(jié)束閉關(guān)鎖國，改革開放，先后加入了前兩部公約，邁出在司法領(lǐng)域與世界接軌的重要兩步。值《新加坡調(diào)解公約》誕生之際，認真總結(jié)經(jīng)驗，研究公約，應(yīng)該及時提上議事日程。早日加入《新加坡調(diào)解公約》將是中國在推行多元化解決商事糾紛方面又邁出扎實的一步。

(本文曾發(fā)表于《中國法律評論》2019年第1期，原標題為《〈新加坡公約〉與中國商事調(diào)解——與〈紐約公約〉〈選擇法院協(xié)議公約〉相比較》，本號轉(zhuǎn)載時略有刪減，并刪除了備注)