國際刑事法院首席檢察官卡里姆·汗下周將赴牛津聯(lián)盟發(fā)表演講。這位英國律師自去年被法官認定沒有不當(dāng)行為后，將首次公開發(fā)聲，但他的前途仍未明朗

國際刑事法院首席檢察官卡里姆·汗于2024年4月25日在哥倫比亞波哥大的圣卡洛斯宮出席記者會。

國際刑事法院英國籍首席檢察官卡里姆·汗下周將前往牛津聯(lián)盟發(fā)表講話，半島電視臺英語版可以披露。這場活動將是汗自去年5月開始長期休假以來的首次公開發(fā)言。當(dāng)時，他正等待聯(lián)合國對其性不當(dāng)行為指控的調(diào)查結(jié)果。汗對所有指控均予以否認。

上月，半島電視臺英語版報道稱，由締約國大會主席團任命、負責(zé)審查聯(lián)合國調(diào)查結(jié)果的一個法官小組得出結(jié)論，認為調(diào)查并未證明汗存在任何“不當(dāng)行為或失職”。

但這位首席檢察官至今仍未恢復(fù)職務(wù)。半島電視臺英語版隨后又報道稱，主席團會議上一批明顯偏向西方和歐洲的國家投票決定，不采納該法官小組的結(jié)論，而是根據(jù)聯(lián)合國報告自行作出評估。

汗的法律團隊已敦促締約國大會主席團接受法官小組的結(jié)論，并表示擔(dān)心，主席團的審議受到“政治考量”而非法律程序的影響。

汗的律師本月早些時候在一份聲明中表示：“該小組由三名聲望卓著的國際法官組成，并由主席團親自任命。他們在三個月內(nèi)審查了全部證據(jù)記錄，并一致且明確地得出結(jié)論：現(xiàn)有材料并不能證明存在任何形式的不當(dāng)行為或失職�！鳖A(yù)計主席團將于6月初就這些不當(dāng)行為指控作出最終裁定。

牛津聯(lián)盟是一家私人俱樂部，自稱是世界上最負盛名的辯論社團。它的成員主要來自學(xué)生群體，但并不隸屬于牛津大學(xué)。據(jù)半島電視臺英語版了解，汗定于下周二5月5日晚上7時30分在該聯(lián)盟發(fā)表演講，活動向聯(lián)盟成員以及付費入場的公眾開放。

牛津聯(lián)盟主席阿爾瓦·哈寧·埃爾拉伊斯告訴半島電視臺英語版：“我們非常榮幸能邀請汗先生在牛津聯(lián)盟發(fā)表演講�！�

她說：“在一些政權(quán)迫害并制裁那些行使言論自由權(quán)利的人之際，像我們這樣的機構(gòu)有責(zé)任堅定立場，確保這些聲音被聽見�！�

她還表示：“汗先生在持續(xù)的政治壓力下仍堅持國際法，這一故事直接反映了當(dāng)今國際司法的狀況，理應(yīng)被聽到�！�

埃爾拉伊斯是一名巴勒斯坦裔阿爾及利亞學(xué)生，原籍加沙。去年12月，她當(dāng)選該社團主席，成為首位巴勒斯坦人、首位阿拉伯女性和首位阿爾及利亞人。

牛津聯(lián)盟主席任期為一個學(xué)期，埃爾拉伊斯將任職至7月學(xué)年結(jié)束。

針對汗的調(diào)查，是在一場不斷升級的恐嚇行動背景下展開的。這場行動的目標(biāo)不僅是檢察官本人，也包括國際刑事法院本身，原因是其辦公室持續(xù)推動就加沙戰(zhàn)爭罪對以色列領(lǐng)導(dǎo)人提起訴訟。

汗、他的兩名副手以及多名法官都受到美國制裁。半島電視臺英語版去年8月報道稱，對這位檢察官施壓的手段包括知名政治人物向汗發(fā)出的威脅和警告、親近同事和家屬向外界提供對他不利的說法、因擔(dān)心其安全而產(chǎn)生的憂慮——這與一支摩薩德小組出現(xiàn)在海牙有關(guān)——以及有關(guān)性不當(dāng)行為指控的媒體泄密。

對汗的壓力始于2024年4月。當(dāng)時，他正準(zhǔn)備申請對以色列總理本雅明·內(nèi)塔尼亞胡及其在國防部門的追隨者約阿夫·加蘭特發(fā)出逮捕令，理由是他們涉嫌戰(zhàn)爭罪。

其中包括時任英國外交大臣戴維·卡梅倫在2024年發(fā)出的威脅：如果國際刑事法院對以色列領(lǐng)導(dǎo)人簽發(fā)逮捕令，英國將停止資助該法院并退出該機構(gòu)。

壓力在2024年10月再次加大，當(dāng)時距離國際刑事法院法官簽發(fā)逮捕令還有一個月。

到2025年初，壓力進一步升級。據(jù)報道，汗正尋求對更多以色列部長發(fā)出逮捕令；關(guān)于性不當(dāng)行為指控的更多媒體泄密也接連出現(xiàn)。同年2月，特朗普政府對汗實施制裁。

隨后，汗于5月中旬開始休假。此前不久，一項試圖暫停其職務(wù)的行動失敗了，而這項行動是由他自己辦公室的一名高級成員推動的；聯(lián)合國也已就這些不當(dāng)行為指控展開調(diào)查。

聯(lián)合國內(nèi)部監(jiān)督事務(wù)廳的報告呈現(xiàn)了指控者和汗雙方的證據(jù)及反證。但根據(jù)隨后法官小組的報告，相關(guān)調(diào)查“要么未能作出明確的事實認定，要么根據(jù)所收集的證據(jù)根本無法作出此類認定”。

法官們表示，該報告在缺乏直接不當(dāng)行為證據(jù)的情況下，依賴了傳聞證據(jù)。他們得出的結(jié)論是：“證據(jù)不足以支持在排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)下認定存在不當(dāng)行為�！�