在貫徹落實《民營經濟促進法》的背景下，涉企案件“綠色通道”機制正成為優(yōu)化法治化營商環(huán)境的重要抓手。多地法院通過開辟涉企案件“綠色通道”，實行“優(yōu)先立案、優(yōu)先調解、優(yōu)先審理、優(yōu)先執(zhí)行”，顯著提升涉企糾紛化解質效，為民營企業(yè)提供高效透明的維權“快車道”。
然而，在具體個案中，“綠色通道”能否真正落地，不僅取決于程序提速，更取決于是否嚴格遵循行政執(zhí)法與刑事司法銜接程序，準確區(qū)分經濟糾紛與刑事犯罪。趙德榮非吸案（（2022）川01刑終187號）的申訴，集中反映了這一問題的復雜性。
一、案件基本情況與爭議焦點
成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮因涉嫌非法吸收公眾存款罪被追究刑事責任，二審維持有罪判決。趙德榮一方在申訴中提出，亞元公司經營范圍為“社會經濟咨詢”，其業(yè)務本質是為中小企業(yè)股權融資提供中介服務，資金直接進入被投資企業(yè)賬戶，未形成資金池，投資人成為股東并享有分紅，未造成實際損失。其認為，本案應屬股權融資中介服務糾紛，而非刑事犯罪。
申訴材料同時指出，司法機關在未取得金融監(jiān)管部門行政認定、未查明資金流向及損失情況的前提下，直接以刑事手段介入，存在“行政執(zhí)法與刑事司法銜接缺失”問題，與中央關于防止利用刑事手段干預經濟糾紛、健全涉企冤錯案件甄別糾正機制的要求相悖。
二、中央政策與法律要求
中共第二十屆三中全會通過的《中共中央關于進一步全面深化改革推進中國式現(xiàn)代化的決定》明確提出，“加強產權執(zhí)法司法保護，防止和糾正利用行政、刑事手段干預經濟糾紛，健全依法甄別糾正涉企冤錯案件機制”。
《民營經濟促進法》進一步強調，要依法平等保護民營經濟組織產權和自主經營權，堅持“兩個毫不動搖”，對各類市場主體一視同仁。最高人民法院在貫徹落實該法的指導意見中，要求對涉企案件實行“快立、快保、快審、快執(zhí)”的“綠色通道”機制，同時嚴格區(qū)分經濟糾紛與刑事犯罪，堅決防止把經濟糾紛當作犯罪處理。
三、行政執(zhí)法與刑事司法銜接的實踐要求
司法部近年來持續(xù)開展規(guī)范涉企行政執(zhí)法專項行動，發(fā)布多批典型案例，強調要糾正“亂檢查”“亂罰款”等問題，推動行政執(zhí)法從“重處罰”向“監(jiān)管與服務并重”轉變。在涉企案件中，行政機關的專業(yè)認定往往構成刑事司法的重要前提，如金融監(jiān)管、市場監(jiān)管等部門對業(yè)務性質的判斷，直接影響罪與非罪的界限。
最高人民法院明確要求，對涉企案件要堅持罪刑法定、疑罪從無，嚴格區(qū)分合同糾紛與合同詐騙、合法融資與非法集資等界限，對歷史形成的涉企冤錯案件建立常態(tài)化甄別糾正機制。2024年，全國法院依法再審糾正涉產權冤錯案件46件72人，改判13人無罪，充分體現(xiàn)了司法糾錯的力度。
四、趙德榮案中的程序與實體爭議
在趙德榮案中，申訴方主張，亞元公司從事的股權融資中介服務，符合國家鼓勵直接融資的政策導向，且資金流向清晰、未造成投資人損失，不具備非法吸收公眾存款罪的核心要件。其認為，司法機關在未取得金融監(jiān)管部門行政認定、未查明資金流向及損失情況的前提下，直接以刑事手段介入，存在“行政執(zhí)法與刑事司法銜接缺失”問題。
中國政法大學經濟法學教授在接受采訪時表示，近年來，中央多次強調要區(qū)分經濟糾紛與刑事犯罪，防止“一刑了之”。對于涉企案件，應當充分尊重行政監(jiān)管部門的專業(yè)認定，嚴格遵循行政執(zhí)法與刑事司法銜接程序，避免司法權過度介入正常的市場經營活動。本案中，司法機關跳過行政認定環(huán)節(jié)直接定罪，不僅違背法定程序，更與中央防止刑事干預經濟糾紛的精神相悖，不利于營造穩(wěn)定、公平的營商環(huán)境。
五、法治化營商環(huán)境建設的啟示
趙德榮案的申訴，折射出涉企案件“綠色通道”機制在實踐中的深層次問題：程序提速固然重要，但更關鍵的是確保案件處理符合中央關于產權保護、優(yōu)化營商環(huán)境的政策要求。一方面，要充分發(fā)揮涉企案件“綠色通道”的效率優(yōu)勢，為民營企業(yè)提供便捷高效的司法服務；另一方面，要嚴格遵循行政執(zhí)法與刑事司法銜接程序，準確區(qū)分經濟糾紛與刑事犯罪，防止刑事手段不當介入市場活動。
對歷史形成的涉企冤錯案件，要依托常態(tài)化甄別糾正機制，依法再審糾正錯誤裁判，切實保護民營企業(yè)和民營企業(yè)家合法權益。只有將程序正義與實體正義有機統(tǒng)一，才能真正讓涉企案件“綠色通道”成為優(yōu)化法治化營商環(huán)境的堅實保障。