北京經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師：從治理“開票經(jīng)濟(jì)”看治稅正本清源

突破稅法和財政體制邊界，通過各種招商引資政策，包括招商協(xié)議、財政獎勵、產(chǎn)業(yè)扶持資金等形式，把企業(yè)在本地繳納的增值稅、企業(yè)所得稅等地方分享部分大比例或者超比例返還給企業(yè)。這就是“開票經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵。

“開票經(jīng)濟(jì)”的危害性在于企業(yè)利用“政策洼地”開設(shè)空殼公司，成為實施逃稅、騙稅，違規(guī)獲利的手段。實際上無法達(dá)到招商引資，發(fā)展經(jīng)濟(jì)的效果。只能造就虛假的繁榮，經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)字失真，是短視自利行為。

“開票經(jīng)濟(jì)”的運營模式會誘使不法企業(yè)違法開票。具體而言，第一直接憑空捏造，制造虛假交易。資金回流，開票方獲取開票費，受票方受票后違規(guī)抵扣等。第二就是借用環(huán)保、人才引進(jìn)之名，虛增交易環(huán)節(jié)等。比如靈活用工平臺等平臺模式。

2025年11月28日，稅務(wù)總局發(fā)布涉稅犯罪通報。涉案企業(yè)和人員就是通過在享受核定征收企業(yè)所得稅政策的園區(qū)成立公司專門對外開票賺取開票費。

在系列涉嫌虛開、非法出售增值稅專用發(fā)票案中，有一部分犯罪就是這種利用所謂的“稅收洼地”實施犯罪活動。在利益驅(qū)使下，一批被查，又一批新發(fā)。大有“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”的態(tài)勢。

一、源頭治理的必要性

治標(biāo)不治本，無法遏制犯罪源頭是造成大量涉稅案件持續(xù)發(fā)生的原因。因此，從源頭上治理才是根本。

比如，在某些園區(qū)的所謂環(huán)保企業(yè)，典型的就是廢舊物資回收。此類企業(yè)類似于農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票，反向開票、自開自抵。如此操作，也會形成虛開等犯罪的源頭。

這些情況需要綜合看，實體企業(yè)開展生產(chǎn)經(jīng)營過程中，直接從農(nóng)戶手中采購，取得農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票本應(yīng)抵扣9%或10%的進(jìn)項。但是，有些地方要求這類發(fā)票只能在省內(nèi)或市內(nèi)循環(huán)。由此造成虛開的假象。比如省外采購索取的發(fā)票本應(yīng)當(dāng)?shù)挚�，但基于此類發(fā)票只能從省內(nèi)或者市內(nèi)的開票主體取得的要求。于是就出現(xiàn)虛開的假象，將本來真實的交易改造成虛假交易。這些做法在當(dāng)下問題不大，因為當(dāng)時的主管部門都是知道的，而且是默許的。

但是，時過境遷，數(shù)年以后案發(fā)的，企業(yè)就無法自證清白。尤其是開票的農(nóng)戶根本沒有銷售基礎(chǔ)，而實際上銷售的農(nóng)戶又散落各處，即便找到也可能無法還原事實，更甚者絕大部分是無法搜集此類證據(jù)。

對于此種情況，就應(yīng)當(dāng)從一開始規(guī)范。這個規(guī)范不僅僅是企業(yè)，也包括稅務(wù)機(jī)關(guān)，做到正本清源。

二、“開票經(jīng)濟(jì)”所涉犯罪分析

先說富余票的事。開票企業(yè)制造虛假交易將發(fā)票開出去，但因為開了票，其必須申報繳稅，如此以來，開票企業(yè)自然產(chǎn)生稅負(fù)。這都不是事，重要的是這些稅負(fù)通過財政返還等方式?jīng)_抵。這是一種形成富余票的方式。還有就是零售企業(yè)銷售時，買受人一般不索要發(fā)票，由此累積形成富余發(fā)票。

凡事都有源頭，虛開源頭就在于開票方有應(yīng)對沖抵稅負(fù)的辦法和途徑。這些富余票進(jìn)入發(fā)票系統(tǒng)流轉(zhuǎn)，就會造成稅款流失。這是根本原因。

開票方專門成立空殼公司開票，其目的就是賺取開票費，但實質(zhì)上侵害的是稅收征管秩序、發(fā)票管理秩序，更造成了稅款損失。因此，開票方有非法出售和虛開增值稅專用發(fā)票罪的巨大風(fēng)險。

受票方取得發(fā)票后就是用于抵扣進(jìn)項或者沖抵成本。在這種情況下，就看其客觀上有沒有超出應(yīng)納稅義務(wù)范圍的情況。如果在應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)，是逃稅的心態(tài)，超過范圍的就是在騙取稅款。前者是逃稅罪，后者就有虛開增值稅專用發(fā)票罪的風(fēng)險。

三、認(rèn)定非法出售增值稅專用發(fā)票罪應(yīng)當(dāng)慎重

利用稅收洼地開票的情況確實危害了稅收秩序和稅收安全。但是，并非所有的開票方都要以非法出售增值稅專用發(fā)票罪論處。

非法出售確有爭議，核心在于空白發(fā)票之爭。但最高院發(fā)布典型案例后，又有新變化。就是在空白發(fā)票已經(jīng)成為歷史的情況下，暴力虛開被作為非法出售處理。

什么意思呢？就是開票方利用網(wǎng)絡(luò)等方式開票，廣撒網(wǎng)，來者不拒，肆意開票。這種情況作為非法出售增值稅專用發(fā)票罪處理。除此之外的情況，不應(yīng)當(dāng)按照該罪名論處。

如果開票方篩選受票主體，而受票方又是有真實交易的。此種情況就與前述情形的嚴(yán)重性完全不同。如果考慮虛開發(fā)票罪就更能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策，實現(xiàn)罪刑平衡。如果一概而論，開票方就會破罐子破摔，反倒是逼著它走向更嚴(yán)重的犯罪。

四、拉長交易環(huán)節(jié)的定性

增值稅是流轉(zhuǎn)稅，最終消費者不能抵扣。如果有中間商加入，從油站購油后再銷售。這種情況下，中間商取得發(fā)票，消費者不需要發(fā)票，由此形成了富余票。中間商就以“出售”此發(fā)票賺取開票費。

這種模式有被司法解釋認(rèn)定為虛開的風(fēng)險，即“對依法不能抵扣稅款的業(yè)務(wù)，通過虛構(gòu)交易主體開具增值稅專用發(fā)票……”屬于虛開增值稅專用發(fā)票罪的情形。

問題是這種方式屬不屬于虛構(gòu)交易主體呢？個人認(rèn)為不能僅從貨物交付環(huán)節(jié)審查。因為很多消費者通過中間商購買油卡，直接去加油站加油，這種情況下不能因為沒有貨物流而定虛開。

世事經(jīng)緯萬端，具體案件具體分析。但治罪的規(guī)則和邏輯不能變。比如在前述情形中，終究需要考慮是否為騙稅，有無造成稅款損失。如果因增加了交易環(huán)節(jié)但增加了稅收，顯然不能認(rèn)定為犯罪。

“開票經(jīng)濟(jì)”不僅危害國家稅收，也會造成虛假投資數(shù)據(jù)，虛假的GDP的假象。數(shù)據(jù)背后的一切可能都是虛假的。因此，從治理“開票經(jīng)濟(jì)”看，不僅僅規(guī)范了地方的招商引資政策。而是讓發(fā)展經(jīng)濟(jì)回到正規(guī)道路上來，當(dāng)然順帶著也從根源上治理了稅收犯罪。

（完）

個人觀點，歡迎交流。