許暢，中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士生

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見《電子知識產(chǎn)權(quán)》2025年第11期

摘 要 ：伴隨經(jīng)濟全球化與數(shù)字制造等新技術(shù)的普及，專利跨境實施行為激增，糾紛隨之涌現(xiàn)。但我國現(xiàn)行規(guī)則尚未就專利跨境實施這一典型場景系統(tǒng)規(guī)定管轄連接點、沖突規(guī)范與準(zhǔn)據(jù)法，法院在立案階段即面臨“能否管”的不確定性。在未形成強制協(xié)調(diào)與互認(rèn)機制的前提下，案件易出現(xiàn)判決沖突、救濟尺度不一的僵局。同時，同族專利常因“一個行為觸發(fā)多國后果”而陷入管轄權(quán)沖突，亟需統(tǒng)一協(xié)調(diào)。對此，應(yīng)完善我國平行訴訟協(xié)調(diào)機制，并以“境內(nèi)市場影響”為原則基準(zhǔn)增加規(guī)制專利跨境侵權(quán)行為的管轄與法律適用條款。另外，還應(yīng)在《民事訴訟法》第 281 條與第 282 條的基礎(chǔ)上增設(shè)“全球賠償一次清算規(guī)則”，以解決跨境侵權(quán)行為規(guī)制的國際訴訟協(xié)調(diào)問題。

關(guān)鍵詞：跨境侵權(quán)糾紛；專利權(quán)；國際民事訴訟管轄；域外適用；地域性原則

一、問題的提出

知識產(chǎn)權(quán)為特殊的民事財產(chǎn)權(quán)，具備無形性、地域性等不同于其他民事財產(chǎn)權(quán)的特征。作為“信息”財產(chǎn)，其在跨境活動中展現(xiàn)的“無形”“無界”等表征更為明顯。在全球知識產(chǎn)品交流尚不密切的時代，受知識產(chǎn)權(quán)地域性原則的影響，知識產(chǎn)權(quán)的行使及侵權(quán)救濟主要發(fā)生在一國境內(nèi)，案件的管轄、法律適用問題并無爭議。20世紀(jì)以來，伴隨國際貿(mào)易的擴大和經(jīng)濟一體化的發(fā)展，無形財產(chǎn)跨國保護的一體化趨勢逐漸明晰。1968年比荷盧經(jīng)濟聯(lián)盟制定《比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法》、1977年非洲知識產(chǎn)權(quán)組織通過《班吉協(xié)定》、歐洲聯(lián)盟成員國于1992年簽署《馬斯特里赫特條約》，無形財產(chǎn)權(quán)可以在多國同時發(fā)生效力，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體已逐漸跨越國界。

在專利領(lǐng)域，除同一客體在多國申請和獲得各自獨立的專利權(quán)保護外，典型的需要對地域性原則進(jìn)行合理解釋的情形，還表現(xiàn)為刻意的專利跨境實施。專利的跨境實施以行為跨境為主要特征。這類專利跨境實施行為以較為隱蔽的方式，間接損害了專利權(quán)人的利益。同時，未經(jīng)授權(quán)的專利跨境實施行為還會擾亂公平的市場秩序，侵占專利權(quán)人的市場份額，甚至影響專利權(quán)人的商業(yè)利益和創(chuàng)新積極性。而該行為能否受到本國法律的制約，成為我國司法實踐領(lǐng)域的未決問題。基于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)地域性原則，除非有國際條約、雙邊或多邊協(xié)定的特別規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的效力僅限于本國境內(nèi)，在權(quán)利授予國內(nèi)有效。近期，國際法協(xié)會于2020年第79次會議通過了第6/2020號決議，該決議通過了《知識產(chǎn)權(quán)和國際私法準(zhǔn)則》（又被稱為“《京都準(zhǔn)則》”），該準(zhǔn)則適用于涉及多國知識產(chǎn)權(quán)的民商事案件。我國《中華人民共和國民法典》及知識產(chǎn)權(quán)各單行法未明確規(guī)定相關(guān)的域外效力條款，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱“《涉外民事關(guān)系法律適用法》”）等法律均未就專利跨境糾紛的管轄連結(jié)點與法律適用規(guī)則作出特別的規(guī)定。鑒于此，本文的行文邏輯是：首先指明我國現(xiàn)行專利跨境侵權(quán)行為規(guī)制在管轄和法律適用領(lǐng)域面臨的實踐困境，其次論證對該行為確立管轄權(quán)的必要性，最后在此基礎(chǔ)上提出具有可操作性的我國方案。

二、我國處理專利跨境侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)與法律適用困境

我國《民事訴訟法》第29條早已確立了“侵權(quán)行為地”和“被告住所地”的民事侵權(quán)訴訟的一般管轄規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2022修正）》（以下簡稱“《民事訴訟法司法解釋》”）第24條明確將“侵權(quán)行為地”界定為“侵權(quán)行為實施地”與“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”之雙重連接點，為專利跨境侵權(quán)案件的地域管轄提供了實證法依據(jù)。然而，規(guī)制專利侵權(quán)的復(fù)雜性在于，其行為鏈條被切分到境外，而結(jié)果仍作用于境內(nèi)，于是“結(jié)果發(fā)生地”標(biāo)準(zhǔn)被激活。我國專利跨境侵權(quán)糾紛的規(guī)制困境，核心在于現(xiàn)有規(guī)則的碎片化以及標(biāo)準(zhǔn)的模糊化，難以覆蓋跨境侵權(quán)行為以及新興的數(shù)字場景。另外，我國目前的問題還表現(xiàn)為管轄協(xié)調(diào)機制的缺位，同族專利的多國平行布局又放大了這一制度空白。各成員國法院依據(jù)本國法獨立審理，既無強制管轄協(xié)調(diào)程序，也無判決互認(rèn)通道，同一技術(shù)方案在不同法域?qū)媾R相互沖突的侵權(quán)認(rèn)定與救濟尺度情形，最終造成“一案多判、結(jié)果互斥”的司法僵局。

（一）未形成體系化的管轄與法律適用標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄規(guī)則仍由《民事訴訟法》一般條款及司法解釋細(xì)化而成?！睹袷略V訟法司法解釋》規(guī)定了“專利糾紛案件由知識產(chǎn)權(quán)法院、最高人民法院確定的中級人民法院和基層人民法院管轄”的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第22條確立了一般管轄規(guī)則，第29條規(guī)定了“侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院均有管轄權(quán)”的規(guī)則。以上條款組成了我國民商事糾紛中的基本管轄規(guī)則，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣適用。國內(nèi)民商事糾紛的“專屬管轄”規(guī)定主要集中于《民事訴訟法》第34條，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專屬管轄規(guī)則僅限于“知識產(chǎn)權(quán)有效性有關(guān)的糾紛”。

我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第48條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容適用被請求保護地法律，第49條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用的法律適用規(guī)則，第50條規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任適用被請求保護地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條、第6條規(guī)定了適用與該涉外民事關(guān)系有“最密切聯(lián)系的法律”的兜底條款?？梢?，我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》僅規(guī)定了涉外民事法律關(guān)系的法律適用規(guī)則，但未提及知識產(chǎn)權(quán)跨境侵權(quán)行為糾紛的法律適用規(guī)則?！丁粗腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）（2020修正）》（以下簡稱“《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋》”）也未涉及相關(guān)規(guī)定。可見，專利跨境侵權(quán)糾紛屬于涉外民事法律關(guān)系的一種特殊情形，而《涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋未規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)跨境侵權(quán)糾紛的法律適用規(guī)范。

（二）同族專利侵權(quán)場景中的管轄協(xié)調(diào)機制缺位

《巴黎公約》第4條之二明確規(guī)定了專利權(quán)的相互獨立原則。同一發(fā)明在A、B、C國分別授權(quán)，權(quán)利彼此獨立。專利跨境實施行為必然會使單一行為在不同地域同時產(chǎn)生后果。當(dāng)一個行為表現(xiàn)出跨境特征時，就會在每個權(quán)利授予國同時觸發(fā)一份獨立的侵權(quán)之債。例如，當(dāng)同一技術(shù)方案在A、B兩國分別獲得專利，只要在A國實施部分專利行為，再出口到B國，就可能同時觸發(fā)A、B兩國的專利法。這種情況正是“一地實施、兩地侵權(quán)”的典型場景，也是專利跨境侵權(quán)行為中最常見的管轄權(quán)沖突場景。導(dǎo)致多個國家管轄權(quán)沖突的原因主要表現(xiàn)為以下三點。第一，知識產(chǎn)權(quán)地域性原則是導(dǎo)致管轄權(quán)沖突的“硬邊界”。各國專利權(quán)獨立不受他國干涉，各國只能對本國專利作出終局裁判，無法通過一次訴訟解決同族專利的效力或侵權(quán)問題。第二，我國接受“侵權(quán)行為地”為管轄連接點。“侵權(quán)行為地”同時包括了實施地與結(jié)果地，原告可在多國同時啟動訴訟。當(dāng)境外制造的產(chǎn)品進(jìn)入本國市場時，本國法院即可對“進(jìn)口”行為行使管轄權(quán)，而不必等待境外法院先判。第三，案件多存在全球性賠償請求超額、證據(jù)與費用重合等實務(wù)沖突難題。被告將面臨“一次侵權(quán)、多次買單”等訴訟負(fù)擔(dān)，原本便利的多地管轄被異化為牟利工具。

在專利跨境實施行為下討論管轄權(quán)的沖突問題，要避免落入把“貨物跨境”直接當(dāng)成“專利跨境實施”的誤區(qū)，要守住“部分實施步驟或主體位于境外”這個行為界定范圍。例如，一國制造、多國并行進(jìn)口的情形并不屬于典型的專利跨境侵權(quán)行為的規(guī)范范疇，而只是純粹貨物進(jìn)口觸發(fā)的獨立侵權(quán)行為。另一種不引發(fā)管轄權(quán)沖突的情況為，在行為實施國內(nèi)并不存在專利權(quán)的情況。鑒于專利權(quán)僅在A國存續(xù)，B國并無同族專利，故B國境內(nèi)并無受法律保護的權(quán)利存續(xù)。在B國內(nèi)發(fā)生的任何實施、使用、銷售行為，只要不落入A國專利的域外效力范圍就不構(gòu)成侵權(quán)，也就不產(chǎn)生B國地域內(nèi)的侵權(quán)之債。

在專利跨境實施語境下，部分實施步驟或主體位于境外的情況，會導(dǎo)致單一行為在多國同時觸發(fā)同族專利侵權(quán)，從而引發(fā)管轄權(quán)的重疊。以下是兩類典型場景：其一，“境外專供件、境內(nèi)最后組裝”型。例如，某專利部分部件在境外制造，境內(nèi)僅完成最后組裝，二者在供應(yīng)鏈上連續(xù)且不可替代，共同觸發(fā)境內(nèi)、境外兩國專利。境外法院、境內(nèi)法院分別將“部件制造地”“最后組裝地”作為指向侵權(quán)行為地的連接因素，雙方行為形成“一行為導(dǎo)致兩地后果”的平行訴訟。其二，“境外上傳、境內(nèi)下載或運行”型。例如，某云服務(wù)器位于境外，但境內(nèi)用戶在境內(nèi)可以完成下載，二者在流程上連續(xù)且不可分割，共同構(gòu)成方法專利的完整實施，共同觸發(fā)對境內(nèi)、境外同族專利的侵權(quán)。境外法院、境內(nèi)法院分別將“主要上傳地”“最后接收地”作為指向侵權(quán)行為地的連接因素。因此，在專利跨境侵權(quán)糾紛中，當(dāng)同一技術(shù)方案在多個國家或地區(qū)申請并獲得授權(quán)時，各國法院往往依據(jù)本國法律獨立行使管轄權(quán)，缺乏統(tǒng)一的管轄標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)調(diào)規(guī)則。當(dāng)事人被迫在數(shù)國重復(fù)舉證、應(yīng)訴，訴訟費用與時間成本呈指數(shù)級攀升。更甚者，不同法域的裁判結(jié)果可能相互抵牾，既阻滯糾紛的高效化解，又使專利權(quán)人在全球范圍內(nèi)的合法權(quán)益陷入無法預(yù)測的境地。

三、對專利跨境侵權(quán)案件確立管轄權(quán)之必要性證成

通過增加域外效力條款或法律解釋的方式來規(guī)制專利跨境侵權(quán)行為，并非是對知識產(chǎn)權(quán)地域性原則的突破，而是對知識產(chǎn)權(quán)地域性原則的靈活適用。除美國外，德國等發(fā)達(dá)國家也在具體的司法判例中靈活解釋了該原則在知識產(chǎn)權(quán)跨境侵權(quán)問題上的適用。

（一）未突破知識產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)地域性原則

首先，對專利跨境侵權(quán)行為行使管轄權(quán)并非為所謂的“外權(quán)管轄”，而是“地域管轄”的應(yīng)用延伸?；谥R產(chǎn)權(quán)的“國籍”屬性，相關(guān)訴訟的管轄可二分為“地域管轄”與“外權(quán)管轄”。顧名思義，“地域管轄”是指本國法院管理本國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的情形，“外權(quán)管轄”是指本國法院管轄外國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的情形。長期以來，鑒于知識產(chǎn)權(quán)的特殊屬性，各國對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)一直秉承知識產(chǎn)權(quán)“專屬管轄（exclusive jurisdiction）”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，“外權(quán)管轄”的情況十分少見。其次，案件的“跨境因素”僅體現(xiàn)在侵權(quán)行為鏈條部分環(huán)節(jié)發(fā)生在境外（如部分境外制造、組裝等）的情況。這并不改變訴訟標(biāo)的為我國專利的事實，法院仍需以我國專利權(quán)利范圍為基準(zhǔn)來判斷境外行為是否落入保護范圍，屬于對本國知識產(chǎn)權(quán)的跨境實施行為進(jìn)行裁判，仍落入地域管轄的范疇。

傳統(tǒng)“地域管轄”嚴(yán)格對應(yīng)“權(quán)利保護地”的格局已被多國司法實踐打破，德國法院已在判例法中確立了“基于效果地連接點取得國際管轄”的路徑，并適用德國法規(guī)制跨境侵權(quán)行為。德國法院未修改《專利法》有關(guān)專利侵權(quán)行為規(guī)制的條款，但在司法實踐中也靈活適用了知識產(chǎn)權(quán)地域性原則。德國法院將適用德國法規(guī)制的專利跨境實施行為分為兩種類型：第一，侵權(quán)行為始于德國境外但在德國境內(nèi)結(jié)束的行為——行為的核心實施環(huán)節(jié)在國外，但專利方法的實際效果或優(yōu)點最終在德國境內(nèi)體現(xiàn)；第二，侵權(quán)行為始于德國境內(nèi)但在德國境外結(jié)束的行為——實施行為初步發(fā)生在德國，但隨后通過境外環(huán)節(jié)來完成對專利方法的整體實施。德國法院認(rèn)為，如果行為人利用境外行為侵害了德國專利權(quán)，無論行為始于境內(nèi)還是境外，只要行為人具備對境內(nèi)市場產(chǎn)生影響的故意，則相關(guān)境外行為都應(yīng)被視為境內(nèi)行為，從而納入德國《專利法》的保護范圍?？梢姡聡ㄔ航诘呐袥Q將部分發(fā)生在境外但“效果及于德國市場”的專利侵權(quán)行為納入了本國的司法管轄范圍。

（二）基于對專利跨境實施行為的整體判斷

美國早在1976年Decca案就適用了“整體判斷”的方法，認(rèn)為案件所涉Omega無線電導(dǎo)航系統(tǒng)的主設(shè)備位于境外，但該專利的境外電臺由美國統(tǒng)一管控，整體仍可被視為在美國境內(nèi)的行為，應(yīng)受美國《專利法》的管轄。除美國外，日本也靈活適用了知識產(chǎn)權(quán)地域性原則，對部分發(fā)生在境外、結(jié)果作用于日本境內(nèi)的行為行使管轄權(quán)。日本近期的一起互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)案件便以屬地主義為爭點，法院主動權(quán)衡了知識產(chǎn)權(quán)地域性原則，對部分發(fā)生在日本國界外的行為行使管轄權(quán)并最終認(rèn)定跨境侵權(quán)成立。該案凸顯了“市場地法說”的新解釋框架：將地域性原則由剛性邊界轉(zhuǎn)化為柔性連接點，既回應(yīng)了數(shù)字全球化挑戰(zhàn)，又確保專利權(quán)人在日本市場能獲得實質(zhì)性保護，為專利跨境糾紛提供了靈活而有力的裁判范式。

整體判斷跨境實施行為，可以把分散在境內(nèi)外的技術(shù)鏈、商業(yè)鏈視為同一侵害事實，避免權(quán)利人因行為被切割而多次舉證、分段維權(quán)，降低維權(quán)成本。綜上所述，法院只需確認(rèn)境外行為已通過跨境電商、平行進(jìn)口等手段（或更基礎(chǔ)的境內(nèi)外運送或信號傳輸行為）實質(zhì)影響了境內(nèi)市場，即可將“境外行為”擬制為發(fā)生在境內(nèi)的“效果延續(xù)”，從而把該行為拉入本國的管轄范圍。此舉并未創(chuàng)設(shè)新的連接點，只是對既有“行為結(jié)果地”要件的當(dāng)然解釋與正常適用，既符合立法原意，也延續(xù)了“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”規(guī)則的內(nèi)在合理性。

四、我國專利跨境侵權(quán)案件的管轄權(quán)與法律適用規(guī)則構(gòu)建

知識產(chǎn)權(quán)法本身并不回答管轄問題，但它為劃分管轄權(quán)提供了權(quán)利錨點和效力邊界。我國關(guān)于專利案件的管轄規(guī)定主要集中于上文所述的幾部法律和司法解釋之中。我國《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱“《專利糾紛案件司法解釋》”）第2條、《民事訴訟法司法解釋》第24條均賦予我國法院管轄專利跨境侵權(quán)行為的初步合理性。但要真正維護海外專利權(quán)益，還需進(jìn)一步細(xì)化管轄規(guī)則，在立法或司法層面完善域外適用法律規(guī)則。

（一）以“境內(nèi)市場影響”為原則基準(zhǔn)

日本學(xué)術(shù)界長久以來存在一個觀點：屬地主義原則不是法律要求的原則，法律得到解釋和適用不應(yīng)受其約束。即使行為完全在日本境外實施，只要行為結(jié)果發(fā)生地（或稱之為“市場區(qū)域”）是日本，都應(yīng)適用日本《專利法》來判定對日本專利權(quán)的侵犯，日本將之稱為“市場地法說”。該理論出現(xiàn)后，日本學(xué)界對此也產(chǎn)生了質(zhì)疑：屬地主義原則是否能輕易被一個國家的政策打破？屬地主義原則是一個缺乏有效性的無意義原則？但也有學(xué)者認(rèn)為，這一理論意圖明確、意義得當(dāng)，能為當(dāng)前的專利保護挑戰(zhàn)提供合理的解決方案。知識產(chǎn)權(quán)法設(shè)置的初衷是規(guī)范內(nèi)國的市場競爭以保護創(chuàng)新，當(dāng)一行為對內(nèi)國的市場產(chǎn)生影響時，應(yīng)認(rèn)定境外的行為可以被權(quán)力授予國約束?？梢?，以“國內(nèi)市場影響”為原則基準(zhǔn)具有一定的合理性。

“境內(nèi)市場影響”的判定需要基于以下要素。第一，從司法實踐層面看，被告的行為確實產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響。例如，在“中國某通訊公司等訴瑞典某通訊公司等濫用市場支配地位糾紛案”中，法院認(rèn)為被告的行為確實對中國某通訊公司在中國境內(nèi)的市場競爭環(huán)境造成了排除、限制競爭的不良后果，進(jìn)而導(dǎo)致中國公司遭受經(jīng)濟損失。第二，從訴訟程序看，原告應(yīng)提交較為有效的證據(jù)材料以證明“境內(nèi)市場影響”的具體情形。原告需要遵循嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，提供具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性的證據(jù)。原告要證明被告行為對境內(nèi)市場產(chǎn)生了實質(zhì)影響，需提供翔實的數(shù)據(jù)。如合同文件、財務(wù)報表、市場調(diào)研報告等，說明其在境內(nèi)市場的銷售額、利潤等指標(biāo)對境內(nèi)企業(yè)造成了擠壓，或借助專業(yè)的市場調(diào)研報告闡述被告商業(yè)行為的抑制作用。以“境內(nèi)市場影響”作為管轄連接點的合理邊界，即只有當(dāng)境外行為對本國市場產(chǎn)生可預(yù)見的實質(zhì)競爭損害，且該損害可歸責(zé)于行為人時，法院才得行使管轄，這一范圍的界定可以防止連接點過度外溢。

“境內(nèi)市場影響”原則并不自動導(dǎo)致對境外行為的管轄權(quán)，只是借助市場影響來擴張解釋“境內(nèi)實施”的范圍，亦未將專利法的效力延伸至外國領(lǐng)土。舉例而言，即使服務(wù)器位于境外，只要在終端側(cè)實現(xiàn)了發(fā)明效果，該行為仍會被視為境內(nèi)實施，從而落入境內(nèi)管轄范圍，受到專利法的保護。

（二）修改我國專利跨境侵權(quán)案件的管轄與法律適用規(guī)則

我國《專利法》在現(xiàn)有技術(shù)及專利權(quán)利用盡方面已體現(xiàn)出一定的域外效力。2008年修法后，《專利法》第22條已將現(xiàn)有技術(shù)的參照地域擴展至國內(nèi)外，凡為公眾所知的技術(shù)均被納入比對范圍。其他國家的《專利法》也都確立了專利權(quán)用盡原則，但在“國內(nèi)用盡”與“國際用盡”標(biāo)準(zhǔn)上，不同國家立場分歧顯著。我國《專利法》第75條規(guī)定了專利權(quán)利用盡的地域標(biāo)準(zhǔn)，國際用盡原則展現(xiàn)出了獨特的優(yōu)勢，有助于削弱跨境專利權(quán)人在全球市場上的價格控制力，從而促成了專利權(quán)所有者與社會公眾之間利益分配更加均衡的狀態(tài)。因此，在尊重國際規(guī)則的前提下，我國知識產(chǎn)權(quán)制度亦持續(xù)結(jié)合本土國情進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)適。類比日、德經(jīng)驗，我國立法與司法機關(guān)可在堅守地域性原則的同時，引入市場效果等柔性連接點，對跨境侵權(quán)行為行使必要的管轄，防止侵權(quán)人借地域屏障以規(guī)避法律責(zé)任，亦可避免專利權(quán)人過度擴張保護范圍，實現(xiàn)權(quán)利保護與公平競爭的雙重目標(biāo)。

對此，建議在《專利糾紛案件司法解釋》中增加管轄專利跨境侵權(quán)糾紛的特別條款：“被訴專利侵權(quán)行為發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)、并對我國依法保護的專利權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)性影響，當(dāng)事人主張由該侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院管轄的，人民法院應(yīng)予支持。”另外，為填補《涉外民事關(guān)系法律適用法》在跨境專利侵權(quán)領(lǐng)域的規(guī)范空白，建議增設(shè)條款：“知識產(chǎn)權(quán)跨境侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為或其后果發(fā)生在被請求保護地內(nèi)的，適用被請求保護地法?！?/p>

（三）平行訴訟的國際協(xié)調(diào)規(guī)則

各國專利權(quán)僅在各國境內(nèi)有效，但各國法院均能以“結(jié)果發(fā)生地”或“行為實施地”確立管轄權(quán)。因此，在這類專利跨境實施場景下，由此產(chǎn)生的管轄權(quán)重疊、賠償請求累加和程序并行問題，已成為專利跨境侵權(quán)糾紛中最常見的法律沖突來源。我國《民事訴訟法》第281條與第282條在涉外平行訴訟領(lǐng)域邁出了關(guān)鍵一步。第281條首次引入“先受理法院優(yōu)先規(guī)則”，以外國法院先立案和當(dāng)事人書面申請為觸發(fā)條件，賦予我國法院中止訴訟的裁量權(quán)，并通過專屬管轄、協(xié)議選擇、明顯更方便三項例外保留司法主權(quán)，形成時間優(yōu)先加功能保留的彈性協(xié)調(diào)框架。第282條則創(chuàng)設(shè)“不方便法院規(guī)則”的完整要件，以非專屬、無協(xié)議、不方便、不涉及主權(quán)、外國更方便五項客觀標(biāo)準(zhǔn)，允許我國法院駁回起訴，并設(shè)置了外國法院拒絕或未審結(jié)、回彈受理的機制?！睹袷略V訟法司法解釋》第531條確認(rèn)我國法院可受理平行訴訟，但人民法院判決后，外國法院申請或者當(dāng)事人請求境外判決承認(rèn)的不予準(zhǔn)許，已獲承認(rèn)的不得再訴，直接鎖定了人民法院判決的既判力邊界。上述規(guī)定首次在制度層面為同族專利單一行為引發(fā)多地后果的管轄權(quán)重疊問題提供了時間和功能上的協(xié)調(diào)工具，使我國法院在面對境外搶訴、全球賠償累加困境時具備了法律層面的中止路徑。《京都準(zhǔn)則》為化解“同族專利單一行為多地后果”的平行訴訟提供了可操作的方案。一旦先受理法院就“同族專利同一實施行為”作出實體判決，其他成員國法院應(yīng)拒絕或中止平行訴訟。這與我國的柔性立場相比，直接以“排他效力”阻斷后續(xù)重復(fù)訴訟，可更加徹底地消解全球累加賠償風(fēng)險。對此，我國當(dāng)然可以借鑒國際文件中的規(guī)定，通過修改《民事訴訟法》第281條的方式，變“人民法院可以裁定中止訴訟”為“人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟”。但本文仍建議堅持柔性的表述，我國的“柔性裁量”為制度優(yōu)勢而非缺陷，保留裁量空間恰恰給我國法院留下了“擇時介入、擇域統(tǒng)籌”回旋空間，但管轄權(quán)的協(xié)調(diào)須嚴(yán)守《巴黎公約》第4條之二的權(quán)利獨立原則，不得對境外專利效力作終局裁判。另外，即使案件落入了“一次行為被多次評價”的窘境，也要防止為侵權(quán)行為救濟而認(rèn)定的重復(fù)賠償，重復(fù)評價的剛性補位應(yīng)聚焦于判決的侵權(quán)損害賠償部分：可以在司法實踐領(lǐng)域引入“全球賠償一次清算”規(guī)則，按市場貢獻(xiàn)系數(shù)分配賠償額并強制抵扣境外已付部分，杜絕重復(fù)買單。

另外，在跨境知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，不可避免地會出現(xiàn)不同國家法律適用的沖突。國際禮讓原則要求各國在制定和運用沖突規(guī)范時保持一定的理性。沖突規(guī)范的指引應(yīng)充分考慮各國知識產(chǎn)權(quán)法律的特點以及案件的實際情況。對此，為更好地尊重他國知識產(chǎn)權(quán)立法主權(quán)與司法管轄權(quán)，可以在《專利法》中增加“涉及跨境專利糾紛時，我國法院應(yīng)尊重他國法院的管轄權(quán)，并根據(jù)國際禮讓原則，適當(dāng)限制自身管轄權(quán)的行使，避免與他國法院管轄權(quán)產(chǎn)生沖突”的條款。

五、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)地域性原則并非跨境保護的制度壁壘，而是可彈性解釋的規(guī)范基準(zhǔn)。除上文論述的管轄規(guī)則、法律適用規(guī)則外，還存在專利跨境侵權(quán)行為的具體認(rèn)定與救濟問題。同時，我國還應(yīng)強化與世界知識產(chǎn)權(quán)組織及各國司法機構(gòu)的合作，推動建立跨境證據(jù)調(diào)取、司法協(xié)助、判決承認(rèn)與執(zhí)行等長效機制。隨著全球知識產(chǎn)權(quán)治理體系的深化變革，我國應(yīng)主動參與國際規(guī)則制定，推動構(gòu)建更公平合理的專利跨境保護機制。通過完善國內(nèi)立法、加強國際合作、優(yōu)化司法實踐，既能有效維護我國專利權(quán)人在國際市場的合法權(quán)益，也能為全球知識產(chǎn)權(quán)保護貢獻(xiàn)中國智慧，助力營造開放、公平、透明的國際知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境，促進(jìn)國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的公平競爭和秩序建設(shè)。

注:因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請注明《電子知識產(chǎn)權(quán)》2025年第11期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號定期推送知識產(chǎn)權(quán)及競爭政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點、業(yè)內(nèi)高端活動消息、《電子知識產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！