內(nèi)審，讓這樣干的…

“別找我們，去問內(nèi)審吧，他們讓這樣干的！”

內(nèi)審小伙伴們，大概率都遇到過這樣的尷尬。

費(fèi)勁力氣查出問題，反復(fù)研討提出整改建議，全程跟進(jìn)督促落實(shí)，以為能閉環(huán)落地、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

可沒過多久，問題再次復(fù)發(fā)，某些部門卻甩出一句 “我們是按內(nèi)審的要求干的”，把所有責(zé)任推得一干二凈。

內(nèi)審似乎很容易陷入被動(dòng)。解釋難以被理解，不解釋又不甘愿背鍋，原本的監(jiān)督賦能，反倒變成了替人受過。

其實(shí)，這種甩鍋困境，從來不是講道理那么簡(jiǎn)單，核心根源在于權(quán)責(zé)邊界模糊、流程規(guī)范缺失、證據(jù)留存不足。

想要破解這個(gè)困境，也不是爭(zhēng)論誰對(duì)誰錯(cuò)，而是要用制度、規(guī)范、痕跡，把 “建議與決策、監(jiān)督與責(zé)任” 事先徹底分清。

一、甩鍋背后，有3個(gè)核心問題

甩鍋不是偶然，而是長(zhǎng)期以來流程不規(guī)范、權(quán)責(zé)不清晰導(dǎo)致的必然結(jié)果，本質(zhì)是部門規(guī)避責(zé)任與內(nèi)審邊界模糊的問題。

第一個(gè)問題，權(quán)責(zé)邊界混淆。很多部門混淆了內(nèi)審建議權(quán)與業(yè)務(wù)決策權(quán)，把內(nèi)審提出的優(yōu)化建議，當(dāng)成了必須執(zhí)行的指令。一旦出問題，就以按內(nèi)審要求做的為由，轉(zhuǎn)移自身的主體責(zé)任。殊不知，內(nèi)審作為監(jiān)督部門，在絕大多數(shù)單位都只有建議權(quán)，沒有決策權(quán)，最終怎么執(zhí)行、執(zhí)行不到位，責(zé)任始終在業(yè)務(wù)部門。

第二個(gè)問題，審計(jì)建議不嚴(yán)謹(jǐn)。部分內(nèi)審提出的建議，過于籠統(tǒng)空泛，缺乏可落地的細(xì)節(jié)、明確的責(zé)任主體和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。而且，某些內(nèi)審人員并沒有就建議與被審計(jì)方進(jìn)行充分的溝通討論。比如一封郵件發(fā)過去，只說加強(qiáng)管控、規(guī)范流程，沒說誰來管、怎么管、管到什么程度，業(yè)務(wù)部門執(zhí)行時(shí)只能憑自己理解，出現(xiàn)偏差后，自然會(huì)把責(zé)任推給內(nèi)審。

第三個(gè)問題，整改閉環(huán)缺失。很多內(nèi)審只提建議、督整改，卻沒有做好整改后的復(fù)核驗(yàn)收，也沒有留存完整的溝通和執(zhí)行痕跡。業(yè)務(wù)部門看似按要求整改，實(shí)則流于形式，問題復(fù)發(fā)后，沒有證據(jù)證明整改不到位是部門執(zhí)行問題，內(nèi)審只能被動(dòng)背鍋。

實(shí)務(wù)中，還有一個(gè)隱性原因，就是個(gè)別部門故意甩鍋。知道內(nèi)審注重獨(dú)立性和口碑，一旦出問題，把責(zé)任推給內(nèi)審，既想規(guī)避自身追責(zé)，又想倒逼內(nèi)審后續(xù)不敢嚴(yán)格監(jiān)督，可謂一舉兩得。

二、5 個(gè)實(shí)務(wù)方法，從被動(dòng)背鍋到主動(dòng)掌控

破解甩鍋困境，關(guān)鍵是劃清邊界、規(guī)范流程、留存痕跡、明確責(zé)任，這 5 個(gè)方法，都是實(shí)務(wù)中反復(fù)驗(yàn)證過的，簡(jiǎn)單易落地，幫你徹底跳出被動(dòng)。

1. 先立規(guī)矩，明確權(quán)責(zé)邊界，從源頭杜絕甩鍋

這是最核心的一步，必須在內(nèi)審制度或章程中明確：內(nèi)審的職責(zé)是發(fā)現(xiàn)問題、提出建議、督促改進(jìn)，而不是 “做決策、替執(zhí)行”。

在審計(jì)報(bào)告、整改通知書中，也要明確標(biāo)注：本審計(jì)建議為優(yōu)化性指導(dǎo)，僅供被審計(jì)部門參考，被審計(jì)部門需結(jié)合業(yè)務(wù)實(shí)際，制定具體執(zhí)行方案，對(duì)整改效果及業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體責(zé)任。日常溝通中，也要主動(dòng)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，比如 “我們建議你部門優(yōu)化比價(jià)流程，具體怎么優(yōu)化、由誰負(fù)責(zé)，你部門結(jié)合實(shí)際確定，我們會(huì)跟進(jìn)監(jiān)督整改效果”，不給部門甩鍋留余地。

2. 審計(jì)建議要基于業(yè)務(wù)，可落地、可驗(yàn)證、可追責(zé)

籠統(tǒng)的建議，是甩鍋的溫床；具體的建議，才能堵住漏洞。我常說，內(nèi)審提建議，一定要避開空話套話（比如嚴(yán)格按照XX制度執(zhí)行），要做到 “三個(gè)明確”：明確執(zhí)行措施、明確責(zé)任主體、明確驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。比如，不說加強(qiáng)采購比價(jià)管控，要說 “采購金額 5 萬元以上的，需提供至少 3 家合格供應(yīng)商的比價(jià)單，由采購經(jīng)理簽字確認(rèn)，未按要求執(zhí)行的，納入部門績(jī)效考核”。這樣一來，業(yè)務(wù)部門沒有模糊地帶，即便出問題，也無法以沒理解內(nèi)審建議為由甩鍋。

3. 強(qiáng)化復(fù)核，整改不是一報(bào)了之，要核驗(yàn)落地與否

近年和不少內(nèi)審伙伴交流，發(fā)現(xiàn)很多內(nèi)審的被動(dòng)，其實(shí)是源于 “重建議、輕核驗(yàn)”。以為部門提交了整改報(bào)告，就代表整改到位，實(shí)則不然。整改后，必須開展實(shí)質(zhì)性復(fù)核，而不是形式性核對(duì)。比如，建議部門規(guī)范費(fèi)用報(bào)銷審核，核驗(yàn)時(shí)不能只看部門提交的整改說明，還要隨機(jī)抽查報(bào)銷憑證，看審核簽字是否齊全、票據(jù)是否真實(shí)、流程是否合規(guī)，確認(rèn)整改真的落地，而不是應(yīng)付了事。同時(shí)，核驗(yàn)結(jié)果要形成書面記錄，明確 “整改合格” ，或 “整改不到位，需重新整改”，讓部門知道，內(nèi)審的監(jiān)督不是走過場(chǎng)，敷衍整改遲早會(huì)被發(fā)現(xiàn)。

4. 全程留痕，每一步溝通，都留下 “鐵證”

痕跡，是內(nèi)審規(guī)避背鍋的護(hù)身符。很多時(shí)候，部門甩鍋成功，就是因?yàn)閮?nèi)審沒有留存足夠的證據(jù)，無法證明自己的履職情況。全程做好 3 類痕跡留存，缺一不可：

一是審計(jì)建議痕跡，包括審計(jì)報(bào)告、建議清單、溝通紀(jì)要，明確建議的內(nèi)容、提出時(shí)間、接收人；

二是整改溝通痕跡，包括整改推進(jìn)會(huì)記錄、微信 / 郵件溝通記錄、電話溝通紀(jì)要，證明內(nèi)審全程跟進(jìn)督促；

三是復(fù)核驗(yàn)收痕跡，包括復(fù)核報(bào)告、抽查記錄、整改驗(yàn)收表，證明部門整改是否到位。

這些痕跡，既是內(nèi)審履職的證明，也是應(yīng)對(duì)甩鍋的 鐵證”，一旦部門甩鍋，拿出痕跡，就能清晰分清責(zé)任。

5. 明確追責(zé)，甩鍋不是沒代價(jià)，要形成震懾

對(duì)于故意甩鍋、敷衍整改、拒不承擔(dān)主體責(zé)任的部門和個(gè)人，必須明確追責(zé)機(jī)制，不能 “不了了之”。將審計(jì)整改效果、是否存在甩鍋行為，與部門績(jī)效考核、個(gè)人評(píng)優(yōu)評(píng)先直接掛鉤；對(duì)多次整改不到位、出問題就甩鍋的部門，及時(shí)向董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)、公司管理層報(bào)告，提出通報(bào)批評(píng)、績(jī)效扣分等追責(zé)建議；對(duì)故意混淆權(quán)責(zé)、捏造 “按內(nèi)審要求執(zhí)行” 的人員，嚴(yán)肅核查，追究其責(zé)任，形成 “甩鍋必被查、查則必追責(zé)” 的震懾。

三、內(nèi)審?fù)手?jǐn)記：守住 2 條原則，不做背鍋俠

破解甩鍋困境，除了做好以上 5 點(diǎn)，內(nèi)審自身也要堅(jiān)持原則，避免踩坑。

第一條底線，不越位、不替代。始終牢記，內(nèi)審的核心職責(zé)是監(jiān)督和建議，避免替代業(yè)務(wù)部門做決策、做執(zhí)行。不參與業(yè)務(wù)流程的具體操作，不替部門制定執(zhí)行方案，不干預(yù)部門的正常業(yè)務(wù)決策，哪怕部門主動(dòng)詢問，也只能提供優(yōu)化建議，不要直接下達(dá)指令。

第二條底線，不妥協(xié)、不敷衍。提建議時(shí)，不因?yàn)榕碌米锶恕⑴潞罄m(xù)甩鍋，就降低標(biāo)準(zhǔn)、含糊其辭；跟進(jìn)整改時(shí)，不因?yàn)椴块T推諉扯皮，就不了了之；面對(duì)甩鍋時(shí)，不因?yàn)榕侣闊⑾胂⑹聦幦?，就默認(rèn)背鍋，要敢于拿出證據(jù)，明確分清責(zé)任，維護(hù)內(nèi)審的專業(yè)性和獨(dú)立性。

內(nèi)審不是背鍋俠，更不是業(yè)務(wù)部門的 “擋箭牌”。

出事就說 “內(nèi)審讓這樣干的”，看似是某些部門的無理甩鍋，其實(shí)直接暴露了企業(yè)內(nèi)控流程的漏洞、權(quán)責(zé)邊界的模糊。

我們要想破解這一困局，既要靠?jī)?nèi)審自身規(guī)范流程、留存痕跡、守住邊界，也要靠企業(yè)明確業(yè)務(wù)部門主體責(zé)任、建立追責(zé)機(jī)制。

唯有如此，才能讓內(nèi)審真正擺脫被動(dòng)背鍋的困境，專注于監(jiān)督賦能，守住內(nèi)控底線，助力企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展，也讓內(nèi)審的價(jià)值，真正被看見、被認(rèn)可。

— THE END —

?本文由審計(jì)之家（ID：shenjizhijia） 整理發(fā)布。內(nèi)容僅供讀者學(xué)習(xí)、交流之目的。如有不妥，請(qǐng)聯(lián)系刪除。

「審計(jì)之家」 事務(wù)聯(lián)系方式

社群、投稿、內(nèi)容和商務(wù)合作

微信號(hào)： shenjizhijia1