Pepperstone, 您的交易至優(yōu)之選

共3066字｜預(yù)計(jì)閱讀時(shí)長5分鐘

前言

你買了年化收益8%的私募信貸基金，以為它比股票安全、比定存劃算。理財(cái)經(jīng)理告訴你，這筆錢投給了澳大利亞的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，有抵押、有保障，每個(gè)季度還能靈活贖回。聽起來像是一場完美的投資。

直到有一天，你想把錢拿出來——卻發(fā)現(xiàn)門已經(jīng)鎖上了。

這不是危言聳聽。

從華爾街到澳洲本土，一場席卷私募信貸行業(yè)的“贖回恐慌”正在蔓延。

全球巨頭貝萊德、藍(lán)貓頭鷹資本紛紛限制贖回，而就在我們身邊，Australian Fiduciaries等機(jī)構(gòu)的暴雷，已經(jīng)讓上萬名澳洲投資者的養(yǎng)老金化為泡影 。

這個(gè)號稱“萬億美金盛宴”的私募信貸市場，究竟發(fā)生了什么？

當(dāng)擠兌發(fā)生從華爾街到澳洲

私募信貸，這個(gè)在過去十年膨脹至1.8萬億美元的“金融巨獸”，正面臨前所未有的流動(dòng)性考驗(yàn)。

先看美國。上周，貝萊德將其HPS企業(yè)貸款基金的贖回額度限制在5%——因?yàn)橥顿Y者想拿走的錢幾乎是這個(gè)數(shù)字的兩倍。

幾乎同一時(shí)間，Cliffwater規(guī)模330億美元的旗艦基金面臨超過7%的贖回申請，這家公司不得不緊急開會，決定是把贖回比例定在5%還是7% 。

更有意思的是藍(lán)貓頭鷹資本。這家管理著3000億美元的華爾街巨頭，為了應(yīng)付散戶擠兌，一度想把一只未上市基金強(qiáng)行合并到一只已上市但價(jià)格折讓20%的基金里——這意味著，急著用錢的投資者要想拿回本金，必須先挨一刀，承受20%的即時(shí)虧損。

方案被罵退后，藍(lán)貓頭鷹只好賣掉資產(chǎn)還了三分之一的錢，然后永久性叫停了剩余贖回 。

這一幕是不是似曾相識？對，這就是銀行的擠兌——只不過在私募這里，它換了個(gè)名字叫“贖回限制”。

恐慌當(dāng)然不會止步于太平洋。ASIC的數(shù)據(jù)顯示，僅2025年，Shield Master Fund和First Guardian Master Fund的倒閉，就導(dǎo)致11000名澳大利亞成員損失了超過10億澳元的退休儲蓄 。

去年7月，Regal旗下的Merricks Capital旗艦基金也因?yàn)槿狈ξ捶峙洮F(xiàn)金，不得不延遲投資者的提現(xiàn)請求 。

這些數(shù)字背后是一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)：當(dāng)所有人都想奪門而出時(shí)，這門，一定會被基金經(jīng)理從外面鎖死。

為什么私募信貸經(jīng)不起擠兌？

1

流動(dòng)性錯(cuò)配：要命的短錢長投

這是私募信貸最根本、也最致命的缺陷。什么叫私募信貸？簡單說就是基金公司把你的錢，借給那些從銀行借不到錢的企業(yè)。可能是悉尼的一個(gè)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，也可能是一家被私募股權(quán)收購的軟件公司。

這些貸款的期限通常是三到五年，在這期間，錢借出去就是借出去了，企業(yè)沒到期還款，你根本要不回來。

但問題在于，為了吸引散戶，很多基金承諾每個(gè)季度開放贖回，讓你以為這筆錢隨時(shí)能動(dòng)。

這就是金融學(xué)上最危險(xiǎn)的“流動(dòng)性錯(cuò)配”：資產(chǎn)端（貸款）是幾年才能收回的長期、不流動(dòng)的借條，負(fù)債端（你的投資）卻承諾了短期、隨時(shí)可取的高流動(dòng)性。

風(fēng)調(diào)雨順的時(shí)候，新錢不斷涌入，老錢順利退出，大家相安無事。一旦市場情緒逆轉(zhuǎn)，贖回潮涌來，基金經(jīng)理面臨一個(gè)無法完成的任務(wù)：他必須在幾天之內(nèi)，把那些三五年后才能到期的借條變成現(xiàn)金。唯一的辦法是賤賣，或者干脆“拔網(wǎng)線”。

2

估值幻覺：賬面富貴，一賣就崩

你有沒有想過一個(gè)問題：你每個(gè)月在基金報(bào)告上看到的凈值，是怎么來的？股票有交易所報(bào)價(jià)，房子有最近成交價(jià)。但私募信貸投的是非標(biāo)貸款，沒有公開市場交易，那它的價(jià)值怎么算？答案是：模型算的，或者，按成本算的。

這就像一場沒有裁判的比賽，分?jǐn)?shù)全憑自己報(bào)。ASIC在2025年的報(bào)告中明確警告，部分基金的估值“不頻繁、不獨(dú)立”，甚至存在濫用“投資級”“優(yōu)先債”等術(shù)語誤導(dǎo)投資者的現(xiàn)象 。更可怕的是，一旦真的需要變現(xiàn)，這些賬面價(jià)值瞬間現(xiàn)形。

藍(lán)貓頭鷹旗下上市基金的交易價(jià)格比凈資產(chǎn)折讓20%——這意味著，如果按照市場價(jià)格，那些號稱價(jià)值100塊的東西，其實(shí)只值80塊。

同樣，Metrics Credit Partners的兩只在澳上市基金，MOT和MRE的交易價(jià)格分別比凈資產(chǎn)值低17%和20%。所謂的凈值穩(wěn)定，只是因?yàn)闆]有交易。一旦開賣，底褲就會露出來。

3

底層資產(chǎn)的雷：
從房地產(chǎn)到AI沖擊下的軟件公司

流動(dòng)性是表象，資產(chǎn)質(zhì)量才是根本。在美國，市場最擔(dān)心的是軟件公司，和那些依賴訂閱模式、卻可能被人工智能革命顛覆的輕資產(chǎn)企業(yè)。借錢給它們，萬一技術(shù)迭代讓商業(yè)模式過時(shí)，拿什么還？

澳大利亞的結(jié)構(gòu)略有不同，但風(fēng)險(xiǎn)同樣不容忽視。ASIC的估算顯示，澳洲私募信貸市場中40%-60%投向房地產(chǎn)，20%-40%是企業(yè)貸款，10%-30%是資產(chǎn)支持證券。這意味著，這個(gè)市場與房地產(chǎn)周期高度綁定。

2025年，Jon Adgemis的Public Hospitality Group倒閉，涉及約5億澳元集團(tuán)債務(wù)和18億澳元個(gè)人擔(dān)保。

媒體爆出的問題令人觸目驚心：一些貸方依賴假設(shè)完工后的估值，而不是基于現(xiàn)金流；復(fù)雜的借款人結(jié)構(gòu)和模糊的收費(fèi)安排，導(dǎo)致貸方、管理者和投資者之間的利益嚴(yán)重錯(cuò)位。

另一家醫(yī)院集團(tuán)Healthscope的案例同樣值得警惕。2024-2025年間，這家澳洲第二大私立醫(yī)院運(yùn)營商持續(xù)陷入困境，最初的20多家貸款機(jī)構(gòu)（包括銀行和大型私募信貸基金）要么同意放松貸款條款，要么開始在二級市場打折甩賣倉位。

摩根大通的Jamie Dimon有一句話值得深思：“當(dāng)你看到一只蟑螂時(shí)，很可能不止一只。每個(gè)人都應(yīng)該保持警惕?！?/p>

澳洲本土的“雷”

把鏡頭拉回澳大利亞。

Australian Fiduciaries旗下Shield Master Fund和First Guardian Master Fund的倒閉，堪稱近年來澳洲金融市場的標(biāo)志性事件。超過1.1萬名會員的10億澳元養(yǎng)老金蒸發(fā)，不是股市波動(dòng)造成的賬面虧損，是實(shí)實(shí)在在的、可能永遠(yuǎn)拿不回來的錢。

這起暴雷暴露了澳洲監(jiān)管體系的一個(gè)結(jié)構(gòu)性漏洞。參議院聽證會上，APRA主席John Lonsdale的解釋頗有意思：他說APRA只監(jiān)管超級基金受托人，而Shield和First Guardian是管理投資計(jì)劃，歸ASIC管。

翻譯一下：這兩個(gè)基金在監(jiān)管的灰色地帶，APRA夠不著，ASIC還沒反應(yīng)過來。

更深層的問題在于澳洲現(xiàn)行的單一責(zé)任實(shí)體模式。有行業(yè)評論人士尖銳指出，這就像讓熊守著蜂蜜罐。一個(gè)實(shí)體同時(shí)負(fù)責(zé)資產(chǎn)持有和基金管理，缺乏制衡。

而在1998年之前的“雙重結(jié)構(gòu)”下，受托人和管理人分設(shè)，受托人要對資產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，根本不會出現(xiàn)把所有雞蛋放進(jìn)一個(gè)籃子中的這種事情。

結(jié)語

這篇文章不是為了嚇唬人，更不是說私募信貸“全是騙局”。這個(gè)市場確實(shí)在滿足實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資需求方面發(fā)揮著作用，澳洲的養(yǎng)老金巨頭如AustralianSuper、Cbus也都在加大配置。機(jī)構(gòu)投資者有盡調(diào)團(tuán)隊(duì)、有議價(jià)能力、有長期資金，他們玩這個(gè)游戲沒問題。

但散戶不一樣。你圖的是人家的利息，人家圖的是你的本金——這句老話放在私募信貸身上，再合適不過。

回到開頭那個(gè)問題：當(dāng)你看到年化8%的收益，覺得自己找到了完美投資時(shí)，不妨多想一步。如果它真的那么完美，銀行早就自己干了，為什么還需要通過基金來向你募資？

金融史上從來沒有“高收益、低風(fēng)險(xiǎn)、高流動(dòng)性”的不可能三角。私募信貸用極差的流動(dòng)性換來了高于債券的收益，這本無可厚非。問題在于，太多投資者被靈活贖回的包裝所迷惑，低估了在危機(jī)時(shí)刻把錢拿出來的難度。

當(dāng)潮水退去，我們才知道誰在裸泳。而這一次，潮水正在退去。

覺得澳洲財(cái)經(jīng)見聞

*本文圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系后臺刪除

14

03-2026

13

03-2026

12

03-2026