澳媒的“春秋筆法”：捧殺背后藏著刻意對標(biāo)陷阱

澳媒這篇報道的套路，其實一眼就能看穿：先抬后壓，用“捧殺”的方式制造認知反差，最后拋出預(yù)設(shè)的“美軍優(yōu)勢”。報道開篇就推翻了“美軍西太絕對制空權(quán)”的老調(diào)調(diào)，引用英國皇家聯(lián)合服務(wù)研究所（RUSI）的報告，說中國空軍的突破對西方構(gòu)成了“革命性挑戰(zhàn)”，美軍現(xiàn)有裝備根本沒法在臺海周邊爭奪制空權(quán)。這個判斷本身沒大問題，甚至算是尊重事實。

畢竟RUSI的報告可不是隨口亂說，單說中國的空空導(dǎo)彈，就有實打?qū)嵉膽?zhàn)績支撐。去年印巴空戰(zhàn)中，巴基斯坦裝備的PL-15E（PL-15的出口型），公開宣傳射程只有145公里，結(jié)果在182公里外就擊落了印度空軍的戰(zhàn)機。這可不是紙上談兵的參數(shù)比拼，是真刀真槍打出來的實力。更關(guān)鍵的是，PL-15的自用型號射程遠超出口型，達到200公里以上，而美軍主力的AIM-120空空導(dǎo)彈，有效射程也就110公里，兩者根本不在一個量級。

可澳媒接下來的操作就很有意思了，每列出一個中國的優(yōu)勢，就硬找一個“美軍優(yōu)勢”來對標(biāo)，而且對標(biāo)得相當(dāng)牽強，甚至有些驢唇不對馬嘴。比如說到中國戰(zhàn)機數(shù)量多、性能先進，就說美軍戰(zhàn)機“實戰(zhàn)經(jīng)驗豐富”；提到中國超遠程導(dǎo)彈的碾壓優(yōu)勢，就扯美軍導(dǎo)彈“部署范圍廣”。這種不對等的對標(biāo)，本質(zhì)上是在制造“雙方各有優(yōu)劣”的假象，為最后拋出“實戰(zhàn)經(jīng)驗決定論”鋪墊。

更值得注意的是，澳媒刻意回避了一個核心事實：中美空軍的作戰(zhàn)環(huán)境和作戰(zhàn)目標(biāo)完全不同。美軍的所謂“實戰(zhàn)”，大多是在中東、科索沃等地的低強度沖突，對手都是實力遠遜于自己的小國，裝備的是老舊戰(zhàn)機和落后防空系統(tǒng)。而解放軍空軍的建設(shè)目標(biāo)，是應(yīng)對西太平洋地區(qū)的高強度體系對抗，面對的是美軍及其盟友的先進裝備和完整作戰(zhàn)體系。用欺負小國的“經(jīng)驗”，來對標(biāo)大國對抗的實戰(zhàn)需求，本身就是個偽命題。

拆解“實戰(zhàn)經(jīng)驗”神話：美軍的經(jīng)驗早過時，解放軍的訓(xùn)練更貼實戰(zhàn)

澳媒把“實戰(zhàn)經(jīng)驗”吹成美軍的“殺手锏”，可要是仔細拆解一下就會發(fā)現(xiàn)，這個神話早就漏洞百出了。首先要明確一點：實戰(zhàn)經(jīng)驗確實重要，但要看是什么樣的經(jīng)驗。美軍這些年打的都是“降維打擊”的治安戰(zhàn)，空戰(zhàn)模式無非是“預(yù)警機引導(dǎo)+遠程導(dǎo)彈偷襲”，對手連像樣的電子對抗能力都沒有，這種經(jīng)驗在面對解放軍這樣的同級對手時，不僅沒用，反而可能成為拖累。

咱們可以看看美軍最引以為傲的“紅旗軍演”，這是他們模擬實戰(zhàn)訓(xùn)練的核心平臺。從1975年創(chuàng)立至今，確實幫美軍解決了越南戰(zhàn)爭中飛行員實戰(zhàn)能力不足的問題，在90年代的海灣戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭中也發(fā)揮了作用。但問題在于，紅旗軍演的模擬環(huán)境，越來越跟不上現(xiàn)在的戰(zhàn)爭形態(tài)了?，F(xiàn)在的紅旗軍演，雖然號稱“高度仿真”，但模擬的對手戰(zhàn)術(shù)、電磁環(huán)境，大多是基于過去的認知，很難復(fù)刻解放軍現(xiàn)在的體系作戰(zhàn)能力。

反觀解放軍，雖然沒有實戰(zhàn)經(jīng)歷，但這些年的訓(xùn)練完全是照著“打贏高端戰(zhàn)爭”來的，實戰(zhàn)化程度一點不比美軍低。解放軍搞的“紅劍”“金頭盔”等演習(xí)，都是高強度的體系對抗，不僅要模擬復(fù)雜的電磁干擾、隱身戰(zhàn)機對抗，還要融入太空、網(wǎng)絡(luò)等多維作戰(zhàn)要素。

就拿隱身戰(zhàn)機對抗來說，殲-20已經(jīng)多次參與多機型協(xié)同演練，形成了完整的作戰(zhàn)戰(zhàn)法，而美軍的F-22雖然服役多年，但由于生產(chǎn)線關(guān)閉，升級受限，在與殲-20的模擬對抗中，并沒有絕對優(yōu)勢。

更關(guān)鍵的是，解放軍的訓(xùn)練還在不斷迭代升級?，F(xiàn)在已經(jīng)把AI戰(zhàn)術(shù)輔助系統(tǒng)、數(shù)字孿生技術(shù)用到了訓(xùn)練中，能模擬200多個空中作戰(zhàn)單元的體系對抗，戰(zhàn)場環(huán)境仿真度接近實戰(zhàn)的90%。這種基于新技術(shù)的“沉浸式訓(xùn)練”，比美軍那些基于舊經(jīng)驗的演習(xí)，更能適應(yīng)未來的高強度空戰(zhàn)。

說白了，美軍的實戰(zhàn)經(jīng)驗是“過去時”，而解放軍的訓(xùn)練是“未來時”，用過去的經(jīng)驗來衡量未來的戰(zhàn)爭，本身就是刻舟求劍。

實力對比的核心：裝備+意志才是硬底氣，經(jīng)驗從來不是決定因素

澳媒之所以刻意強調(diào)“實戰(zhàn)經(jīng)驗”，本質(zhì)上是因為在裝備硬實力的對比中，美軍已經(jīng)沒什么優(yōu)勢可吹了。根據(jù)2025年的最新數(shù)據(jù)，中國空軍現(xiàn)役戰(zhàn)機數(shù)量已經(jīng)達到2018架，首次超越美國的1808架。更關(guān)鍵的是，中國戰(zhàn)機的平均機齡不到10年，而美軍主力戰(zhàn)機的平均機齡超過30年，F(xiàn)-16系列甚至已經(jīng)服役了30多年，妥善率堪憂。

說到底，澳媒炒作“實戰(zhàn)經(jīng)驗”王牌，本質(zhì)上是一種輿論造勢。在中美空軍實力此消彼長的大背景下，美軍在裝備、體系等硬實力上的優(yōu)勢不斷縮小，只能靠“實戰(zhàn)經(jīng)驗”這種模糊的概念來給自己壯膽。可戰(zhàn)爭的勝負從來不是由單一因素決定的，裝備性能、體系協(xié)同、戰(zhàn)斗意志，才是決定最終結(jié)果的關(guān)鍵。

現(xiàn)在的解放軍，既有領(lǐng)先的裝備，又有完善的體系，更有堅定的意志，美軍所謂的“實戰(zhàn)經(jīng)驗”，早就不是什么不可逾越的鴻溝，反而成了他們掩蓋自身優(yōu)勢喪失的遮羞布。

如果真的爆發(fā)沖突，美軍要面對的，是一支裝備先進、訓(xùn)練有素、意志堅定的解放軍空軍，到時候別說什么實戰(zhàn)經(jīng)驗，能不能在西太保住自己的制空權(quán)，都是個未知數(shù)。澳媒的這種論調(diào)，與其說是客觀分析，不如說是自欺欺人罷了。

參考資料：