壬寅答客問

——為學(xué)四十年

梁治平著

商務(wù)印書館

2025年6月出版

307頁，78.00元

━━━━

文︱柯 嵐

《壬寅答客問——為學(xué)四十年》是梁治平先生對學(xué)界的觀察記錄，“通過講述自己數(shù)十年的所學(xué)、所思、所為，它確實記錄了一個經(jīng)歷過‘文革’、改革和此后變遷的學(xué)人走過的道路”（自序第iii頁），它用一個親歷者和觀察者的視角記敘了改革開放以來中國學(xué)術(shù)的重大轉(zhuǎn)折——從八九十年代的“學(xué)在民間”轉(zhuǎn)向2000年以后的“學(xué)在官府”，也記錄了作者恰逢其時四十年治學(xué)經(jīng)歷的心路歷程——“我在這條路上就像一個獨行的旅人，沒有同眾人一道，沿慣常的路線，跟隨導(dǎo)覽行走觀光，而是為這里或那里不知名的風(fēng)景所吸引，興之所至，走上一條又一條僻靜小路”（自序第iv頁）。這無疑是梁先生自謙的話，因為那些興之所至的僻靜小路，都曾在開辟之時引領(lǐng)了很多后來學(xué)人的腳步，而我就是眾多受惠的后學(xué)之一。
章靜繪梁治平像

中華法制的文化闡釋

與我同代的學(xué)人，無緣感受1990年代初《尋求自然秩序中的和諧》《法辨》問世時在法學(xué)界引起的震撼，只是曾經(jīng)聽到前輩學(xué)人說起。但我還能清楚地記得1994至1997年在北大求學(xué)時，梁治平先生主持的法律文化研究中心和他主編的《法律文化研究文叢》在理論法學(xué)獨領(lǐng)風(fēng)騷的盛況，那時我還是一個初入法學(xué)殿堂不知門徑的懵懂學(xué)生，但在課堂上和同學(xué)們私下的討論中，梁先生引領(lǐng)的法律文化研究是當(dāng)時理論法學(xué)中的一股清流，也帶來了對瞿同祖、費孝通、格爾茲、加達(dá)默爾這些在當(dāng)時看來是全新的知識資源的閱讀風(fēng)潮。法律文化研究中心成立于1995年初，一度就固定在北大法律學(xué)系開展活動，我的很多同學(xué)都曾經(jīng)去觀摩研討。那之后不久，我記得我的師弟李紅海教授（當(dāng)時還在求學(xué)）正在精讀《清代習(xí)慣法》，邊白處寫滿了他飽含激情的批注和感想，讓我感佩不已。那以后的十余年，梁先生主編的《法律文化研究文叢》《憲政譯叢》是當(dāng)時法學(xué)中風(fēng)向性的學(xué)術(shù)研究，它們的主題和每部書的作者都成了學(xué)人們熱議的對象。

梁治平著《尋求自然秩序中的和諧：中國傳統(tǒng)法律文化研究》梁治平著《法辨：法律文化論集》

也許用“法律文化研究的開創(chuàng)者”這個標(biāo)簽來定義梁治平先生的研究是過于簡單化的，他的研究一以貫之地堅持用哲學(xué)、人類學(xué)、史學(xué)等跨學(xué)科的視野來理解中國傳統(tǒng)的法律與社會。梁先生倡導(dǎo)法律的文化闡釋已經(jīng)四十年了，這種方法強調(diào)在國家制定的法律文本之外，要“著眼于文明類型和文化模式，注重法律安排后面的意義和根據(jù)”（65頁），這些意義和根據(jù)包括立法者接受的哲學(xué)學(xué)理、精英階層長期信奉的倫理信條（大傳統(tǒng)）和社會大眾通過習(xí)俗相沿形成的法律心理（小傳統(tǒng)）?！罢裎拿饔胁煌愋鸵粯樱煌拿鞯姆梢哺鞑幌嗤?。法律的文化研究要做的，就是要透過文明類型、文化樣式去探求法的精神，為法律現(xiàn)象提供一種文化的解釋?！保?4頁）和我們慣常見到的法律史教科書用來自西方的部門法標(biāo)準(zhǔn)生硬地剪裁中國古代法所不同的是，他一直堅持中國法律傳統(tǒng)的獨特性：“每個文明都有自己的文化預(yù)設(shè)，它包含了這個文明的基本觀念與想象。源自古代希臘、羅馬的西方文明的文化預(yù)設(shè)促生了名為民法、私法的法律形態(tài)，中國古代文明，還有其他許多非西方文明，它們的文化預(yù)設(shè)促生了與之不同的法律形態(tài)。換句話說，中國古代法并不是不發(fā)達(dá)，相反，它已經(jīng)非常成熟，只不過那是另一種形態(tài)的表達(dá)，我稱之為‘禮法文化'，用來與西方的私法文化相對照?！保?3-64頁）

在《尋求自然秩序中的和諧》和《法辨》闡釋中國大傳統(tǒng)中的“禮法文化”之后，1996年出版的《清代習(xí)慣法：國家與社會》在當(dāng)代法學(xué)中首創(chuàng)了對小傳統(tǒng)、民間法和法律多元的研究?！拔抑v小傳統(tǒng)，講民間法，并沒有假定它們是完美無缺的，也不是主張這些東西不能改變，而是要揭示在理論上和在實踐中被長期忽略的一個事實，即我們實際上是生活在一個多種規(guī)范并存的世界里，我們必須承認(rèn)并且尊重這個事實?！保?3頁）這一研究更為全面細(xì)致地揭示了傳統(tǒng)中國法秩序的獨特性，西方自羅馬法時代就衍生了公法-私法的基本法律類型，這一類型背后的基礎(chǔ)則是國家-社會的二元對立，所有這些都無法同傳統(tǒng)中國的社會現(xiàn)實準(zhǔn)確對應(yīng)。中國古代國家的形成不同于西方的是，它“并不把以地緣關(guān)系取代血緣關(guān)系作為條件，而是在很大程度上保留并且依賴血緣組織及其原則。這種親緣的政治化和政治的親緣化，造成一種家國不分、公私不立的社會形態(tài)”（梁治平：《清代習(xí)慣法》，廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第6頁）。家-國-天下是古代中國政治社會的基本單位，它們由內(nèi)而外，形成一個同心圓式的自生自足法秩序，在這個秩序中，“國家法不但不是全部社會秩序的基礎(chǔ)，甚至也不包括當(dāng)時和后來其他一些社會的法律中最重要的部分，……在國家法所不及的不足的地方，生長出另一種秩序，另一種法律，這里可以概括地稱之為‘民間法'”（《清代習(xí)慣法》，32頁）。用西方法治中的公法-私法類型來生硬對照傳統(tǒng)中國的國家法-民間法多元秩序，可能導(dǎo)致對很多中國問題的誤解和歪曲。

梁治平著《清代習(xí)慣法：國家與社會》

近十年梁先生對中國法律傳統(tǒng)的研究有了更為深刻的轉(zhuǎn)變，從中西傳統(tǒng)的二元對立轉(zhuǎn)向?qū)χ袊▊鹘y(tǒng)更溫情的理解，他“開始從一個新的也是更具反省意味的立場上去理解和把握傳統(tǒng)”（235頁）。2013年出版的《禮教與法律》討論了《大清新刑律》制定過程中產(chǎn)生的禮法之爭，和過去一直相沿的進化論觀點不同的是，《禮教與法律》對禮法之爭有了更為深刻的歷史維度的理解。清末修律中法理派全面獲勝，他們的國家主義和普遍主義進路徹底主導(dǎo)了此后百年的中國法治，他們“引進西方的法律與道德這一對范疇，套在中國的禮教和法律上面，把禮教變成道德，變成一個私領(lǐng)域的問題、一個教育上的問題，排除到政治和法律生活之外，其實是把禮教傳統(tǒng)解構(gòu)了”（242頁），傳統(tǒng)的教化之治、習(xí)俗權(quán)威被消解，導(dǎo)致的結(jié)果就是家族法、行業(yè)法、宗教法這些規(guī)范的全面退位，“徹底清除了個人與國家之間所有中間組織、制度和媒介，而將所有資源集中于國家手中”（梁治平：《禮教與法律：法律移植時代的文化沖突》，廣西師范大學(xué)出版社，2015年，133頁），將個人變成面對強大國家機器毫無屏障的原子化個體，個體的人格健康也沒有任何良性的組織化引導(dǎo)。“相對于國家主義對傳統(tǒng)道德秩序的毀壞，一百年來，中國的自由主義者在道德秩序重建方面也一無建樹?！保ā抖Y教與法律》，139頁）2020年出版的《為政：古代中國的致治理念》則試圖對傳統(tǒng)中國的法哲學(xué)做系統(tǒng)的梳理，討論了五種基礎(chǔ)性的古典觀念——天下、為公、民本、家國、禮法——的淵源與流變，其中展示出對思想史問題的宏闊視野和闡幽發(fā)微的精純功力。《為政》試圖闡釋這些古典觀念在清末民初終結(jié)的原因，以及它們對今世中國的影響，以此為發(fā)端，梁先生努力在法哲學(xué)中返歸傳統(tǒng)進行意識形態(tài)的建構(gòu)，重建中國法觀念的自我認(rèn)同。

梁治平著《禮教與法律：法律移植時代的文化沖突》梁治平著《為政：古代中國的致治理念》

另外，梁先生1991年譯介的《法律與宗教》引發(fā)了對法律信仰問題的研究熱潮，1994年編著的《法律的文化解釋》系統(tǒng)闡述了文化人類學(xué)、哲學(xué)闡釋學(xué)等新方法，其中譯介了格爾茲的《地方性知識》，時至今日，“地方性知識不但依然是很多期刊文章和學(xué)生論文的關(guān)鍵詞，而且出現(xiàn)在幾乎所有研究議題上”（278頁）。從當(dāng)下法學(xué)體制內(nèi)運作的慣常經(jīng)驗看，無論是法律文化、法律信仰、法律多元還是民間法，這些現(xiàn)在已經(jīng)深嵌入法學(xué)討論學(xué)術(shù)范式和日常話語的話題，每一個都可以開創(chuàng)一個學(xué)派，開創(chuàng)者就可能成為這個學(xué)派的宗師，集聚一批學(xué)人在自己的麾下。這些話題也可能成為核心期刊的固定欄目、國家社會基金重大課題的選題指南、獲批設(shè)立國家級的研究基地，為開創(chuàng)者帶來顯赫的權(quán)位和巨大的物質(zhì)利益。梁先生在倡導(dǎo)了這些研究并讓很多后學(xué)受益受惠之后，卻沒有選擇這些慣常的運作，而是繼續(xù)探索新的研究領(lǐng)域。法律的文化闡釋這種方法對后來學(xué)人的影響是潛移默化的，現(xiàn)在我們討論古代中國法制，不去還原當(dāng)時社會精英的治理觀念和大眾的社會心理，都不可能真正理解當(dāng)時的法律現(xiàn)象。同樣，討論現(xiàn)代中國法制，不去回溯傳統(tǒng)遺留給今人的群體心理和文化殘余，也不可能理解很多看似痼疾的法制問題。作為法理論和法律史的研究者，我們現(xiàn)在已經(jīng)習(xí)于這樣的方法并把它視為不言而喻的當(dāng)然規(guī)范，而在四十年前，梁先生在知識大斷裂后獨辟蹊徑、廣博涉獵，通過古今、中西的縱橫比較探索出這樣的研究路徑，在當(dāng)時是振聾發(fā)聵和讓人驚喜的。他那些開創(chuàng)性的著作，現(xiàn)在看來也仍然沒有過時，其中洞悉的很多問題，有些還沒有得到足夠的研究，還可能成為一些新的學(xué)派的根基。他在《尋求自然秩序中的和諧》中提出古代中國“富貴合一”的傳統(tǒng)在法律上抑制商業(yè)的發(fā)展，在對法律多元的研究中發(fā)掘出古代中國民間宗教影響到了士大夫的日常行為規(guī)范，這些問題都極富洞見，但在法學(xué)界還罕有后繼的研究。他非常謙遜地把自己定位為一個讀書人，“一定要問我怎么看自己，我覺得我就是個讀書人”（228頁）。為而不恃，長而不宰，但開風(fēng)氣不為師，作為一個在求學(xué)之初就從梁治平先生的學(xué)術(shù)中受益頗多的后學(xué)，我能看到的梁先生就是一個這樣純粹的學(xué)術(shù)人，一個四十年如一探研中華法脈的素心人。

梁治平譯《法律與宗教》梁治平編《法律的文化解釋》

兩個時代的學(xué)術(shù)底色

現(xiàn)在看來，很難想象四十年前這些學(xué)術(shù)的風(fēng)向都是由當(dāng)時基本是一個體制外學(xué)人的梁先生引領(lǐng)的。1980至1990年代中國文科學(xué)術(shù)的學(xué)在民間，“簡單說就是學(xué)術(shù)發(fā)展是在‘體制'之外。這并不是說體制外學(xué)術(shù)的參與者沒有體制背景，也不是說體制內(nèi)沒有‘學(xué)'，而是說學(xué)術(shù)中最有活力和創(chuàng)造性的部分是在體制外，具有體制背景的學(xué)人中最活躍和最有創(chuàng)造力、影響力的那群人的活動領(lǐng)域也主要在體制外”（61頁）。那時一個最壞的時代剛剛結(jié)束，在那個時代與梁先生同代的知識人“經(jīng)歷過一個渴望閱讀但又無書可讀的時代，那種經(jīng)驗真的是刻骨銘心”（229頁），那時也是一個最好的時代恰當(dāng)來臨，“那時的社會充滿朝氣和熱情”（35頁），知識領(lǐng)域幾乎是一片荒原，人們在這荒原上尋找春天萌芽的音訊，本真的才華和靈性一有綠意的萌動，就會得到久經(jīng)饑渴的人們發(fā)自內(nèi)心的歡呼與感動，而無需經(jīng)過各種管理機構(gòu)的檢察員來丈量和蓋上品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的許可章。

學(xué)在民間的時代也許是改開以來知識界的黃金時代，那時真正的思想憑藉的就是紙張油墨的原質(zhì)傳播，沒有頭銜、流量、視聽裝飾的加持，也沒有叢生的山寨復(fù)制品擾亂人們的注意力。而在我們現(xiàn)在這個資訊高度發(fā)達(dá)、信息爆炸的時代，思想者發(fā)出的每一個聲音，即便初出時讓人印象深刻，沒過幾天就掉進了信息的洪流，觀者還來不及消化回味，很快就被這洪流裹挾，身不由己地涌向另一個炫目驚心的新幻象?，F(xiàn)在的時代是一個智識祛魅、贗品橫行的黑鐵時代，如果說在黃金時代，是金子就會發(fā)光，而在黑鐵時代，真正原創(chuàng)的思想如果選擇了眾聲熱議的主題，一出世就掉進了一堆信息的洪流，倘或沒有頭銜、聲望這些足夠的外在包裝，甚至都很難被讀者找出來，也無法指望大浪淘沙沖刷出真金，因為沙可能太多太重，黃河的浪不夠力量沖刷，真金就被永遠(yuǎn)地埋在了河床，直到黃河改道，被埋葬的聲音永遠(yuǎn)湮滅無聞。在那個黃金時代脫穎而出的思想，具有的是天然質(zhì)樸的真正智識的力量，讀者能夠清楚地判別哪些書和思想是好的，一些好的思想者，即便隱去了他們的名字，讀者甚至都能識別出這是他的作品。而在黑鐵時代，人們已經(jīng)習(xí)于為作者的頭銜和平臺附加值喝彩，盡管很多他們的作品如果蓋住了名字，根本就無法判別這為什么是大作。

《壬寅答客問》觀察記錄了這個黃金時代是怎樣結(jié)束的：

2000年前后可能是個重要節(jié)點……一方面，國家大幅增加在高等教育和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的投入，同時建立起一套新的資源分配機制，還有跟它相配合的考核制度，其中就包括規(guī)范化方面的要求，以便把學(xué)人有效地整合在“建制”里面，并讓“建制”更深地嵌入“體制”。另一方面，不斷發(fā)展的市場化為個人提供了趨于無限多的誘惑和選擇，讓學(xué)者們在以商品交易方式來滿足自己物質(zhì)欲望的同時，也感受到越來越大的壓力。這兩方面的力量合在一起，就造就和強化了學(xué)在官府的新秩序。這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果，就是體制外學(xué)術(shù)資源大量流失，民間學(xué)術(shù)的活動空間急劇收縮，那些曾經(jīng)以自己的體制外身份為驕傲的學(xué)術(shù)召集人要繼續(xù)保持影響力，也只能改變身份，進入體制去謀發(fā)展。（62頁）

我也能清楚地記得，確實就在這個節(jié)點，以鄧正來教授為代表的一些體制外學(xué)人選擇了去高校，成了體制內(nèi)的建制派學(xué)人。人們曾經(jīng)期望他們的加入能夠給體制內(nèi)的學(xué)術(shù)評價帶來一些新的風(fēng)氣，他們也做了一些努力，但個人的力量面對這些強大的建制是很微弱的。

就在這個節(jié)點，梁先生仍然選擇在法學(xué)院以外堅持自己的學(xué)術(shù)志業(yè)，他主持了民間學(xué)術(shù)機構(gòu)洪范法律與經(jīng)濟研究所，身體力行去探索當(dāng)代中國法治的轉(zhuǎn)型。在洪范所的十五年，梁先生主持資助了很多青年學(xué)人的法治研究，主辦了兩百多場學(xué)術(shù)報告，主編了《洪范評論》和《中國法律發(fā)展報告》，這些工作都是他親力親為的，《洪范評論》從第四輯開始就由他一個人完成全部編輯工作。同公立研究機構(gòu)的財力和體制支持相比，洪范所作為一個小規(guī)模的民間研究機構(gòu)所能為的似乎有限，但梁先生非常認(rèn)真地去做，他從一個純粹的書齋人，轉(zhuǎn)向去做這些他過去根本沒有經(jīng)驗的復(fù)雜的實踐工作，投入了大量的時間和精力，支撐他的可能就是傳統(tǒng)中國士人的“為公”信念。離開洪范所以后，他繼續(xù)保持對書齋外法治進程的關(guān)注，參與了對野生動物保護和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的研究和法律實踐，他的研究得到了政府有關(guān)部門的認(rèn)可，被邀請以政府專家的身份赴聯(lián)合國教科文組織參與《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》的制定。

作為后學(xué)，我在兩年以前還和梁先生不相識，只是梁先生著作的忠實讀者，嘗試用梁先生倡導(dǎo)的文化闡釋和跨學(xué)科的方法做力所能及的研究?！度梢鹂蛦枴分杏涗浀膶W(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變和一個學(xué)人的心路歷程，我有幸能從更為客觀的遠(yuǎn)眺角度去觀察?？赡芤驗楸容^好的記憶力，我能共享這書中記錄的很多事與人，看到這四十年學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折中的巨大變化，也清醒地意識到這變化對后來學(xué)人的沖擊和試煉。我沒有把這部書視作一個學(xué)人的自傳，而是一個堅持在建制外獨立研究和實踐的學(xué)人道路的寫照，一個在巨大轉(zhuǎn)型壓力下獨立治學(xué)的知識社會學(xué)樣本。也許它是獨特的和無法復(fù)制的，但它是真誠的和栩栩如生的。掩卷之余，我在想和我一樣后來的學(xué)人，在當(dāng)下學(xué)術(shù)建制密不透風(fēng)、量化考核卷出升天的情境下，我們能否有梁治平先生那樣的定力去抵御外在的誘惑，保守對學(xué)術(shù)志業(yè)的一片素心。作為一個法律史的學(xué)人，我們尤其需要這樣的定力去重建對中華法脈的文化自信。愿我們自勉。也愿當(dāng)下這個文質(zhì)窳敗的黑鐵時代將盡，愿春的訊息再臨。