案例庫:股東的股東是否承擔出資不實的補充責任?

作者：唐青林 李舒 喬莉 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，執(zhí)行程序可追加未出資股東為被執(zhí)行人，基于此，實務(wù)中能否追加股東的股東承擔出資不實的補充責任？本文通過梳理人民法院案例庫案例，供讀者參考。

裁判要旨

作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，經(jīng)申請執(zhí)行人申請，法院可以追加未繳納或未足額繳納出資的股東在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任。被追加的股東為公司的，由于該公司的股東不是生效法律文書確定的債務(wù)人，申請執(zhí)行人無權(quán)在執(zhí)行中申請追加該公司股東的股東為被執(zhí)行人。

案情簡介

一、某金屬材料公司于2002年11月30日成立，由某冶金公司、某國有資產(chǎn)公司、福州某貿(mào)易公司三方股東共同出資設(shè)立。其中，某冶金公司以機器設(shè)備、房屋兩項實物出資，共折合人民幣12599.93萬元，占注冊資本的90%，機器設(shè)備評估價值為10355.89萬元，房屋評估價值為2244.04萬元。某國有資產(chǎn)公司以1000萬元貨幣出資，占注冊資本的7.14%。福州某貿(mào)易公司以400萬元貨幣出資，占注冊資本的2.86%。

二、截至2002年11月20日，某冶金公司、某國有資產(chǎn)公司、福州某貿(mào)易公司共繳足注冊資本13999.9289萬元，其中，某冶金公司僅交付機器實物出資，房屋出資并未辦妥所有權(quán)過戶手續(xù)。某冶金公司表示，因出資的房屋土地權(quán)屬為劃撥用地，無法完成過戶，故至今未履行房屋所有權(quán)過戶手續(xù)。2007年5月30日，某冶金公司將其在某金屬材料公司所持有的90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天津某集團公司，轉(zhuǎn)讓后已不再是某金屬材料公司的股東。

三、2012年7月25日，某爐料貿(mào)易公司因案外人某鋼鐵公司未按照支付令約定履行相應的法律義務(wù)，訴至天津市北辰區(qū)人民法院。案件轉(zhuǎn)入強制執(zhí)行程序后，某爐料貿(mào)易公司依法將某鋼鐵公司的股東某金屬材料公司追加為被執(zhí)行人，且裁定已生效。

四、某爐料貿(mào)易公司認為，某冶金公司作為某金屬材料公司的股東，未依法履行出資義務(wù)，故某冶金公司應當在其未出資的本息范圍內(nèi)對某金屬材料公司的債權(quán)人承擔賠償責任，原始債權(quán)金額為789.74498萬元，2020年12月28日以物抵債執(zhí)行了479.6809萬元，優(yōu)先抵扣利息后，尚欠本金和利息合計788.04096萬元。

五、天津市河北區(qū)法院于2022年8月26日作出（2022）津0105民初639號民事判決：駁回原告某爐料貿(mào)易公司的全部訴訟請求。宣判后，某爐料貿(mào)易公司不服，提起上訴。

六、天津二中院于2022年12月22日作出（2022）津02民終7656號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判要點

本案的爭議焦點某冶金公司是否應當在其未出資的本息范圍內(nèi)對某金屬材料公司的債權(quán)人承擔賠償責任。圍繞上述爭議焦點，人民法院案例庫認定如下：

一、實體權(quán)利與執(zhí)行程序的區(qū)分：對實體權(quán)利的確認應由審判程序完成，執(zhí)行程序僅應為實體權(quán)利兌現(xiàn)的過程，追加被執(zhí)行人需以實體義務(wù)明確為前提。要求“股東的股東”擔責屬于過度擴張生效裁判的效力。

二、執(zhí)行追加的法律邊界：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條，執(zhí)行程序可追加未出資股東為被執(zhí)行人，但僅限于“生效法律文書確定的債務(wù)人”的直接股東。

三、出資義務(wù)的實際履行：未過戶不必然構(gòu)成出資不實，且股權(quán)受讓方天津某集團已在另案中承擔了2244萬元賠償責任，某冶金集團無需重復擔責。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實務(wù)中的要點如下：

債權(quán)人維權(quán)時應注意以下幾點：

1.如果公司無法清償債務(wù)，債權(quán)人可以要求未實繳出資的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。

2.債權(quán)人維權(quán)時在合法范圍內(nèi)精準追責，聚焦債務(wù)人的直接股東、不可要求間接股東擔責，避免因程序或主體錯誤導致訴求落空。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）（2024年7月1日施行）

第四十九條股東應當按期足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東未按期足額繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當對給公司造成的損失承擔賠償責任。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕21號，2020年修正）

第十七條作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應予支持。

法院判決

圍繞上述爭議焦點，人民法院案例庫在裁判理由中進行了詳細論述：

本案源于某鋼鐵公司未履行天津市北辰區(qū)人民法院于2012年7月25日作出（2012）辰民督字第3號支付令所確定的義務(wù)，某爐料貿(mào)易公司向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院已依照某爐料貿(mào)易公司的請求，追加某鋼鐵公司的股東某金屬材料公司為該執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。后某爐料貿(mào)易公司向法院申請追加某冶金公司為該執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應予支持。”對實體權(quán)利的確認應由審判程序完成，執(zhí)行程序僅應為實體權(quán)利兌現(xiàn)的過程，因為申請人的實體權(quán)利對應被執(zhí)行人的實體義務(wù)，執(zhí)行中追加變更被執(zhí)行人的實質(zhì)是不經(jīng)審判程序確定了被追加執(zhí)行人的實體義務(wù)，本身已擴張了生效裁判的效力。適度的擴張可提升效率，但不能過度擴張，因此前述規(guī)定中“生效法律文書確定的債務(wù)”應理解為經(jīng)生效法律文書確認的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)。在本案中，則應為經(jīng)（2012）辰民督字第3號支付令確認的某爐料貿(mào)易公司與某鋼鐵公司之間的債權(quán)債務(wù)。在該支付令執(zhí)行過程中，經(jīng)某爐料貿(mào)易公司申請，法院已經(jīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定追加某金屬材料公司為被執(zhí)行人，在未履行的出資額范圍內(nèi)對（2012）辰民督字第3號支付令確定的某鋼鐵公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。現(xiàn)某爐料貿(mào)易公司主張某金屬材料公司的股東某冶金公司承擔補充賠償責任，本質(zhì)上是要求繼續(xù)追加某冶金公司為該案的被執(zhí)行人。鑒于某冶金公司既不是（2012）辰民督字第3號支付令案件中確認的債務(wù)人，也不是債務(wù)人某鋼鐵公司的股東，因此不屬于前述規(guī)定的適用范圍。某爐料貿(mào)易公司以（2012）辰民督字第3號支付令所確定的債權(quán)人身份，要求債務(wù)人某鋼鐵公司的股東某金屬材料公司的股東承擔出資不實的補充賠償責任，與法律規(guī)定不符，不予支持。

另，某冶金公司2007年5月30日轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，該股權(quán)的受讓方天津某集團公司已經(jīng)于2013年7月3日在實際出資不到位的范圍內(nèi)，按投資房產(chǎn)的評估價值2244.04萬元向案外債權(quán)人承擔了賠償責任?，F(xiàn)某爐料貿(mào)易公司主張出資違約的股東在未出資的利息范圍內(nèi)仍繼續(xù)承擔補充賠償責任。某冶金公司系以實物出資，雖未將投資的房產(chǎn)變更至某金屬材料公司名下,但從（2012）一中民一初字第32號、33號生效民事判決書查明的事實來看，某金屬材料公司使用該房產(chǎn)至2009年。即除房屋所有權(quán)未取得外,某冶金公司作為某金屬材料公司的股東期間，已將房屋的其他用益物權(quán)交由某金屬材料公司享有。故對某爐料貿(mào)易公司的主張不予支持。

案件來源

天津市某鋼鐵爐料貿(mào)易有限公司訴某冶金集團軋三金屬材料科技有限公司、某冶金集團（控股）有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責任案【天津市第二中級人民法院（2022）津02民終7656號；入庫編號2025-08-2-277-001】

一、債務(wù)人股東的股東與債務(wù)人應承擔的債務(wù)并不具有權(quán)利義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，不是《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定的追加執(zhí)行主體

案例一：許峰與廣州通航職業(yè)培訓有限公司、廣州商承資產(chǎn)管理有限公司等合同糾紛執(zhí)行裁定書【廣州市中級人民法院（2019）粵01執(zhí)異913號】

本院認為，關(guān)于申請執(zhí)行人許峰請求追加被執(zhí)行人廣州商承資產(chǎn)管理有限公司的股東譚嘉為本案被執(zhí)行人的問題。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應予支持?！卑凑丈鲜隽⒎ǖ谋疽?，這里的被執(zhí)行人指的是法院在執(zhí)行程序中，據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書所確定的負有一定履行義務(wù)的企業(yè)法人，在其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，經(jīng)申請執(zhí)行人申請可以追加該企業(yè)的股東在未繳納出資的范圍內(nèi)承擔責任。依據(jù)上述法律規(guī)定，本院依申請執(zhí)行人許峰的請求已追加被執(zhí)行人廣州通航職業(yè)培訓有限公司的股東張子軒、廣州商承資產(chǎn)管理有限公司為（2019）粵01執(zhí)240號案的被執(zhí)行人?，F(xiàn)申請執(zhí)行人許峰又請求追加廣州通航職業(yè)培訓有限公司股東的股東，即廣州商承資產(chǎn)管理有限公司的股東譚嘉為本案的被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)。因追加被執(zhí)行人是指在執(zhí)行程序中，作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書所確定的債務(wù)人不能履行法定義務(wù)的條件下，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)他人與該債務(wù)具有權(quán)利義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，依法裁定其與該債務(wù)人共同承擔債務(wù)的司法活動。本案中，廣州通航職業(yè)培訓有限公司股東的股東，即廣州商承資產(chǎn)管理有限公司的股東譚嘉與被執(zhí)行人廣州通航職業(yè)培訓有限公司應承擔的債務(wù)并不具有權(quán)利義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，因此對于申請執(zhí)行人許峰提出追加被執(zhí)行人廣州通航職業(yè)培訓有限公司股東的股東譚嘉為本案被執(zhí)行人的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學法學院研究生校外導師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com