網(wǎng)友提問

王某對劉某享有合法到期債權(quán)，劉某對張某也享有合法到期債權(quán)，劉某卻怠于向張某主張?jiān)搨鶛?quán)。且王某與劉某此前的協(xié)議中約定了仲裁條款，現(xiàn)王某欲提起代位權(quán)之訴維護(hù)權(quán)益，劉某卻以其與張某的仲裁協(xié)議進(jìn)行抗辯，請問該仲裁協(xié)議是否會(huì)影響債權(quán)人代位權(quán)的行使？

也迪律師解答

判斷該仲裁協(xié)議是否影響代位權(quán)行使，核心需依據(jù)《民法典》第535條第一款的規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，影響債權(quán)人到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。從條款內(nèi)容可明確，債權(quán)人代位權(quán)的行使方式只能通過人民法院訴訟程序進(jìn)行，這一法定行使方式直接排除了債務(wù)人與次債務(wù)人之間管轄協(xié)議、仲裁協(xié)議的適用，次債務(wù)人不得以此為由對債權(quán)人的代位權(quán)訴訟進(jìn)行抗辯。

仲裁協(xié)議的效力具有相對性，本案中劉某與張某之間的仲裁協(xié)議，僅能約束簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人，對未參與協(xié)議簽訂、并非合同相對方的王某不產(chǎn)生任何法律約束力。同時(shí)，債權(quán)人代位權(quán)是法律直接賦予債權(quán)人的固有法定權(quán)利，其權(quán)利來源為法律規(guī)定，而非當(dāng)事人之間的約定，當(dāng)事人無權(quán)通過私下約定排除法定權(quán)利的行使。綜上，劉某與張某之間的仲裁協(xié)議，不影響王某代位權(quán)的正常行使。