2025年，山東省一法院審結(jié)了一起因聚餐留宿后墜亡引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件，法院最終判定聚餐組織者鹿某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，其余被告無過錯無需擔(dān)責(zé)，這起案件也為飲酒聚會中的安全保障義務(wù)劃定了清晰邊界。

聚餐留宿后突發(fā)墜亡，家屬索賠超91萬

據(jù)了解，李先生受鹿某邀約參加聚餐，席間僅李先生飲用了約1斤白酒，其余幾名參與人員均飲用啤酒或未飲酒。聚餐結(jié)束后，李先生隨鹿某及其女友陳女士前往鹿某住所留宿，次日被發(fā)現(xiàn)李先生從住所801戶墜亡。

李先生的家屬張女士、李某等人將鹿某及其他聚餐參與人員訴至法院，他們認為鹿某等人存在勸酒行為，且未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致李先生墜亡，要求各被告賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計91.86萬元，并承擔(dān)50%的責(zé)任比例。

警方勘驗排除意外，自殺為主因？

公安機關(guān)對事發(fā)地進行勘驗后發(fā)現(xiàn)，鹿某住所北臥室8層樓高的窗戶下沿有平臺，距離約103厘米，窗內(nèi)留有灰塵足跡，李先生墜亡位置在8樓下的草坪上，需從窗臺上跳到平臺，再跨越1-2米寬的平臺，結(jié)合現(xiàn)場痕跡與詢問筆錄，排除了意外墜落的可能，認定李先生系主動跳窗后，導(dǎo)致墜落身亡。

在法院審理中，被告鹿某辯稱不存在勸酒行為，且已對醉酒的李先生盡到合理照顧義務(wù)，留宿安排是為避免其酒后駕車風(fēng)險；其余被告也表示與李俊立素不相識，未參與勸酒，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。張律師，這個案子也是您代理的，法院是如何判決的呢？請給我們說說里面的細節(jié)。

青島市市北區(qū)法律文化研究會會長張振海表示，法院審理后認為，李先生作為完全民事行為能力人，大量飲酒導(dǎo)致行為障礙是墜亡的主要原因，應(yīng)自負大部分責(zé)任。而鹿某提供的臥室門鎖損壞，導(dǎo)致醉酒的李先生無法開門，未完全盡到安全保障義務(wù)，需承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，共計25.38萬元。

對于其余聚餐的幾名參與人員，因無證據(jù)證明存在勸酒或其他過錯，法院判定無需承擔(dān)賠償責(zé)任，部分被告基于人道主義自愿各補償原告2000元。此外，原告張女士等人主張的10000元精神損害撫慰金因缺乏依據(jù)未獲支持，原告死者養(yǎng)父郭先生主張的被扶養(yǎng)人生活費，也因無合法收養(yǎng)關(guān)系證據(jù)被駁回。

案件受理費12986元，由鹿某承擔(dān)3588元，原告自行承擔(dān)9398元。若鹿某未按判決指定期間履行付款義務(wù)，還需加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。當事人若不服判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)上訴至上級人民法院。

所以，這起案件提醒我們，飲酒聚會中組織者和參與者需盡到合理的安全保障義務(wù)，盡量不要過度勸酒而導(dǎo)致悲劇發(fā)徨，但義務(wù)范圍并非無限擴大；同時，成年人也應(yīng)對自身飲酒行為和安全承擔(dān)主要責(zé)任。