一場橫跨30年的學(xué)術(shù)造假，讓哈佛金字招牌當(dāng)庭低頭。當(dāng)"學(xué)術(shù)偵探"拿到1800萬吹哨人獎金時，他揭開的不僅是一家頂級醫(yī)院的黑幕，更是全球科研體系沉疴的冰山一角。

最近，全球醫(yī)學(xué)界最震撼的新聞莫過于此：哈佛醫(yī)學(xué)院附屬的丹娜-法伯癌癥研究所（DFCI），這個曾走出兩位諾貝爾獎得主、年拿NIH1.6億美元資助的醫(yī)學(xué)殿堂，因系統(tǒng)性數(shù)據(jù)造假被美國政府重罰1500萬美元。

而揭開黑幕的"學(xué)術(shù)偵探"大衛(wèi)，獨攬262.5萬美元（約1800萬人民幣）吹哨人獎金。

這不僅是近年來金額最大的學(xué)術(shù)造假罰單，更撕開了頂級科研機(jī)構(gòu)光鮮外表下的潛規(guī)則——當(dāng)論文變成套現(xiàn)科研經(jīng)費的"洗錢"工具，當(dāng)造假成本遠(yuǎn)低于收益，"劣幣驅(qū)逐良幣"就成了必然結(jié)局。

從一張WB條帶開始的驚天發(fā)現(xiàn)

2024年1月，科研圈知名"打假人"大衛(wèi)在個人博客扔下一枚重磅炸彈：他通過公開材料鎖定DFCI在過去30年間發(fā)表的57篇論文，直指其涉嫌系統(tǒng)性學(xué)術(shù)造假。

這些論文可不是什么水刊水文——它們散落在《自然》《科學(xué)》《自然醫(yī)學(xué)》等頂刊，累計被引用超過9000次，作者名單里赫然列著DFCI的CEO、首席運營官、高級副總裁等機(jī)構(gòu)核心管理者。涉嫌造假的實驗，除了細(xì)胞和小鼠，更涉及珍貴的人類骨髓樣本。

大衛(wèi)的武器是什么？沒有原始數(shù)據(jù)，沒有內(nèi)部舉報，僅憑公開發(fā)表的論文圖片，他就看出了端倪。

那些"數(shù)不對"的條帶，連演都懶得演

最離譜的是一篇26年前發(fā)表在《自然》、引用超2000次的"殿堂級"論文。大衛(wèi)發(fā)現(xiàn)，其中的Western blot條帶竟被拼接、鏡像處理過。

而2006年《科學(xué)》雜志上的一篇高被引論文（547次），連條帶數(shù)量都對不上——每一行的條帶數(shù)都不一樣。

Science編輯部回應(yīng)稱2021年就已啟動調(diào)查，但整整查了3年才在2024年撤稿，且第一作者赫茲至今仍拒絕主動撤稿。對于赫茲的學(xué)術(shù)誠信爭議，PubPeer上的質(zhì)疑已持續(xù)10年以上，DFCI的CEO格利姆直到2020年才"首次聽說"。

另一篇 2008 年發(fā)表在 Clinical Cancer Research（IF=10）的論文，HSP27 蛋白也少了一個條帶，直至今日論文作者從未對此做出回復(fù)。

更拙劣的是，某篇《血液》期刊論文直接復(fù)制粘貼小鼠照片，用同一張圖冒充不同實驗組。直到2024年事件爆發(fā)后，作者才提交勘誤處理。

"人非圣賢孰能無過，但當(dāng)錯誤頻率遠(yuǎn)超合理范圍，就不是粗心能解釋的了。"大衛(wèi)在采訪中這樣表示。這些造假不是無心之失，而是精心設(shè)計的"數(shù)據(jù)美化"工程。

當(dāng)造假論文變成"騙經(jīng)費"的通行證

DFCI每年從NIH拿到約1.6億美元資助，參與了超過半數(shù)FDA獲批抗癌新藥的研發(fā)。這樣一個"國民級"科研機(jī)構(gòu)造假，傷害的遠(yuǎn)不止學(xué)術(shù)聲譽。

大衛(wèi)指出，這些被"美化"的數(shù)據(jù)曾作為核心材料，出現(xiàn)在多項NIH經(jīng)費申請中，涉及金額數(shù)百萬美元。用造假數(shù)據(jù)騙國家經(jīng)費，性質(zhì)就完全不同了。

2024年4月，大衛(wèi)依據(jù)美國百年法律《虛假申報法》正式起訴DFCI。這項1863年誕生的法案鼓勵民眾舉報騙取聯(lián)邦資金的行為，一旦查實，舉報人可獲罰金30%的獎勵。此前杜克大學(xué)曾因類似案件支付1.125億美元和解金。

哈佛低頭：1億罰單與學(xué)術(shù)體系的潰敗

經(jīng)過一年多博弈，2025年12月結(jié)果塵埃落定。DFCI承認(rèn)14篇論文存在數(shù)據(jù)與圖像篡改，同意支付1500萬美元和解金，其中約850萬美元需返還給NIH。和解協(xié)議明確列出三大罪狀：

1. 圖像操縱：旋轉(zhuǎn)、拉伸、重復(fù)使用同一張圖冒充不同實驗結(jié)果

2. 經(jīng)費挪用：6項NIH撥款被用于不合規(guī)論文的研究與發(fā)表

3. 材料造假：將一篇《自然醫(yī)學(xué)》論文作為申請關(guān)鍵材料，事后發(fā)現(xiàn)該文存在圖像造假

值得注意的是，DFCI堅稱"不等于故意詐騙"，但法律不認(rèn)這套說辭。大衛(wèi)因此斬獲262.5萬美元獎金，但他強(qiáng)調(diào)："這不是為了錢，而是希望警醒整個科研體系。"這位曾在PubPeer點評過6000多篇論文的"職業(yè)打假人"，也因此入選《時代》雜志2024年百大人物。

造假無孔不入，根源在評價體系

DFCI案并非孤例。就在近日，國內(nèi)某高校獎學(xué)金獲得者中，有學(xué)生3篇論文均與其跨專業(yè)教授母親有關(guān)；浙大經(jīng)濟(jì)學(xué)院偽造劍橋大學(xué)邀請函，導(dǎo)致學(xué)生被英國簽證中心拒簽十年；更有一名國內(nèi)畢業(yè)生在MIT讀博期間嚴(yán)重造假被開除，竟辯稱"本科階段就靠此方式發(fā)過多篇論文"。

這些事件折射出令人不安的現(xiàn)實：學(xué)術(shù)造假已呈現(xiàn)"無孔不入"之勢。從論文買賣、同行評審虛構(gòu)，到國際合作項目、國際會議發(fā)言造假，手段層出不窮。更可怕的是，那位被MIT開除的畢業(yè)生不道歉不反思，反而將責(zé)任推給國內(nèi)本科環(huán)境——"劣幣驅(qū)逐良幣"的毒素，已深入學(xué)術(shù)文化骨髓。

同濟(jì)大學(xué)教育評估研究中心主任樊秀娣尖銳指出："學(xué)術(shù)造假屢禁不止的根源，在于學(xué)術(shù)評價本身。"

當(dāng)評價變成造假的"洗錢"工具

國家自2002年起頒布多部科研誠信文件，提出"一票否決""終身追責(zé)"，甚至入刑。但為何效果不彰？因為造假成果往往通過學(xué)術(shù)評價被"洗白"為合法學(xué)術(shù)成果，造假者不僅逃脫懲罰，反而獲得學(xué)術(shù)資源、人才"帽子"、推免資格。

學(xué)術(shù)評價本該是守門人，卻成了造假通道。正如 DFCI 的研究誠信官最初辯稱"只是不小心犯錯而已"，這種輕描淡寫的態(tài)度背后，是評價體系的量化指標(biāo)導(dǎo)向——只計數(shù)量、不問質(zhì)量，造假只有獲利、沒有風(fēng)險。

三類關(guān)鍵人物，必須"硬碰硬"

樊秀娣強(qiáng)調(diào)，要斬斷這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈，必須對三類關(guān)鍵人物嚴(yán)防死守：

1. 學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)干部：他們掌握資源分配，卻常是造假的"保護(hù)傘"

2. 學(xué)術(shù)評價的專家評委：掌握著成果生殺大權(quán)，卻面臨"權(quán)力支配、人情主導(dǎo)"困境

3. 學(xué)術(shù)團(tuán)體的學(xué)科帶頭人：擁有學(xué)術(shù)話語權(quán)，卻可能構(gòu)建"幫派勢力"

建議成立國家級的懲治學(xué)術(shù)造假專門委員會，對這三類人敢于"硬碰硬"：一旦發(fā)現(xiàn)造假，取消立項資格、追回經(jīng)費、撤銷獎勵榮譽，直至開除學(xué)籍、收回學(xué)位、取消院士提名資格。只要關(guān)鍵人物以身作則，遏制造假指日可待。

治本之策：讓造假無利可圖

要從根源上治理，必須讓學(xué)術(shù)評價回歸本質(zhì)。學(xué)者因成績被稱為"人才"，而非因評價被貼上"標(biāo)簽"。

四劑猛藥，凈化學(xué)術(shù)生態(tài)

一、完善同行評議制度。引入評審專家遴選、承諾、回避、培訓(xùn)、信譽、獎懲和追責(zé)等完整管理制度，打破"唯量化指標(biāo)"的魔咒。一旦同行評議真正發(fā)揮作用，大部分造假將無利可圖。

二、減少不必要的學(xué)術(shù)評價。國家已多次強(qiáng)調(diào)要控制評價數(shù)量和周期。當(dāng)評價結(jié)果與短期名利脫鉤，當(dāng)學(xué)者不必為準(zhǔn)備"高端"材料耗費精力，造假自然失去土壤。

三、創(chuàng)新評價形式。推行提名制、立項結(jié)項合并、"揭榜掛帥""打擂臺"等新模式。參評者提供的"二次加工"材料越少，造假可能性越小。

四、強(qiáng)化法律責(zé)任。美國《虛假申報法》的成功在于讓造假者傾家蕩產(chǎn)、讓吹哨者獲得重獎。我國雖有"終身追責(zé)"規(guī)定，但執(zhí)行力度不足。必須讓法律長出牙齒，讓造假成本遠(yuǎn)大于收益。

結(jié)語：論文發(fā)表只是 public scrutiny 的開始

DFCI事件后，該機(jī)構(gòu)承諾引入AI輔助審核工具，加強(qiáng)數(shù)據(jù)管理。但技術(shù)只是補丁，制度才是根本。

正如大衛(wèi)所言："論文不是只寫給同行看的，它會進(jìn)入臨床指南，影響醫(yī)療決策。一個小錯誤，摧毀的是公眾信任。"

在DFCI案中，一位司法部官員的話值得深思："利用科研不端騙取聯(lián)邦經(jīng)費的案件正不斷增加。殺雞儆猴，才能防止效仿。"

當(dāng)1800萬獎金激勵更多人成為吹哨人，當(dāng)造假可能讓你失去一切，學(xué)術(shù)才能真正回歸求真務(wù)實的初心。

論文發(fā)表不是終點，而是進(jìn)入更漫長、更公開審查流程的起點。這不僅是哈佛的教訓(xùn)，更是整個學(xué)術(shù)界必須正視的警鐘。