關(guān)注回復(fù) 營銷免費(fèi)領(lǐng)取《營銷策略及管理制度大全》

作者 | 林峰

來源 | 營銷報(bào)

新能源汽車安全事故的輿論關(guān)注度，從來都和事故場景直接掛鉤。

2026年1月19日，小米汽車一天內(nèi)接連在?？凇㈤_封發(fā)生兩起起火事件，均無人員傷亡，但一起靜態(tài)駐車自燃、一起事故后起火的差異，讓公眾的目光更多聚焦在了前者身上。

小米官方第一時(shí)間作出回應(yīng)，卻始終停留在“起火前電池正常”的表層表述，未能觸及公眾核心疑慮。

這種避重就輕的回應(yīng)方式，反而放大了市場對其產(chǎn)品安全的擔(dān)憂。

?？诘撵o態(tài)起火事件，疑點(diǎn)遠(yuǎn)多于已知信息。

涉事車型為小米SU7，事發(fā)時(shí)車輛停放于當(dāng)?shù)匾患移嚲S修店。

網(wǎng)傳信息顯示，租車公司駕駛員將車輛送至店內(nèi)洗車后，工作人員發(fā)現(xiàn)車內(nèi)冒煙并及時(shí)疏散，火情隨即擴(kuò)散。

根據(jù)小米披露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，17點(diǎn)30分車輛完成駐車、人員全部離車，僅4分鐘后前排座椅就出現(xiàn)異動(dòng)；

再過3分鐘火情便正式發(fā)生，整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)演變過程不足10分鐘，速度之快超出常規(guī)認(rèn)知。

小米反復(fù)強(qiáng)調(diào)，截至車輛數(shù)據(jù)離線前，動(dòng)力電池各項(xiàng)指標(biāo)均無異常。

但這個(gè)結(jié)論無法解釋諸多關(guān)鍵問題：車輛為何被送至維修店？

是常規(guī)保養(yǎng)、故障檢修還是單純洗車？

前排座椅異動(dòng)與火情之間是否存在直接關(guān)聯(lián)，是電路故障引發(fā)座椅移動(dòng)進(jìn)而點(diǎn)燃內(nèi)飾，還是火情前兆導(dǎo)致電子元件失靈？

這些信息的缺失，讓“電池正常”的表述顯得蒼白，也讓公眾無法判斷這是個(gè)例故障還是潛在隱患。

相比之下，開封的起火事件雖場景更清晰，仍有技術(shù)層面的疑問待解。

涉事YU7車型在蘭南高速行駛時(shí)，因右側(cè)貨車危險(xiǎn)并道，疊加雪地路滑的復(fù)雜路況，避讓中發(fā)生碰撞，貨車肇事逃逸。

駕駛員安全撤離并將車?？繎?yīng)急車道后，車輛于16點(diǎn)14分離線后起火，小米同樣表示事故前電池狀態(tài)無異常。

值得注意的是，YU7搭載了小米CTB一體化電池技術(shù)，底部還配備了防彈涂層，理論上具備較強(qiáng)的碰撞防護(hù)能力。

為何仍未能阻止火情發(fā)生，其防護(hù)極限到底如何，亟需進(jìn)一步說明。

更值得警惕的是，這并非小米汽車首次卷入起火爭議。

2025年3月，安徽銅陵一輛小米SU7高速碰撞護(hù)欄后起火，造成人員傷亡；

同年10月，四川成都一輛SU7碰撞后沖出綠化帶起火，駕駛?cè)瞬恍矣鲭y。

當(dāng)時(shí)就有消費(fèi)者質(zhì)疑，車輛斷電后車門開啟困難，雖小米解釋配備了機(jī)械應(yīng)急拉手，但同類事故反復(fù)出現(xiàn)，已暴露其安全防護(hù)體系可能存在疏漏。

此次一日兩起火情，更像是過往問題的集中爆發(fā)，僅以“電池正常”搪塞，顯然無法回應(yīng)市場的持續(xù)追問。

小米目前仍停留在“配合調(diào)查”“呼吁理性看待”的基礎(chǔ)層面，既未明確火情是個(gè)性案例還是共性問題，也未提及任何后續(xù)改進(jìn)計(jì)劃。

從行業(yè)技術(shù)角度來看，靜態(tài)自燃的成因往往比碰撞起火更復(fù)雜。有資深電池專家表示，靜止?fàn)顟B(tài)下的車輛自燃，大多與電池隔膜質(zhì)量、電芯排布合理性或散熱系統(tǒng)故障相關(guān)。

部分車企為提升續(xù)航里程，刻意壓縮電芯間距，甚至選用低成本單層隔膜，長期充放電循環(huán)后，隔膜易破損引發(fā)電芯內(nèi)部短路，最終導(dǎo)致自燃。

小米SU7與YU7均采用高密度電芯排布設(shè)計(jì)，這無疑對隔膜品質(zhì)和散熱系統(tǒng)提出了更高要求。

這些技術(shù)細(xì)節(jié)本應(yīng)在回應(yīng)中主動(dòng)披露，以證明設(shè)計(jì)合規(guī)性或明確改進(jìn)方向。

我國對新能源汽車火災(zāi)事故有明確監(jiān)管要求，企業(yè)需在24小時(shí)內(nèi)上報(bào)基本信息，5日內(nèi)提交詳細(xì)調(diào)查報(bào)告；

小米及時(shí)回應(yīng)雖符合合規(guī)底線，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到公眾對頭部車企的期待。

想要真正打消疑慮，小米不妨主動(dòng)邀請第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)介入調(diào)查，公開電池?zé)峁芾硐到y(tǒng)參數(shù)，清晰說明火情發(fā)生后電池狀態(tài)變化、防護(hù)技術(shù)失效原因等關(guān)鍵信息。

對消費(fèi)者來說，比起“無異?！钡慕Y(jié)論，更看重企業(yè)正視問題、解決問題的態(tài)度和行動(dòng)。

新能源汽車市場的競爭，終究要回歸安全本質(zhì)。

小米汽車憑借SU7等車型快速打開市場，靠的是技術(shù)噱頭和性價(jià)比優(yōu)勢，但品牌根基的穩(wěn)固，必須建立在可靠的安全性能之上。

此次兩起火情，對小米而言既是危機(jī)也是轉(zhuǎn)機(jī)。

若能放下僥幸心理，徹底復(fù)盤事故根源，公開透明地披露調(diào)查結(jié)果和整改方案，不僅能挽回公眾信任，更能推動(dòng)產(chǎn)品安全升級。

對新能源車企來說，每一次安全問題的妥善處理，都是對品牌口碑的加分項(xiàng)，而空洞的回應(yīng)只會(huì)消耗消費(fèi)者的耐心。

行業(yè)資訊、案例資料、運(yùn)營干貨，精彩不停

全文完，更多有趣內(nèi)容碼上看