打工人上衛(wèi)生間

把門一關(guān)

1個(gè)小時(shí)過去了

3個(gè)小時(shí)過去了

1

滯留衛(wèi)生間

是為了護(hù)理痔瘡？

2010年10月，李某入職A公司，擔(dān)任工程師。2014年雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并簽收確認(rèn)《員工手冊(cè)》。該手冊(cè)規(guī)定：未經(jīng)審批擅離崗位超過一定時(shí)間視為曠工；半年內(nèi)累計(jì)曠工3天及以上屬嚴(yán)重違紀(jì)，公司可立即解除合同。

2024年4月至5月期間，李某在一個(gè)月內(nèi)累計(jì)14次長(zhǎng)時(shí)間超1小時(shí)滯留衛(wèi)生間，單次滯留更是接近4小時(shí)。A公司多次微信聯(lián)系未果，經(jīng)調(diào)取辦公區(qū)公共視頻核實(shí)后，以嚴(yán)重曠工為由，征得工會(huì)同意，履行相應(yīng)程序后與其解除勞動(dòng)合同。

李某辯稱，滯留衛(wèi)生間是因痔瘡需臨時(shí)護(hù)理，并提交了2024年5月配偶網(wǎng)購藥品記錄、2024年6月及2025年1月住院手術(shù)記錄來證明。但是，其在事發(fā)期間未向公司說明病情，也未申請(qǐng)病假。李某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁被駁回后，訴至江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，要求A公司支付違法解除合同賠償金32萬余元。

2

法院調(diào)解：解除合同合法有據(jù)

公司補(bǔ)助李某3萬元

爭(zhēng)議點(diǎn)一：長(zhǎng)時(shí)間滯留衛(wèi)生間構(gòu)成“擅離崗位”及曠工嗎？

首先，公共視頻清晰顯示，李某在26個(gè)工作日內(nèi)十余次滯留衛(wèi)生間超1小時(shí)，遠(yuǎn)超合理生理需求范圍，符合《員工手冊(cè)》“擅離崗位超過一定時(shí)間”的定義。其次，病情抗辯不成立。李某事發(fā)時(shí)未主動(dòng)告知病情或請(qǐng)假，且購藥、手術(shù)均發(fā)生在滯留行為后期或解雇后；公司提供帶薪病假制度，其完全可通過正規(guī)渠道請(qǐng)假，而非擅自離崗；2024年4月前及5月27日后無類似滯留，佐證其行為與病情無必然關(guān)聯(lián)。其崗位需隨時(shí)響應(yīng)工作需求，長(zhǎng)時(shí)間失聯(lián)已導(dǎo)致工作延誤。

爭(zhēng)議點(diǎn)二：A公司解除勞動(dòng)合同是否合法？

制度上，A公司提供的《員工手冊(cè)》經(jīng)民主程序制定，雖然李某稱自己留存的手冊(cè)版本與該版存在不一致，但李某簽字確認(rèn)知曉其中明確“半年累計(jì)曠工3天以上可立即解雇”，且出勤在崗是員工的勞動(dòng)義務(wù)，故應(yīng)予遵循。程序上，A公司已履行了告知工會(huì)的法定程序，程序符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定。

江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，A公司解除與李某的勞動(dòng)合同合法，遂駁回李某全部訴訟請(qǐng)求。李某不服，提起上訴。

二審法院為從實(shí)質(zhì)上化解勞動(dòng)爭(zhēng)議，平衡雙方權(quán)益，并合理考量李某在職期間的貢獻(xiàn)及離職后所面臨的實(shí)際困難，在確保程序公正的基礎(chǔ)上，秉持“情理法”相融的裁判理念，積極組織雙方調(diào)解。經(jīng)協(xié)商，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：由A公司一次性向李某支付補(bǔ)助款3萬元。

3

法官：因身體原因需離崗處理的

應(yīng)主動(dòng)、及時(shí)履行請(qǐng)假手續(xù)

用人單位應(yīng)當(dāng)保障員工上廁所的權(quán)利，為員工提供必要的衛(wèi)生設(shè)施，并保障員工在工作期間能夠合理使用衛(wèi)生設(shè)施。對(duì)于勞動(dòng)者而言，正當(dāng)?shù)纳硇枨髴?yīng)該得到應(yīng)有的保障，但以“尿遁”的方式逃避工作終究不是長(zhǎng)久之計(jì)。因身體原因確需離崗處理的，必須主動(dòng)、及時(shí)履行請(qǐng)假手續(xù)。誠信履職是基本原則，切忌因程序瑕疵而讓自己從“有理”變?yōu)椤盁o理”，最終喪失合法權(quán)益。

來源：法治昌平