【裁判要旨】

1. 公司設立時股東存在抽逃出資行為的，發(fā)起人之間對返還出資承擔連帶責任，不因股權轉讓而免除。

2. 受讓股東是否對前手瑕疵出資承擔連帶責任，以“知道或應當知道”為標準進行主觀判斷。

3. 法院審查受讓人是否“應當知道”時，綜合考量身份關系、轉讓對價、受讓目的、權利救濟等客觀表象。

4. 若受讓人僅為特定目的（如本案為承接工程）而短期、零對價受讓股權，且無證據(jù)證明其知曉出資瑕疵，可認定其不負有審查出資情況的嚴苛義務，不承擔連帶責任。

5. 對于無法合理解釋的零對價或明顯不合理低價受讓，且不能證明對瑕疵出資不知情的受讓人（如本案中的王某），仍應在受讓股權范圍內(nèi)承擔連帶責任。

【基本案情】

2012年9月13日，某建筑工程公司設立，公司股東為包某、毛某、周某、陳某，注冊資本3000萬元，該3000萬元注冊資本在匯入某建筑工程公司后的次日即被轉出。同月，某建筑工程公司股東變更為周某、毛某、包某。2014年9月，某建筑工程公司作為發(fā)包人與朱某作為承包人簽訂建設工程施工合同一份。2015年10月，朱某與毛某簽訂股權轉讓協(xié)議一份，約定毛某代表全體股東將某建筑工程公司53.2%股權轉讓給朱某，轉讓費為零，手續(xù)費由朱某墊付，轉讓前某建筑工程公司債權債務由毛某負責，將來在雙方協(xié)商一致（是指毛某須結清朱某投資及墊付）的情況下，可將朱某所持某建筑工程公司53.2%的股權以零轉讓費收回，收回手續(xù)費由毛某承擔。隨后，某建筑工程公司接收朱某為新股東，周某、包某將股權轉讓給朱某及毛某后退出某建筑工程公司。毛某陳述，基于和朱某以某建筑工程公司名義共同承接浙江項目，其才將某建筑工程公司股權轉讓給朱某。2016年2月，朱某與毛某約定，2016年3月30日前，毛某將朱某股權53.2%轉出，轉出之前需結清朱某代墊費用。2016年4月，朱某、毛某與王某簽訂股權轉讓協(xié)議，約定將股權全部轉讓給王某，轉讓價51萬元，后王某向朱某支付51萬元。2016年5月，朱某與王某就51萬元約定分配方案。2016年6月、9月，毛某、朱某分別將股權轉讓給王某，并退出某建筑工程公司。2022年5月，某建筑工程公司被裁定進入破產(chǎn)清算程序。

【案件焦點】

毛某是否存在抽逃出資，朱某對相關人員的出資義務是否應當承擔連帶責任 。

【關聯(lián)法條】

《中華人民共和國公司法》

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》

【典型意義】

1. 在建設工程掛靠、資質(zhì)借用等常見實務場景中，受讓人僅為短期利用公司名義，司法不應苛求其對歷史出資瑕疵負有如同正常經(jīng)營投資者一般的審慎核查義務。

2. 將抽象的主觀認知判斷，具體化為“身份、對價、目的、救濟”四方面可操作的審查要素，為類案裁判提供了清晰的審查清單。

3. 既堅持了資本充實原則，防止通過股權轉讓惡意逃避出資責任；又避免了對無主觀過錯的善意（或特定目的）受讓人課以過重責任，維護了股權流轉的穩(wěn)定性。

4. 對于零對價、無合理解釋的股權轉讓，受讓人將面臨被推定為“應當知道”出資瑕疵，從而承擔補充賠償責任的高度風險。

5. 判決體現(xiàn)了對“長期投資者”與“短期工具利用者”在注意義務上的區(qū)別對待，符合商事實踐，增強了裁判的可接受性與合理性。

【裁判結果】

一審：1. 包某、毛某、周某、陳某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向某建筑工程公司返還出資款400萬元，包某、毛某、周某各自在150萬元限額范圍內(nèi)承擔上述責任，包某、毛某、周某、陳某對彼此的還款義務承擔連帶責任；2. 朱某在1596萬元股權范圍內(nèi)，對周某的上述還款義務承擔連帶責任；3. 王某在1404萬元股權范圍內(nèi)，對毛某的上述還款義務承擔連帶責任；4. 駁回某建筑工程公司的其他訴訟請求。

二審：1. 維持江蘇省海安市人民法院（2022）蘇0621民初【】號民事判決第一項、第三項；2. 撤銷江蘇省海安市人民法院（2022）蘇0621民初【】號民事判決第二項、第四項；3. 駁回某建筑工程公司的其他訴訟請求。

【案例來源】

江蘇省南通市中級人民法院（2023）蘇06民終【】號民事判決書