被告如何有效抗辯？

當(dāng)收到法院傳票，要求你對(duì)一筆數(shù)十萬(wàn)元的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任時(shí)，你是否會(huì)感到困惑與焦慮？你清晰地記得，當(dāng)初只是在朋友丙的還款協(xié)議上簽了名，協(xié)議中寫(xiě)著“若債務(wù)人乙無(wú)法履行還款義務(wù)，則由甲（即你）承擔(dān)”。你出于情誼，想幫朋友一把，但從未想過(guò)這會(huì)讓你陷入與債權(quán)人A公司的巨額債務(wù)糾紛之中。此刻，你面臨賬戶(hù)被凍結(jié)、被列為失信被執(zhí)行人的風(fēng)險(xiǎn)，生活與事業(yè)驟然蒙上陰影。這并非個(gè)例，在民間借貸與商事往來(lái)中，第三人在協(xié)議上簽字承諾“負(fù)責(zé)”或“承擔(dān)”債務(wù)的情形十分常見(jiàn)，但其法律性質(zhì)究竟是“保證”還是“債務(wù)加入”（并存的債務(wù)承擔(dān)），直接決定了你承擔(dān)責(zé)任的方式、順序與范圍，天差地別。

案件介紹

甲與乙是多年商業(yè)伙伴。乙所經(jīng)營(yíng)的B公司因項(xiàng)目周轉(zhuǎn)需要，向A公司借款人民幣100萬(wàn)元。后因市場(chǎng)變化，B公司經(jīng)營(yíng)陷入困境，未能按期還款。經(jīng)多次協(xié)商，A公司、B公司及乙（B公司法定代表人）與甲四方于2023年6月簽訂了一份《還款協(xié)議》。協(xié)議主要約定：B公司及乙確認(rèn)尚欠A公司借款本金100萬(wàn)元及相應(yīng)利息，承諾分期償還。協(xié)議末尾處有一條款：“如債務(wù)人B公司及乙無(wú)法履行上述還款義務(wù)，則由甲承擔(dān)本協(xié)議項(xiàng)下全部債務(wù)?！奔壮鲇趯?duì)乙的支持和信任，在該條款后的“承諾人”處簽名捺印。

此后，B公司及乙僅支付了少量款項(xiàng)便再無(wú)下文。2025年9月，A公司一紙?jiān)V狀將B公司、乙及甲一并告上法庭，要求B公司及乙承擔(dān)還款責(zé)任，并要求甲對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。A公司主張，甲在協(xié)議中的承諾構(gòu)成保證擔(dān)保，且因協(xié)議未明確約定保證方式，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)推定為連帶責(zé)任保證，故甲應(yīng)與債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

庭審中，甲倍感壓力。A公司態(tài)度強(qiáng)硬，出示的《還款協(xié)議》上白紙黑字確有甲的簽名。法院的初步審理傾向似乎也認(rèn)可A公司關(guān)于保證合同成立的觀(guān)點(diǎn)。甲面臨的可能不僅僅是道德上的幫忙，而是需要以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)對(duì)百萬(wàn)債務(wù)負(fù)責(zé)的法律現(xiàn)實(shí)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)清晰地指向了那一行字的法律定性：甲承諾“在債務(wù)人無(wú)法履行時(shí)承擔(dān)債務(wù)”，這究竟設(shè)立的是一般保證，還是構(gòu)成了債務(wù)的加入？

裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某法院經(jīng)審理后，一審判決支持了債權(quán)人A公司的部分訴訟請(qǐng)求。判決B公司及乙向A公司償還借款本金100萬(wàn)元及利息；同時(shí)判決甲對(duì)上述B公司及乙的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這意味著，A公司有權(quán)直接要求甲履行全部還款義務(wù)，而無(wú)須先窮盡對(duì)B公司及乙的執(zhí)行。

裁判理由：
法院認(rèn)為，本案的核心在于對(duì)甲在《還款協(xié)議》中所作承諾的法律性質(zhì)認(rèn)定。法院的裁判理由主要基于以下幾點(diǎn)：

1. 保證合同成立的認(rèn)定：法院認(rèn)為，甲在《還款協(xié)議》上簽名捺印，其行為符合《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十五條關(guān)于保證合同成立形式的規(guī)定。即使該承諾條款并非獨(dú)立的保證合同，但作為主債權(quán)債務(wù)合同中的相關(guān)條款，結(jié)合甲在“承諾人”處的簽字，足以認(rèn)定甲與A公司之間成立了保證合同關(guān)系。

2. 保證方式的推定：法院進(jìn)一步分析承諾內(nèi)容“如債務(wù)人……無(wú)法履行……則由甲承擔(dān)”。法院認(rèn)為，此表述與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十五條中“保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任”的典型描述高度相似。該司法解釋明確規(guī)定，此類(lèi)表述“具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般保證。

3. 責(zé)任承擔(dān)的判定：盡管認(rèn)定甲構(gòu)成一般保證人，但法院在判決主文中卻判令甲承擔(dān)“連帶清償責(zé)任”。其邏輯在于，一般保證人雖享有先訴抗辯權(quán)（即債權(quán)人須先對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能后，方可向保證人主張），但該抗辯權(quán)需由保證人主動(dòng)提出。本案中，甲在一審?fù)徶形茨苊鞔_以此為由進(jìn)行有效抗辯，法院視為其放棄了該權(quán)利。因此，判決甲直接承擔(dān)連帶責(zé)任。

此判決結(jié)果對(duì)甲而言極為不利，將其置于與債務(wù)人同等的直接清償?shù)匚?，使其個(gè)人財(cái)產(chǎn)面臨被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示，本案一審判決在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上存在值得商榷之處，尤其混淆了“一般保證”與“債務(wù)加入”的界限，甲在上訴或再審程序中存在有力的抗辯空間。對(duì)于面臨類(lèi)似情況的被告而言，精準(zhǔn)識(shí)別自身承諾的法律性質(zhì)，是制定有效抗辯策略的第一步。

一、 核心爭(zhēng)議：“無(wú)法履行時(shí)承擔(dān)”的真實(shí)意思探明

本案定性之爭(zhēng)，源于對(duì)“如債務(wù)人無(wú)法履行……則由甲承擔(dān)”這一表述的解釋。一審法院直接援引擔(dān)保制度司法解釋?zhuān)瑢⑵錃w類(lèi)為“一般保證”。然而，這種歸類(lèi)可能忽略了當(dāng)事人，特別是承諾人甲的真實(shí)意思表示，以及債務(wù)加入制度的獨(dú)立性。

1. “債務(wù)加入”與“保證”的根本區(qū)別：

   • 法律性質(zhì)不同：保證合同是從合同、單務(wù)合同，保證人承擔(dān)的是補(bǔ)充性責(zé)任；而債務(wù)加入（并存的債務(wù)承擔(dān)）是原債務(wù)的并存承擔(dān)，加入人成為主債務(wù)人之一，承擔(dān)的是與原債務(wù)人并列的、獨(dú)立的清償責(zé)任。

   • 責(zé)任順序不同：一般保證人有先訴抗辯權(quán)；連帶保證人雖無(wú)先訴抗辯權(quán)，但其責(zé)任在理論上仍具補(bǔ)充性（內(nèi)部追償關(guān)系）；而債務(wù)加入人自加入時(shí)起，即與原債務(wù)人構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人可隨時(shí)直接要求加入人履行，不存在順序先后。

   • 意思表示核心不同：保證的意思核心是“擔(dān)保他人債務(wù)的履行”；債務(wù)加入的意思核心是“自愿加入并承擔(dān)債務(wù)，使自身成為債務(wù)人之一”。承諾文中“承擔(dān)……債務(wù)”的表述，更貼近于直接負(fù)擔(dān)債務(wù)的允諾。

2. 本案承諾文義更傾向于債務(wù)加入：
   上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師分析認(rèn)為，甲承諾“承擔(dān)本協(xié)議項(xiàng)下全部債務(wù)”，這一表述強(qiáng)烈地傳遞了其意欲自身直接負(fù)擔(dān)該債務(wù)的意思，而非僅為該債務(wù)的履行提供擔(dān)保。特別是結(jié)合其簽字身份為“承諾人”而非“保證人”，以及條款并未使用“保證”、“擔(dān)保”等典型詞匯，更應(yīng)探究其加入債務(wù)的真實(shí)意圖。實(shí)踐中，第三人出具“還款計(jì)劃書(shū)”承諾還款，而被認(rèn)定為債務(wù)加入的案例并不鮮見(jiàn)。若簡(jiǎn)單一概歸入保證，可能違背當(dāng)事人的真實(shí)意思。

二、 被告甲可采取的抗辯策略與法律建議

基于以上分析，上海律師俞強(qiáng)建議，甲若欲推翻一審判決，可從以下幾個(gè)核心層面構(gòu)建抗辯：

1. 主張法律關(guān)系定性錯(cuò)誤：應(yīng)認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)（債務(wù)加入）。
   這是最根本的抗辯方向。甲應(yīng)強(qiáng)調(diào)，其簽署條款的目的并非為B公司及乙的債務(wù)提供擔(dān)保，而是基于特定原因（如與乙的商業(yè)合作關(guān)系、項(xiàng)目關(guān)聯(lián)性等）自愿加入到該筆債務(wù)中，與原有債務(wù)人共同成為還款責(zé)任人。這與僅作為“保證人”站在債務(wù)履行的“第二線(xiàn)”有本質(zhì)區(qū)別。主張債務(wù)加入，并不意味著完全免責(zé)，但能更準(zhǔn)確地反映法律關(guān)系的本質(zhì)，且在特定情況下（如原債務(wù)人破產(chǎn)），對(duì)債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并無(wú)損害，反而多了一個(gè)責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)源。

2. 即使被認(rèn)定為保證，也應(yīng)明確為一般保證并行使先訴抗辯權(quán)。
   如果法院最終不采納債務(wù)加入的觀(guān)點(diǎn)，退一步而言，也應(yīng)堅(jiān)持一審法院已認(rèn)定的事實(shí)——該承諾構(gòu)成“一般保證”。作為一般保證人，甲依法享有先訴抗辯權(quán)。甲應(yīng)在一審或二審中明確主張，在A公司未就主合同糾紛提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，并就B公司及乙的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之前，有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決因甲未當(dāng)庭主張而直接判令連帶責(zé)任，此程序處理是否妥當(dāng)，值得上訴審重點(diǎn)審查。

3. 審查保證期間是否經(jīng)過(guò)。
   這是保證責(zé)任能否成立的程序性關(guān)鍵。假設(shè)被認(rèn)定為保證關(guān)系，需確定“保證期間”。本案協(xié)議未約定保證期間。根據(jù)《民法典》第六百九十二條，沒(méi)有約定或約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。甲需核實(shí)《還款協(xié)議》中約定的B公司及乙的還款履行期限屆滿(mǎn)之日，以及A公司起訴之日。若A公司起訴時(shí)已超過(guò)該六個(gè)月保證期間，且甲在此期間內(nèi)未收到A公司要求承擔(dān)保證責(zé)任的通知或訴訟文件，則甲的保證責(zé)任依法應(yīng)予免除。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師在處理類(lèi)似案件時(shí)，常將此作為重要的技術(shù)性抗辯點(diǎn)。

4. 證據(jù)層面：探尋意思表示的真實(shí)背景。
   甲應(yīng)盡力收集所有能證明其簽字時(shí)真實(shí)意圖的證據(jù)。例如，與A公司、B公司、乙就該《還款協(xié)議》簽訂的談判溝通記錄（微信、郵件、錄音等），證明各方當(dāng)時(shí)并未將其定位為“擔(dān)保”，而是基于某種債務(wù)安排或和解方案；甲與乙之間關(guān)于為何簽署此協(xié)議的內(nèi)部約定等。這些證據(jù)雖不能直接改變書(shū)面文字，但有助于法庭全面理解案情，探究真意。

三、 對(duì)類(lèi)似處境被告的普遍風(fēng)險(xiǎn)提示

本案極具典型意義，揭示了日常商事活動(dòng)中一個(gè)普遍的法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：第三人在債務(wù)文件上簽字時(shí)用語(yǔ)不慎，可能導(dǎo)致法律責(zé)任遠(yuǎn)超預(yù)期。

• “擔(dān)保人”三字重千斤：僅在借據(jù)、協(xié)議上被列為“擔(dān)保人”并簽名，即便未約定具體保證方式，在《民法典》實(shí)施后雖通常被推定為一般保證，但依然意味著可能承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。若被認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，則風(fēng)險(xiǎn)更高。

• “見(jiàn)證人”與“保證人”一字之差，責(zé)任天壤之別：如果僅作為見(jiàn)證借款事實(shí)的中間人，務(wù)必明確簽注“見(jiàn)證人”字樣，并簽字在遠(yuǎn)離借款人、擔(dān)保人簽名的位置，避免混淆。

• 承諾措辭的模糊陷阱：如本案所示，“負(fù)責(zé)”、“承擔(dān)”、“安排”等模糊措辭，是爭(zhēng)議的根源。上海律師在審查合同時(shí)，一定會(huì)建議客戶(hù)明確其法律身份：是作為債務(wù)人加入、保證人（并明確一般或連帶），還是純粹的見(jiàn)證方。

對(duì)于被告而言，收到此類(lèi)訴訟，切勿因“白紙黑字”而輕易放棄抗辯。應(yīng)第一時(shí)間尋求專(zhuān)業(yè)上海律師的幫助，從法律關(guān)系定性、保證期間、證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)等多角度進(jìn)行專(zhuān)業(yè)評(píng)估，制定訴訟策略。專(zhuān)業(yè)的法律分析往往能在看似不利的局面中找到突破口。

風(fēng)險(xiǎn)提示

具體案件需要咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，本文章僅為法律分析參考，不構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)意見(jiàn)。每個(gè)案件事實(shí)細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，法律適用復(fù)雜，自行應(yīng)對(duì)可能存在重大法律風(fēng)險(xiǎn)。

律師介紹

俞強(qiáng)律師 爭(zhēng)議解決法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)

核心理念：致力于通過(guò)專(zhuān)業(yè)、高效、務(wù)實(shí)的解決方案，為客戶(hù)化解商事糾紛，捍衛(wèi)核心權(quán)益，實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)。

在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中，爭(zhēng)議與糾紛不可避免。如何高效、策略性地處理爭(zhēng)議，將法律風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為商業(yè)優(yōu)勢(shì)，是企業(yè)家和高級(jí)管理人員面臨的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。本團(tuán)隊(duì)深耕爭(zhēng)議解決領(lǐng)域多年，憑借精湛的法律技藝、豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)商業(yè)邏輯的深刻理解，為客戶(hù)提供貫穿爭(zhēng)議事前、事中、事后的全流程、定制化法律服務(wù)。俞強(qiáng)律師有著15年法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，代理案件超過(guò)700件。

專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：

• 公司股權(quán)糾紛：股東資格確認(rèn)、股東出資、公司決議效力、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)激勵(lì)、公司控制權(quán)爭(zhēng)奪、股東代表訴訟、董監(jiān)高責(zé)任糾紛、損害公司利益糾紛、法定代表人滌除等。

• 合同糾紛：買(mǎi)賣(mài)、擔(dān)保、借款、租賃、建設(shè)工程、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、合伙協(xié)議等合同的訂立、履行、違約、解除及損害賠償。

• 金融與資管糾紛：銀行信貸、融資租賃、保理、信托、私募基金（維權(quán)）、金融衍生品交易及理財(cái)產(chǎn)品違約、證券虛假陳述處罰與訴訟（中介機(jī)構(gòu)：券商、會(huì)所、律所）、操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易等。

• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：技術(shù)合同、專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密侵權(quán)，以及虛假宣傳、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。

• 民事執(zhí)行：執(zhí)行異議和執(zhí)行追加。

• 商事犯罪：職務(wù)侵占罪、詐騙罪、操縱市場(chǎng)罪、集資詐騙罪、騙取貸款罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪、利用未公開(kāi)信息交易罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、洗錢(qián)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、挪用資金罪、合同詐騙罪、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的最輕和無(wú)罪辯護(hù)。

• 復(fù)雜疑難民商事案件的上訴、再審和抗訴。

律師信息：

• 執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）

• 地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12樓

• 教育背景：北京大學(xué)法律碩士

• 專(zhuān)業(yè)榮譽(yù)：2024年“君瀾專(zhuān)業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”、上海政法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師

• 咨詢(xún)方式：公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”免費(fèi)電話(huà)咨詢(xún)，或通過(guò)“君瀾律所”官網(wǎng)聯(lián)系。

如需就本文涉及的法律問(wèn)題或類(lèi)似案件獲得專(zhuān)業(yè)、具體的法律幫助，請(qǐng)聯(lián)系上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)。