本文作者：張德山

在司法實(shí)踐中，以欺騙手段誘使他人提供擔(dān)保，進(jìn)而向銀行等金融機(jī)構(gòu)套取貸款的案件頻發(fā)，此類案件因行為結(jié)構(gòu)復(fù)雜，在定性上存在較大爭(zhēng)議，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。典型如劉某案：劉某刻意隱瞞自身資不抵債的真實(shí)狀況，以“貸款后雙方共同使用”為誘餌，欺騙孫某以自有不動(dòng)產(chǎn)為其銀行貸款提供抵押擔(dān)保，最終成功騙取銀行貸款3000萬(wàn)元，卻違背承諾將全部款項(xiàng)用于償債及揮霍。貸款到期后，孫某作為擔(dān)保人向銀行代償200萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)至今未清償。對(duì)于此類“騙取擔(dān)保+套取貸款”的復(fù)合行為，司法機(jī)關(guān)的處理意見差異顯著：部分法院僅認(rèn)定前一欺騙擔(dān)保行為構(gòu)成詐騙犯罪，后一貸款行為無(wú)罪；部分法院則相反，僅追究后一貸款詐騙行為的刑事責(zé)任；還有法院認(rèn)為兩行為構(gòu)成牽連關(guān)系，從一重罪論處；另有觀點(diǎn)主張兩罪并罰。刑法理論界也圍繞“被害人究竟是誰(shuí)”展開激烈爭(zhēng)辯：一派認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)是唯一被害人，行為人構(gòu)成貸款詐騙罪；另一派則提出，擔(dān)保人應(yīng)為實(shí)際被害人，行為應(yīng)定性為合同詐騙罪。事實(shí)上，此類案件的定性癥結(jié)在于被害人范圍的界定——究竟是金融機(jī)構(gòu)、擔(dān)保人單獨(dú)受害，還是二者均屬被害人？這一問題直接決定了行為人的行為構(gòu)成何種罪名，以及應(yīng)適用一罪還是數(shù)罪的處斷規(guī)則。唯有厘清這一核心前提，才能破解定性困局，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

其一，擔(dān)保人屬于明確的被害人，行為人誘騙他人提供擔(dān)保的行為已構(gòu)成（合同）詐騙罪。擔(dān)保物權(quán)作為依附于債權(quán)的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)利，本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)性利益，而財(cái)產(chǎn)性利益納入詐騙罪的保護(hù)對(duì)象已成為理論與實(shí)踐共識(shí)。從比較法視角看，多數(shù)國(guó)家的判例與通說(shuō)均將取得擔(dān)保權(quán)、免除債務(wù)等納入財(cái)產(chǎn)性利益的范疇；在我國(guó)刑法框架下，亦無(wú)任何理由將擔(dān)保物權(quán)排除在財(cái)產(chǎn)性利益之外。從詐騙罪的構(gòu)成邏輯審視：首先，行為人對(duì)擔(dān)保人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，如劉某以“共同使用貸款”的虛假承諾誘導(dǎo)孫某提供擔(dān)保；其次，擔(dān)保人因行為人的欺騙陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于該錯(cuò)誤作出了處分財(cái)產(chǎn)的決定——將自有不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定為抵押物；再次，行為人通過該行為獲取了核心利益，即免除了本應(yīng)由自己承擔(dān)的擔(dān)保義務(wù)，這種“行為人免擔(dān)義務(wù)”與“擔(dān)保人承擔(dān)義務(wù)”之間形成了直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，完全符合詐騙罪“素材同一性”的要求；最后，擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)損失已然實(shí)際發(fā)生：一方面，擔(dān)保人提供擔(dān)保的核心目的（如孫某期望共同使用貸款）未能實(shí)現(xiàn)，依據(jù)實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)，此種情形即構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損失；另一方面，擔(dān)保的設(shè)立直接使擔(dān)保人背負(fù)了潛在的還本付息債務(wù)，這種債務(wù)負(fù)擔(dān)本身就是典型的財(cái)產(chǎn)損失。綜上，行為人誘騙他人提供擔(dān)保的行為，完全符合（合同）詐騙罪的構(gòu)成要件。

其二，金融機(jī)構(gòu)同樣屬于被害人，行為人套取貸款的后續(xù)行為構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)我國(guó)《民法典》規(guī)定，擔(dān)保分為保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金五種形式，但在貸款業(yè)務(wù)中，核心擔(dān)保方式為保證、抵押與質(zhì)押。結(jié)合民商法原理與司法實(shí)踐分析，無(wú)論采用何種擔(dān)保形式，都無(wú)法否定金融機(jī)構(gòu)的被害人地位。在保證擔(dān)保場(chǎng)景下，行為人隱瞞非法占有目的誘使他人提供保證，金融機(jī)構(gòu)基于對(duì)“保證真實(shí)有效”的錯(cuò)誤認(rèn)知發(fā)放貸款，其資金損失直接由行為人的欺騙行為引發(fā)，即便后續(xù)可向保證人追償，也無(wú)法改變“金融機(jī)構(gòu)先遭受損失”的客觀事實(shí)；在抵押擔(dān)保場(chǎng)景下，盡管抵押物所有權(quán)仍歸擔(dān)保人所有，但金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的核心依據(jù)是行為人提供的擔(dān)保，而該擔(dān)保系通過欺騙手段獲取，行為人以欺騙所得擔(dān)保申請(qǐng)貸款的行為本身即具有欺詐性，金融機(jī)構(gòu)因該欺詐陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分資金，損失已然形成；在質(zhì)押擔(dān)保場(chǎng)景下，即便行為人將騙取的質(zhì)物轉(zhuǎn)移給金融機(jī)構(gòu)占有，構(gòu)成對(duì)擔(dān)保人的詐騙，但金融機(jī)構(gòu)因發(fā)放貸款產(chǎn)生的資金損失，仍由行為人直接造成，不能以此否定貸款詐騙行為的成立。

從貸款詐騙罪的構(gòu)成要件進(jìn)一步拆解，后續(xù)套貸行為的犯罪屬性清晰明確。第一，行為人對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施了欺騙行為：以通過欺詐手段獲取的擔(dān)保申請(qǐng)貸款，本質(zhì)上是向金融機(jī)構(gòu)隱瞞了“擔(dān)保來(lái)源不合法”的核心事實(shí)，屬于典型的詐騙行為；第二，金融機(jī)構(gòu)相關(guān)人員產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤將“他人被欺騙提供的擔(dān)?！币暈椤八俗栽柑峁┑暮戏〒?dān)?！保糁獣哉嫦?，必然不會(huì)發(fā)放貸款；第三，金融機(jī)構(gòu)基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)，即向行為人發(fā)放了貸款；第四，行為人實(shí)際取得了貸款資金；第五，行為人未按約定歸還貸款，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)遭受資金損失。有觀點(diǎn)提出，因擔(dān)保真實(shí)有效，金融機(jī)構(gòu)可通過行使擔(dān)保權(quán)挽回?fù)p失，故不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損失。該觀點(diǎn)混淆了“損失成立”與“損失挽回”的邏輯關(guān)系——擔(dān)保的功能是彌補(bǔ)已經(jīng)發(fā)生的損失，而非否定損失的存在；且對(duì)損失的認(rèn)定不應(yīng)以“是否能挽回”為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)立足于行為發(fā)生時(shí)的客觀狀態(tài)。同時(shí)，依據(jù)實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的核心目的是獲取利息收益，而非實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，只要該核心目的未能實(shí)現(xiàn)，即應(yīng)認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失。

明確雙重被害人的地位后，需進(jìn)一步解決前、后兩行為的處斷問題。有學(xué)者提出，此類案件中行為人僅構(gòu)成對(duì)擔(dān)保人的（合同）詐騙罪，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款行為屬于“不可罰的事后行為”，該觀點(diǎn)存在諸多邏輯漏洞。首先，違背素材同一性原則：行為人獲取的貸款來(lái)自金融機(jī)構(gòu)，而擔(dān)保來(lái)自擔(dān)保人，二者來(lái)源不同、性質(zhì)各異，不具有同一性，無(wú)法將貸款認(rèn)定為“欺騙擔(dān)保行為的后續(xù)延伸利益”；其次，混淆了犯罪既遂的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)：對(duì)擔(dān)保人的詐騙，在擔(dān)保設(shè)立時(shí)即已既遂；對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款詐騙，在行為人取得貸款時(shí)即已既遂，兩個(gè)既遂行為相互獨(dú)立，無(wú)法合并評(píng)價(jià)；再次，無(wú)法覆蓋金融機(jī)構(gòu)無(wú)法全額挽回?fù)p失的場(chǎng)景：如劉某案中，金融機(jī)構(gòu)僅通過擔(dān)保人挽回200萬(wàn)元損失，剩余2800萬(wàn)元損失未得到彌補(bǔ)，若不認(rèn)定貸款詐騙罪，將導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的重大損失無(wú)法獲得刑法評(píng)價(jià)；最后，難以應(yīng)對(duì)共犯情形：若第三人在行為人騙取擔(dān)保后參與套取貸款，不認(rèn)定貸款詐騙罪，將無(wú)法對(duì)該第三人的共犯行為作出合理評(píng)價(jià)。此外，“不可罰的事后行為”的成立需滿足“未侵害新法益”或“無(wú)責(zé)任”的條件，而貸款詐騙行為不僅侵害了金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)這一新法益，且行為人主觀上具有明確的非法占有目的，完全符合犯罪構(gòu)成要件，顯然不屬于不可罰的事后行為。

關(guān)于兩行為的處斷模式，筆者主張數(shù)罪并罰，主要理由是：行為人實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的欺騙行為，分別侵害了擔(dān)保人與金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成了兩個(gè)獨(dú)立的法益侵害結(jié)果，符合數(shù)罪并罰的基本要求。但結(jié)合司法實(shí)踐中的量刑平衡需求，將兩行為認(rèn)定為牽連犯、從一重罪處罰更為合理。從行為邏輯來(lái)看，行為人誘騙他人提供擔(dān)保的前行為，其核心目的是為后續(xù)套取貸款創(chuàng)造條件，屬于典型的“手段行為”；套取貸款的后行為則是行為人追求的“目的行為”，且在司法實(shí)踐中，“騙保套貸”已形成較為固定的行為模式，手段與目的之間具有明顯的類型性牽連關(guān)系，認(rèn)定為牽連犯符合刑法謙抑性原則。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，牽連犯的認(rèn)定并非否定兩罪的成立，而是在定罪時(shí)明確行為人同時(shí)構(gòu)成（合同）詐騙罪與貸款詐騙罪，在量刑時(shí)從一重罪處罰——這種處理方式既充分評(píng)價(jià)了行為人的全部犯罪行為，又避免了數(shù)罪并罰可能導(dǎo)致的量刑過重問題，實(shí)現(xiàn)了定罪與量刑的有機(jī)統(tǒng)一。

綜上，“騙保套貸”案件中，擔(dān)保人與金融機(jī)構(gòu)均屬被害人，行為人誘騙擔(dān)保的行為構(gòu)成（合同）詐騙罪，套取貸款的行為構(gòu)成貸款詐騙罪?；趦尚袨橹g的類型性牽連關(guān)系，以牽連犯從一重罪處罰的處斷模式更為合理。這一認(rèn)定路徑既厘清了司法實(shí)踐中的定性分歧，完整評(píng)價(jià)了行為人的法益侵害行為，又兼顧了量刑平衡的需求，能夠?yàn)榇祟惏讣墓门刑峁┣逦睦碚撝闻c實(shí)踐指引，充分發(fā)揮刑法保護(hù)金融秩序與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的雙重功能。

張德山，北京市京都律師事務(wù)所律師，京都食藥法律研究中心研究員，北京市法學(xué)會(huì)會(huì)員，擔(dān)任過最高人民檢察院申訴聽證員，二十年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，榮獲“京都優(yōu)秀律師”榮譽(yù)，辦理過大量無(wú)罪、不起訴（包含起訴后又撤訴）、免予刑事處罰、緩刑的刑事案件。專職從事刑事辯護(hù)、刑事控告業(yè)務(wù)，專注研究詐騙類刑事案件。有多年辦理、參與銀行、保險(xiǎn)相關(guān)案件的辦案經(jīng)驗(yàn)。專業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)與刑事控告，專注于詐騙類犯罪案件的研究,主要包括普通詐騙、合同詐騙、集資詐騙、票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙、貸款詐騙、騙取貸款（票據(jù)承兌）、金融憑證詐騙、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)、騙取出口退稅、電信詐騙等。