本文作者：張德山

《刑法》第二百二十四條對(duì)合同詐騙罪的定義為：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物……”其中，“簽訂”一詞易讓人聯(lián)想到書面合同簽字、蓋章的具象場(chǎng)景，進(jìn)而導(dǎo)致不少人下意識(shí)將合同詐騙罪中的“簽訂合同”局限于書面形式。

盡管最高人民法院及地方各級(jí)法院已明確釋明，合同詐騙罪中的“合同”需限定于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)相關(guān)領(lǐng)域，且其形式應(yīng)參照原《合同法》（現(xiàn)《民法典》合同編）規(guī)定理解——即該領(lǐng)域內(nèi)的合同不限于書面合同書，短信、微信溝通、電話協(xié)商、口頭約定等形式均屬其范疇；同時(shí)，最高法院會(huì)議紀(jì)要及《刑事審判參考》亦有詳細(xì)闡釋，但司法實(shí)踐中，仍有不少辦案人員處理此類案件時(shí)，機(jī)械適用法律，優(yōu)先聚焦于追究書面合同簽字人的責(zé)任。

實(shí)踐中常見此類情形：企業(yè)老板或高管以非法占有為目的，與相對(duì)方洽談確定合同核心內(nèi)容后，雙方先以口頭形式確立合同關(guān)系；后續(xù)履行階段，應(yīng)相對(duì)方要求補(bǔ)充書面合同書時(shí)，老板或高管便安排下屬，依據(jù)其洽談內(nèi)容起草合同書并代為簽署；或在合同履行前，應(yīng)對(duì)方要求簽訂書面合同時(shí)，由未參與前期洽談、對(duì)老板或高管非法占有目的毫不知情的下屬作為公司代表簽訂書面合同。一旦案件涉嫌合同詐騙，老板或高管往往將責(zé)任推諉給未參與洽談的簽約代表。公安偵查人員也常優(yōu)先調(diào)查簽約代表，甚至對(duì)其采取強(qiáng)制措施，導(dǎo)致簽約代表淪為犯罪嫌疑人、被告人。若簽約代表缺乏清晰的法律思維，往往難以充分舉證自證清白，陷入被動(dòng)困境。筆者（張德山律師）執(zhí)業(yè)期間曾多次實(shí)際經(jīng)辦此類案件。

綜上，筆者認(rèn)為，上述司法實(shí)踐困境的根源在于法律條文表述不夠精準(zhǔn)。若將《刑法》第二百二十四條中的“簽訂”修改為“訂立”，可有效規(guī)避前述認(rèn)知偏差，更精準(zhǔn)地涵蓋各類合同設(shè)立形式，契合司法實(shí)踐的實(shí)際需求。

張德山，京都律師事務(wù)所律師，京都食藥法律研究中心研究員，北京市法學(xué)會(huì)會(huì)員，擔(dān)任過最高人民檢察院申訴聽證員，二十年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，榮獲“京都優(yōu)秀律師”榮譽(yù)，辦理過大量無罪、不起訴（包含起訴后又撤訴）、免予刑事處罰、緩刑的刑事案件。專職從事刑事辯護(hù)、刑事控告業(yè)務(wù)，專注研究詐騙類刑事案件。有多年辦理、參與銀行、保險(xiǎn)相關(guān)案件的辦案經(jīng)驗(yàn)。專業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)與刑事控告，專注于詐騙類犯罪案件的研究,主要包括普通詐騙、合同詐騙、集資詐騙、票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙、貸款詐騙、騙取貸款（票據(jù)承兌）、金融憑證詐騙、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)、騙取出口退稅、電信詐騙等。