在收到村支書劉某打來的備注著“信訪金”的100萬元的第二天，即2025年7月31日，邯鄲成安縣成安鎮(zhèn)北街村村民李會林被警察帶走；第三天，他的妻子李春梅和小女兒李小月被警察帶走，原因是涉嫌敲詐勒索劉某。

李家主張這100萬元是商談好的土地賠償金的一部分，“信訪金”是“故意寫錯”。家屬透露，該案現(xiàn)處于檢察院二次退回公安補偵狀態(tài)。

1月19日，該案辦案民警對紅星新聞確認，該案被退偵了，補充偵查之后再移送檢察院。

李會林涉嫌敲詐勒索被批捕

劉某發(fā)給李會林的匯款單顯示，2025年7月30日15:14，他轉(zhuǎn)給李會林100萬元，資金用途一欄寫著“信訪金”。

紅星新聞獲取的一份受案登記表顯示，2025年7月30日21時53分，成安縣公安局刑事偵查大隊刑事偵查一中隊接到劉某報警。劉某稱，李會林以要安排李春梅、李小月信訪登記為要挾，向劉某勒索280萬元。劉某于當日下午被迫向李會林轉(zhuǎn)款100萬元，李會林遂安排李春梅、李小月暫時離開，但其要求劉某次日必須支付剩余180萬元，否則將繼續(xù)信訪。

相關(guān)通知書顯示，李會林2025年8月1日因涉嫌敲詐勒索罪被成安縣公安局刑事拘留，李春梅和李小月8月2日因涉嫌敲詐勒索罪被成安縣公安局刑事拘留。8月15日，因成安縣人民檢察院不批準逮捕，李春梅和李小月被取保候?qū)彶⑨尫拧?月16日，李會林被執(zhí)行逮捕。

李會林信訪源起2012年李家一塊承包地被征收時的賠償款問題。

根據(jù)家屬提供的信訪回復(fù)顯示，李會林主張自己沒有收到賠償款，當?shù)卣畡t表示當年已經(jīng)支付給其四個妹妹共88萬元賠償，李會林可通過訴訟途徑解決。

家屬表示，李會林不愿起訴妹妹，也沒有提起行政訴訟，李會林認為，雖然是家庭承包，但土地承包證上承包人的姓名只寫了李會林一個人。

成安鎮(zhèn)黨委書記池長春則告訴紅星新聞，政府已經(jīng)支付過土地賠償金，這100萬元不能叫土地賠償金。早前政府已經(jīng)對李會林與四個妹妹做了大量組織調(diào)解工作，但未果。

家屬提供給紅星新聞記者的李會林手機上的多通通話錄音顯示，2025年7月30日上午，李會林先后與池長春和劉某溝通賠償問題，最終李會林向劉某提出按4畝地、70萬/畝計算，劉某表示向領(lǐng)導(dǎo)匯報。而池長春就此對紅星新聞記者表示，現(xiàn)在的賠償標準是6.6萬/畝。

1月19日，該案辦案民警對紅星新聞確認，該案被退偵了，補充偵查之后再移送檢察院。李會林要了280萬，劉某打了100萬元。當記者問及這是信訪金還是土地賠償款，辦案民警表示定性為非法占有（敲詐勒索構(gòu)成要件之一）。

同日，劉某在聽到記者表明來意后掛斷了電話。

紅星新聞記者 胡伊文 實習(xí)生 蘇夢釩

延伸閱讀

村支書舉報非法采砂被控敲詐勒索后獲刑，歷經(jīng)4年終認定無罪

一審獲刑四年半，終審被判無罪，歷經(jīng)4年多的訴訟，在被羈押865天后，呂均中最終被認定無罪。

今年59歲的呂均中曾是黑龍江省五常市杜家鎮(zhèn)先鋒村的黨支部書記。五年前，他在任期間曾舉報五常市千河砂石有限公司（以下簡稱千河公司）非法采砂、占用、損毀耕地等行為，經(jīng)政府調(diào)解獲賠后，呂均中卻反被控涉嫌敲詐勒索遭刑拘，一審被判有期徒刑4年6個月。曾收取千河公司青苗補償款的呂某達等5名村民也因敲詐勒索罪先后被判刑。隨后，呂均中及呂某達等5位村民提起上訴。

呂均中最終被認定無罪 圖片來源：澎湃新聞視頻截圖

2023年9月，哈爾濱中院裁定，撤銷一審判決，要求發(fā)回重審。2024年12月，五常法院二審判決呂均中及呂某達等5名村民無罪。2025年1月，五常市檢察院以“政府工作人員調(diào)解不能成為阻卻犯罪”為由提起抗訴。6月19日，哈爾濱中院公開審理了此案，中院認為，“呂均中及村民舉報千河公司非法采砂等情況屬實，在政府協(xié)調(diào)下給付村民青苗補償款，呂均中及呂某達等5名村民主觀上無非法占有目的，客觀上未實施敲詐勒索，現(xiàn)有證據(jù)不足。”同年8月，哈爾濱中院終審裁定呂均中及呂某達等5名村民無罪。

“這件事給我的生活和家庭帶來了很大的影響，我也因此背上幾十萬元的外債，到現(xiàn)在我的身體和心情都沒緩過來?！眳尉懈嬖V新黃河記者，11月7日，他收到了法院的國家賠償決定書，共計53.5萬余元。

舉報公司非法采砂，村支書等6人被控敲詐勒索

一起針對非法采砂的舉報，卻讓自己背上敲詐勒索的罪名，時任先鋒村黨支部書記的呂均中怎么也沒想到，一個本為維權(quán)的舉報卻讓自己身陷囹圄。

據(jù)呂均中回憶，2020年6月下旬，他發(fā)現(xiàn)千河公司在未獲得采砂許可證的情況下，在先鋒村進行采砂作業(yè)，超出了采砂標段范圍，同時為運輸砂石，該公司還占用了村集體的耕地進行修路，面積達1954平方米。隨后，呂均中向上級部門舉報千河公司非法采砂、占用耕地等行為。

圖為非法采砂現(xiàn)場畫面

“我跟上級領(lǐng)導(dǎo)反映，領(lǐng)導(dǎo)說千河公司沒有許可證，這塊地是村里的，村里可以自行解決。我還去水務(wù)局舉報，水務(wù)局也說千河公司沒有采砂許可證，對其進行了處罰?！?020年6月24日，五常市水務(wù)局對千河公司非法采砂行為處以五萬元罰款。同年10月5日，五常市水務(wù)局對千河公司下發(fā)《責(zé)令停止違法行為通知書》，通知載明，該公司未按規(guī)定的準采范圍采砂。

五常市水務(wù)局對千河公司下發(fā)《責(zé)令停止違法行為通知書》

相關(guān)資料顯示，千河公司于2020年5月29日成立，同年6月15日經(jīng)競標獲得五常市拉林河杜家鎮(zhèn)先鋒村標段采砂權(quán)，但因杜家鎮(zhèn)先鋒村委會未在利益第三方協(xié)議蓋章，五常市水務(wù)局沒有為千河公司頒發(fā)河道采砂許可證。后在水務(wù)局的調(diào)解下，2020年7月31日千河公司以向先鋒村捐贈建設(shè)款的名義給付先鋒村委會10萬元。

呂均中說，除了非法采砂、占用耕地外，田某坤、呂某達等6名村民所種的玉米青苗也被千河公司破壞?！扒嗝绯雒绲臅r候，我就跟他們（千河公司）講了，讓他們拿手續(xù)，但他們沒聽，還是繼續(xù)采砂，后來青苗被破壞了，村民要求賠償，他們也沒理會。村民就向上舉報。”呂均中介紹，后在杜家鎮(zhèn)政府的組織下，千河公司前后三次與村民進行調(diào)解，2020年10月23日，千河公司賠償田某坤青苗補償款3萬元，賠償呂某達等5名村民青苗補償款共計3萬元。2020年10月27日，千河公司取得采砂許可證，有效期至同年11月30日。

“青苗補償款是由杜家鎮(zhèn)政府定的價，雙方簽了協(xié)議的?！眳尉斜疽詾檫@段糾紛可以告一段落，然而令他沒想到是，收取千河公司青苗補償款的呂某達等5位村民，從2020年12月9日開始，以涉嫌敲詐勒索罪先后被刑拘，不過同樣收取了青苗補償款的田某坤卻未被刑拘。一個多月后，呂均中也因涉嫌敲詐勒索罪被五常市公安局刑事拘留。

村支書主張“合法維權(quán)”，堅持無罪申訴

五常市檢察院指控，“2020年6月至7月，呂均中以指使多名村民多次信訪、控告、舉報的方式為手段，致使千河公司無法順利進行采砂作業(yè)。于2020年7月31日迫使千河公司以向先鋒村捐贈建設(shè)款的名義勒索10萬元人民幣。”

“千河公司非法采砂占用的耕地面積，按照國家賠償標準算，得十八九萬元，但當時政府出面協(xié)調(diào)，雙方協(xié)商的10萬元，這個數(shù)額沒法入賬，我就給他們提議按贊助款，這樣老百姓對千河公司印象能好點，我也好跟村民解釋，他們也同意了以捐款的名義將錢打給村里。他們在村委交的錢，錢打進了村里的賬戶。我一分沒拿?！眳尉懈嬖V新黃河記者，這是由政府組織調(diào)解幾方協(xié)商后的結(jié)果，卻沒想到自己反被控敲詐勒索。

呂均中提供的一份由先鋒村村委會蓋章，村兩委共五人簽字的情況說明內(nèi)容顯示，10萬元自愿捐款是千河公司占先鋒村集體耕地的補償款，村里已入賬，經(jīng)協(xié)商占地補償款改為自愿捐款。

共五人簽字的情況說明

同時檢方指控稱，2020年6月中旬，呂某達等5人購買了少量早熟玉米種子，在五常市杜家鎮(zhèn)水利部門管理的谷家溝沙灘上非法種植。此后，因千河公司在此采砂，雙方發(fā)生矛盾。呂均中及呂某達等5人多次信訪舉報，導(dǎo)致采砂受阻；千河公司也向政府反映無法正常作業(yè)。在政府協(xié)調(diào)過程中，呂均中及呂某達等5人索要巨額賠償未果后繼續(xù)舉報。最終千河公司被迫簽署調(diào)解協(xié)議，支付了3萬元青苗補償款。

另一份由杜家鎮(zhèn)政府蓋章，鎮(zhèn)長等人簽字的證明內(nèi)容顯示，經(jīng)政府三次調(diào)解，千河公司自愿賠償田某坤玉米青苗損失款3萬元，賠償呂某達等5戶青苗損失款3萬元，情況屬實。

由杜家鎮(zhèn)政府蓋章，鎮(zhèn)長等人簽字的證明

“呂某達他們耕種的地方其實是河水沖刷后形成的沙灘，歸水利部門管，但這么多年也沒人管理，村民在此種地水利部門也沒有阻止?！眳尉屑皡文尺_等5名被告對公訴機關(guān)指控的罪名及犯罪事實均提出異議，辯護方指出其行為屬于合法維權(quán)，并不構(gòu)成犯罪。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。針對指控，呂均中方的辯護意見指出，案件中所涉的10萬元款項，性質(zhì)是千河公司向村集體支付的損害賠償，該筆資金存入村委會賬戶，并非由呂均中個人占有或支配。辯護方強調(diào)，沒有任何證據(jù)能夠證明呂均中實施了威脅或要挾等行為。

呂某達等5人的辯護方也指出，當事人此前采取的信訪、舉報等行為，其根本目的是制止千河公司的非法采砂行為以及其毀壞青苗之舉，屬于維護國家、集體及自身合法權(quán)益的正當行為，并非出于“非法占有”目的。同時，千河公司最終支付的3萬元青苗補償款，是在政府主持調(diào)解下，雙方自愿達成協(xié)議的結(jié)果，而非源于任何形式的脅迫或恐嚇。辯方一致認為，涉案行為無論在主觀目的還是客觀手段上，均不符合敲詐勒索罪的法定構(gòu)成要件。

不過，五常法院未采納被告方辯護意見。法院認為，呂均中借用村委會名義謀取不正當利益，組織村民以上訪舉報的名義多次舉報千河公司，致千河公司無法正常經(jīng)營，迫使千河公司方向呂均中所在的村委會捐款10萬元。該10萬元雖未被呂均中個人占有，但能被呂均中所支配，符合敲詐勒索的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

2023年3月20日，五常法院作出一審判決，呂均中以敲詐勒索罪被判處有期徒刑4年6個月。呂某達等5人也因犯敲詐勒索罪獲刑1年至1年10個月不等。隨后呂均中及呂某達等5人提起上訴。

二審改判無罪，檢察院申請抗訴遭駁回

2023年9月5日，哈爾濱中院公開審理了此案。同年9月20日，哈爾濱中院以原審判決認定呂均中及呂某達等5人犯敲詐勒索罪的部分事實不清，證據(jù)不足為由，要求五常法院重新審判。

2024年12月26日，五常法院再次作出判決，呂均中及呂某達等5名村民無罪。五常法院重審認為，“本案中涉案款項均是經(jīng)政府工作人員協(xié)調(diào)下，雙方協(xié)商后給付，其中10萬元存到杜家鎮(zhèn)先鋒村村集體賬戶上，未被呂均中占有。3萬元給付的是青苗補償，故公訴機關(guān)指控呂均中及呂某達等5人具有非法占有目的證據(jù)不足，另外，千河公司確實存在非法采砂及車輛超載等行為，被告人舉報行為屬實，且未有證據(jù)證實被告人以舉報千河公司有違法行為相要挾索要錢款的行為?！?/p>

五常法院作出無罪判決后，遭到了五常市檢察院的抗訴。2025年6月19日，哈爾濱中院公開審理了此案。哈爾濱中院認為，千河公司因非法采砂破壞呂某達等5人種植的玉米青苗，經(jīng)查情況屬實。被告呂均中及村民舉報千河公司非法采砂、車輛超載等違法行為，經(jīng)查舉報屬實。千河公司不能正常生產(chǎn)經(jīng)營，系自身違法行為，與村民舉報無因果關(guān)系。千河公司在政府調(diào)解下，主動給付呂某達等5人青苗補償款。呂均中及呂某達等5人主觀上無非法占有目的，客觀上未實施敲詐勒索犯罪行為。

2025年8月14日，哈爾濱中院終審裁定，駁回五常市檢察院抗訴，維持原判。呂均中及呂某達等5名村民無罪。

哈爾濱中院終審裁定，駁回五常市檢察院抗訴，維持原判

“我一共被羈押了865天，按國家賠償標準算，加上精神損害撫慰金、工資，還有因錯誤追究刑責(zé)導(dǎo)致我身體受到的損害等等，我向法院申請了220萬元的國家賠償。”呂均中告訴新黃河記者，11月7日，他收到了法院的國家賠償決定書，最終，法院判決支付其人身自由賠償金和精神損害撫慰金共計53.5萬余元，除呂某權(quán)外其他4人也分別獲得17萬至40余萬元不等的國家賠償。