印度精英階層內(nèi)部已經(jīng)形成了一個(gè)高度一致的看法，那就是如果印度想成為真正的世界大國(guó)，就必須克服一個(gè)“無法回避的外部障礙”，那就是中國(guó)。

這并不是一種情緒化的表達(dá)方式，而是經(jīng)過了長(zhǎng)時(shí)間的戰(zhàn)略思考之后得出的結(jié)論。

在很多印度決策者看來，只要中國(guó)仍然在亞洲擁有壓倒性的影響力，印度的大國(guó)地位就會(huì)受到限制，認(rèn)知已經(jīng)變成印度外交、安全以及地區(qū)政策中不可或缺的一抹底色。

回顧印度獨(dú)立之后的戰(zhàn)略選擇，這樣的想法并不是突然產(chǎn)生的，尼赫魯時(shí)期，印度就把自己看作是南亞次大陸的自然主宰，并把自己定位為英國(guó)遺留下來的“地區(qū)繼承人”。

在1962年之后，自我定位遇到了現(xiàn)實(shí)的沖擊，但是并沒有被完全否定掉，只是被暫時(shí)壓低了。

時(shí)間到了21世紀(jì)之后，中印之間的實(shí)力差距不但沒有縮小，反而越來越大，中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模、制造能力和軍工體系的壯大以及國(guó)際話語權(quán)的提升，讓印度越來越難忽略這種對(duì)比，長(zhǎng)時(shí)間積累下來的不平衡的感覺，變成了一種固定的戰(zhàn)略焦慮。

在這樣的情況下，“凡事與中國(guó)對(duì)標(biāo)”就成為了印度精英階層的潛意識(shí)邏輯，中國(guó)能做到的事情，印度認(rèn)為自己也要做到；中國(guó)開拓的空間，印度認(rèn)為自己要爭(zhēng)奪，對(duì)標(biāo)不局限于經(jīng)濟(jì)方面，還包括了外交布局以及地區(qū)影響力。

因此，印度把中國(guó)看作是阻止自己崛起的重要因素，印度很多對(duì)外判斷開始圍繞著怎樣削弱、抵消甚至避開中國(guó)的影響力來展開，而不僅僅局限于自身能力的建設(shè)。

戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向在印度外交的表達(dá)中也可以看出來，近幾年來，印度官方經(jīng)常用到“多向結(jié)盟”一詞，表示與多個(gè)力量中心同時(shí)保持聯(lián)系，不是傳統(tǒng)的不結(jié)盟，而是帶有一定的現(xiàn)實(shí)考慮的靈活站位。

但是在地區(qū)層面上，這種算計(jì)經(jīng)常會(huì)與中國(guó)產(chǎn)生交集，印度安全界一直強(qiáng)調(diào)的一個(gè)重點(diǎn)就是中國(guó)在印度洋上的港口布局，斯里蘭卡漢班托塔港99年的租約，印度一直把它看作是現(xiàn)實(shí)的壓力，而不是理論上的假設(shè)。

緬甸皎漂港的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)方式也不斷地被印度納入戰(zhàn)略討論之中，中方主導(dǎo)、緬方參與的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得該港口在中緬通道以及印度洋方向上具有一定的穩(wěn)定性，該類項(xiàng)目在印度境內(nèi)被一致理解為“壓縮印度的活動(dòng)范圍”。

這些現(xiàn)實(shí)案例不斷地加強(qiáng)了印度精英階層的一種看法，即中國(guó)不僅綜合國(guó)力更強(qiáng)，而且正用具體而持久的方法來提升自身的地區(qū)影響力，影響力被視作長(zhǎng)期存在的東西，而不是短期波動(dòng)。

能源方面，印度的戰(zhàn)略彈性也受到現(xiàn)實(shí)的限制，近幾年由于外部制裁以及金融合規(guī)環(huán)境的影響，印度在俄油問題上的操作空間已經(jīng)明顯變小，用來平衡西方壓力的重要抓手，也變得不穩(wěn)定了。

這樣改變之后，印度的精英階層更加明白，單靠左右逢源是無法解決長(zhǎng)久的競(jìng)爭(zhēng)問題的，當(dāng)外部環(huán)境變差時(shí)，真正決定一個(gè)國(guó)家地位的還是其內(nèi)部的實(shí)力結(jié)構(gòu)。

但是就是這一點(diǎn)出了問題，印度在判斷外界壓力的時(shí)候，常常把重點(diǎn)放在中國(guó)上面，而對(duì)自己的內(nèi)部約束則不予提及，種姓制度、社會(huì)分層、產(chǎn)業(yè)鏈斷裂、人才流失等問題并沒有因?yàn)橥饨混`活而消失。

用數(shù)據(jù)來看差距會(huì)更明顯一些，中國(guó)制造業(yè)占全球的比例已經(jīng)超過了30%，而印度一直徘徊在3%左右，這不是一個(gè)單一的政策選擇所導(dǎo)致的，而是由于長(zhǎng)期的工業(yè)體系、基礎(chǔ)設(shè)施以及治理能力的不同而造成的。

印度并沒有形成一個(gè)完整的、自主的、穩(wěn)定的工業(yè)和技術(shù)閉環(huán)，軟件產(chǎn)業(yè)、工程人才很突出，但是大量高端人才長(zhǎng)期為歐美體系服務(wù)，本國(guó)沒有形成持續(xù)反哺效應(yīng)。

因此把發(fā)展受限歸咎于中國(guó)本身就是一種戰(zhàn)略誤讀，中國(guó)的發(fā)展壯大，是自身發(fā)展道路的選擇，不是為了針對(duì)印度而做的，兩者之間并不存在必然的零和關(guān)系。

但是在印度精英階層主流的認(rèn)知里，“先跨越中國(guó)，然后談?wù)摯髧?guó)”依然是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的方向，該判斷正在影響印度政策節(jié)奏、資源分配和區(qū)域行為模式。

問題就是，內(nèi)部結(jié)構(gòu)上的矛盾沒有得到實(shí)質(zhì)性的解決，外部目標(biāo)設(shè)置得越來越高，只會(huì)加大戰(zhàn)略落差，中國(guó)不是印度不能崛起的原因，但是正在被塑造為最顯眼的對(duì)手。