廣州雖已有小區(qū)將公共收益用于全體業(yè)主分紅，但其仍是少數(shù)，且未形成穩(wěn)定的機制。廣州市政協(xié)委員徐強注意到這一情況，他將建議推動廣州市住宅小區(qū)公共收益管理實現(xiàn)突破性發(fā)展，由“潛力”轉(zhuǎn)為業(yè)主“紅利”。在徐強的建議中，業(yè)主和物業(yè)可以通過設計新的分配與激勵機制，實現(xiàn)雙贏。

民法典明確規(guī)定，利用業(yè)主共有部分產(chǎn)生的收入，扣除合理成本后屬于業(yè)主共有。該規(guī)定已經(jīng)深入人心，但法律規(guī)定是一回事，現(xiàn)實中能否把錢分到業(yè)主手中，又是另一回事。近年真正做到這一點的小區(qū)，在全國范圍內(nèi)可謂屈指可數(shù)。在廣州，2024年就有媒體報道，某小區(qū)一年盈余超100萬，十年間只上漲過一次物業(yè)管理費。不過外界普遍只有羨慕的份——之所以該小區(qū)有這樣的表現(xiàn)，主要是業(yè)委會充分發(fā)揮了作用，再往細了說，歸根結(jié)底靠的是熱心和專業(yè)的業(yè)主。

過去外界在評價類似自治案例時普遍認為，上述個案具有相當?shù)呐既恍?，?jīng)驗很難復制。不過，在徐強看來，成功的案例少，反而說明發(fā)展空間巨大。關(guān)鍵是把問題搞清楚，并在有關(guān)部門的引導下，通過簡易、清晰的流程，降低小區(qū)自治的難度和門檻。

在徐強看來，業(yè)主的合法權(quán)益未能得到充分保障主要有三個原因：一是“業(yè)委會成立率與運作效能雙低”。數(shù)據(jù)顯示，廣州僅有約20%的小區(qū)成立了有效運作的業(yè)委會。二是管理存在痛點，在缺乏有效監(jiān)督的情況下，公共收益普遍存在賬目不清、收支不透明的問題。三是觀念的偏差，部分物業(yè)管理企業(yè)乃至行業(yè)組織對“分紅”存在顧慮，認為應優(yōu)先將收益全部投入設施維護，擔心分紅是“殺雞取卵”。

業(yè)委會如何成立，后續(xù)又該如何開展工作，這些問題困擾不少小區(qū)。有的小區(qū)不乏熱心的業(yè)主，但真正做起事來才發(fā)現(xiàn)，有很多專業(yè)的問題需要解決，因為勞心費力不討好，所以最后無人問津。對此徐強建議，應由市住房和城鄉(xiāng)建設局牽頭，制定并下發(fā)業(yè)委會成立與換屆的操作指引細則，簡化流程、明確時限。

上述建議很有現(xiàn)實針對性。不過，值得注意的是，早在2009年，住房和城鄉(xiāng)建設部就下發(fā)了《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》，廣州市住房和城鄉(xiāng)建設局于2020年印發(fā)了《成立業(yè)主大會和選舉業(yè)主委員會工作指引》?？梢哉f，為了鼓勵小區(qū)成立業(yè)委會，有關(guān)部門已經(jīng)制定了一套完善的規(guī)范。那么，為什么工作指引在實踐中很少被用起來，到底是指引存在問題還是基層操作遇到障礙，對此需要進一步了解清楚。

徐強的建議很明確——各街道、社區(qū)應將協(xié)助小區(qū)成立業(yè)委會納入基層治理重點工作，設立專人提供法律、程序咨詢，降低業(yè)主發(fā)起成立業(yè)委會的門檻與難度。這一建議很好地回應了目前的痛點，業(yè)主得到的支持不足，無疑是普遍面臨的問題，那么，由誰來提供支持，上述建議提供了一個解決方案，是否具備可操作性，有關(guān)部門不妨予以重視。

在資金監(jiān)管方面，徐強建議廣州研究出臺管理辦法，強制要求物業(yè)管理服務企業(yè)將公共收益存入由業(yè)委會（或街道代管）、物管、開戶銀行三方共管的特定賬戶，實現(xiàn)與物業(yè)管理公司自有資金的物理隔離。而在具體的交易場景中，他還建議為每個小區(qū)生成公共收益收款二維碼，確保每筆收入直接進入共管賬戶，實現(xiàn)收入實時公示、支出線上審批、賬目隨時可查。

從前期成立業(yè)委會到后續(xù)建立專門賬戶，對資金進行監(jiān)管，徐強的思路很清晰，意在通過標準化的流程，讓專業(yè)的事變得簡單易操作?？赡茉诰唧w細節(jié)上還需要進一步完善，但大致方向值得鼓勵——保障業(yè)主合法權(quán)益，不能寄希望于業(yè)主自發(fā)探索出一種辦法，這既不現(xiàn)實，更難以推廣。更現(xiàn)實的操作應該是提供一套專業(yè)且行之有效的簡易流程，在此條件下，業(yè)主的自治熱情才能得到激發(fā)，而后續(xù)的業(yè)主權(quán)益保證以及更深層次的社區(qū)自治，才有望落地。