“我可以什么都不要，但兩個(gè)孩子必須留在我身邊！”馬女士（化名）的委托，始于這份斬釘截鐵卻充滿焦慮的訴求。她的婚姻，是一場(chǎng)歷時(shí)十余年、歷經(jīng)“三結(jié)兩離”的漫長(zhǎng)消耗戰(zhàn)。最終，因丈夫長(zhǎng)期出軌、徹底拋棄家庭責(zé)任而走到盡頭。面對(duì)男方強(qiáng)硬要求“一人撫養(yǎng)一子”的局面，北京家理律師事務(wù)所高級(jí)律師高冀弘、律師助理羅熠佳，將“確保兩子撫養(yǎng)權(quán)歸屬母親”確立為本案的首要目標(biāo)與策略核心。這不僅是一場(chǎng)法律較量，更直接關(guān)系到兩個(gè)孩子能否繼續(xù)在熟悉、穩(wěn)定的環(huán)境中成長(zhǎng)，關(guān)系到一個(gè)母親能否守護(hù)住自己最珍視的一切。經(jīng)過周密策略與扎實(shí)工作，家理律師最終成功打破常見裁判傾向，不僅讓馬女士穩(wěn)穩(wěn)留住了兩個(gè)兒子，也清晰守護(hù)了家庭核心財(cái)產(chǎn)，為母子三人未來的生活奠定了堅(jiān)實(shí)根基。

北京家理律師事務(wù)所高級(jí)律師高冀弘、律師助理羅熠佳

案情介紹

這是一段始于二十年前、并育有兩子的婚姻，卻在信任與背叛之間反復(fù)拉鋸。

近十年中，雙方兩次簽署離婚協(xié)議，又兩度選擇復(fù)婚，關(guān)系的脆弱早已超出尋常家庭的理解范疇。每一次分開又復(fù)合，都未真正修復(fù)裂痕，反而在彼此心中埋下更多疑慮與疲憊。真正的崩塌始于疫情期間，丈夫李先生離家與第三者同居，從此在孩子的成長(zhǎng)與家庭的責(zé)任中徹底缺席——更令人心寒的是，他甚至對(duì)病重至離世的父親不聞不問，一切照料、手續(xù)與情緒重?fù)?dān)，悉數(shù)壓在馬女士一人肩上。同一年，李先生起訴離婚未果后，家庭的溫度并未因一紙判決而回暖。次年，心力交瘁的馬女士終于決定親手為這段婚姻畫上句號(hào)，她的訴求明確而堅(jiān)定：離婚，并由自己撫養(yǎng)兩個(gè)兒子。然而，李先生堅(jiān)決反對(duì)，執(zhí)意要求“分養(yǎng)”一子，并試圖將此前離婚協(xié)議中已明確歸屬女方的房產(chǎn)與車輛重新納入分割范圍。一方是只想守護(hù)孩子與基本財(cái)產(chǎn)的母親，另一方卻是堅(jiān)持拆散母子聯(lián)系并意圖重新瓜分財(cái)產(chǎn)的父親，矛盾已至不可調(diào)和之境。

辦案經(jīng)過

面對(duì)情感與法律交織的復(fù)雜困局，家理律師并未被表象的紛亂所擾，而是迅速梳理出案件的兩大核心癥結(jié)，并針對(duì)性地制定了一套完整、扎實(shí)的應(yīng)對(duì)策略，逐步推進(jìn)，層層突破。

難點(diǎn)一：打破“一人一個(gè)”常規(guī)，為母親贏得兩子撫養(yǎng)權(quán)

在雙方均主張撫養(yǎng)權(quán)且無明顯法定劣勢(shì)的情況下，讓法院判決兩子均隨母親生活，是本案最大的挑戰(zhàn)，也是馬女士最核心的訴求。家理律師深知，要想改變司法實(shí)踐中常見的“平衡式”裁判傾向，必須提供足夠充分且具說服力的理由。為此，團(tuán)隊(duì)展開了一系列細(xì)致的工作：

系統(tǒng)構(gòu)建“父職長(zhǎng)期缺失”的證據(jù)體系：調(diào)取李先生離家外居的記錄，梳理其多年來未支付撫養(yǎng)費(fèi)的銀行流水，并固定其缺席子女家長(zhǎng)會(huì)、學(xué)業(yè)輔導(dǎo)、醫(yī)療陪護(hù)等關(guān)鍵成長(zhǎng)節(jié)點(diǎn)的證明，客觀呈現(xiàn)其作為父親在情感、經(jīng)濟(jì)與責(zé)任上的全面空白。

全面呈現(xiàn)“母職持續(xù)付出”的真實(shí)場(chǎng)景：協(xié)助馬女士整理多年來獨(dú)立照顧兩個(gè)孩子飲食起居、輔導(dǎo)課業(yè)、陪伴就醫(yī)的各類票據(jù)、日記與溝通記錄，生動(dòng)勾勒出一位母親如何以一己之力，為孩子們營造了穩(wěn)定、溫暖的成長(zhǎng)環(huán)境。

這兩個(gè)層面的證據(jù)相互印證，形成強(qiáng)大合力，成功向法庭闡明由母親繼續(xù)撫養(yǎng)兩個(gè)孩子最有利于保障其成長(zhǎng)。

難點(diǎn)二：厘清多次婚變下的財(cái)產(chǎn)歸屬

三次婚姻變動(dòng)留下了多份協(xié)議，男方在本次訴訟中突然反悔，企圖否定歷史約定，要求將早已明確歸屬女方的核心房產(chǎn)與車輛作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)重新分割，這直接威脅到馬女士和孩子們未來的生活保障。家理律師團(tuán)隊(duì)對(duì)此確立了清晰的論證路徑：

厘清時(shí)間軸，還原法律關(guān)系：完整梳理雙方“結(jié)婚—離婚—復(fù)婚”的整個(gè)歷程，準(zhǔn)確固定每一次法律關(guān)系變動(dòng)的節(jié)點(diǎn)。

鎖定協(xié)議效力，明確財(cái)產(chǎn)歸屬：重點(diǎn)論證兩份《離婚協(xié)議》的合法性，強(qiáng)調(diào)其中關(guān)于房產(chǎn)、車輛歸女方所有的約定系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。

論證財(cái)產(chǎn)性質(zhì)轉(zhuǎn)化：明確指出，上述財(cái)產(chǎn)在離婚協(xié)議生效時(shí)權(quán)屬已發(fā)生轉(zhuǎn)移。即便雙方后續(xù)復(fù)婚，其法律性質(zhì)也已轉(zhuǎn)化為女方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于復(fù)婚后的夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇。

這一精準(zhǔn)定性，徹底筑牢了財(cái)產(chǎn)防線，否定了男方“推倒重來”的不合理主張。

辦案結(jié)果

經(jīng)法院審理，判決全面支持了我方訴求，實(shí)現(xiàn)了全方位的勝訴：

1. 準(zhǔn)予雙方離婚。

2.兩名婚生子均由馬女士直接撫養(yǎng)，李先生自判決生效后按月向每個(gè)孩子支付撫養(yǎng)費(fèi)，直至其年滿十八周歲。

3. 涉案的兩套房產(chǎn)及車輛，確認(rèn)為馬女士的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不予分割。

4. 雙方其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法予以公平分割。

家理律說

本案的典型意義在于，在家事糾紛最為核心的“情感歸屬”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”兩個(gè)維度上，均實(shí)現(xiàn)了極具挑戰(zhàn)的突破。面對(duì)僵持的撫養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)議，家理律師通過構(gòu)建“父職缺失的客觀證據(jù)鏈”與“母職付出的完整事實(shí)圖”，并充分尊重子女的真實(shí)意愿，成功將“最有利于未成年子女”這一法律原則，轉(zhuǎn)化為法庭能夠清晰感知、無法忽視的具體生活場(chǎng)景與情感聯(lián)結(jié)，從而有效扭轉(zhuǎn)了“一人一個(gè)”的機(jī)械裁判慣性。在財(cái)產(chǎn)認(rèn)定方面，團(tuán)隊(duì)則牢牢抓住了“合法協(xié)議既定效力”這一根本，阻止了因婚姻關(guān)系反復(fù)變動(dòng)而可能引發(fā)的產(chǎn)權(quán)不確定狀態(tài)，保障了當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定性。本案充分展現(xiàn)了家理律師在處理極端復(fù)雜家事案件時(shí)，善于抓住核心矛盾、通過系統(tǒng)性證據(jù)工作與清晰法律論證破解困局的專業(yè)能力。

案外說法

這份判決，其意義遠(yuǎn)超出個(gè)案本身。它向全社會(huì)清晰地傳遞出這樣的司法價(jià)值導(dǎo)向：在確定子女撫養(yǎng)權(quán)時(shí)，法律更應(yīng)關(guān)注和鼓勵(lì)“實(shí)實(shí)在在的撫養(yǎng)付出”與“穩(wěn)定持續(xù)的成長(zhǎng)環(huán)境”，而非單純追求形式上的“公平”分配。它保護(hù)了那些在婚姻中默默承擔(dān)、堅(jiān)守責(zé)任的付出者。同時(shí)，判決也堅(jiān)定維護(hù)了民事活動(dòng)中的“誠實(shí)信用”基本原則——自愿簽署的協(xié)議必須被遵守，婚姻關(guān)系的波折不應(yīng)成為任意背棄承諾的理由。這不僅是對(duì)一位母親和兩個(gè)孩子當(dāng)下生活的保障，更是對(duì)健康的家庭責(zé)任觀、穩(wěn)定的社會(huì)信任基礎(chǔ)的一次有力鞏固與弘揚(yáng)。

主辦律師

家理律師事務(wù)所高級(jí)律師 高冀弘

執(zhí)業(yè)證號(hào)：11101201910098449