華盛頓的這出戲，真是越唱越熱鬧了。克林頓夫婦和眾議院監(jiān)督委員會主席科默之間的拉鋸戰(zhàn)，明面上是圍繞愛潑斯坦案的調(diào)查，但明眼人都看得出來，這早就不是一場單純尋找真相的調(diào)查了。

科默那邊板著臉說要追究藐視國會，可能罰款甚至監(jiān)禁，聽起來架勢十足。但克林頓夫婦那邊也不是吃素的，一封公開信懟回去，直指這是政治驅(qū)動的“懲罰”，缺乏正當(dāng)?shù)牧⒎康�。兩邊都擺好了陣仗，律師團升級，一副準(zhǔn)備打持久戰(zhàn)的樣子。

這事兒有意思的地方在于，它精準(zhǔn)地戳中了美國政治的一個老毛�。赫{(diào)查工具化。國會聽證，原本是監(jiān)督政府、厘清事實的重要機制，但現(xiàn)在越來越像政治角斗的延伸舞臺。傳票飛過來，很多時候第一反應(yīng)不是配合，而是先琢磨一下：這背后是誰在推動？想達(dá)到什么政治效果？對手的選民會怎么想？

愛潑斯坦案本身是個黑洞，牽扯了太多權(quán)貴名流，真相撲朔迷離，公眾當(dāng)然有權(quán)利知道更多。但當(dāng)一個調(diào)查的啟動，明顯帶著轉(zhuǎn)移公眾對另一方（比如特朗普與愛潑斯坦關(guān)系）注意力的嫌疑時，它的公信力就已經(jīng)打了折扣�？颇闇�(zhǔn)克林頓夫婦，克林頓夫婦指責(zé)科默動機不純，這成了一個“先有雞還是先有蛋”的信任死循環(huán)。

普通人看這場面，難免有種無力感。大家想看到的是對罪惡的清算，是對弱勢受害者的交代，而不是看兩撥政治精英用法律程序作為武器，互相扔泥巴。當(dāng)“是否作證”的爭論，其熱度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“究竟發(fā)生了什么”的事實質(zhì)詢時，這場調(diào)查的核心目的就已經(jīng)模糊了。

克林頓夫婦援引“權(quán)力分立”來辯護，強調(diào)國會調(diào)查不能沒有邊界。這話在法理上有其立足點，國會權(quán)力確實不能無限擴張。但在當(dāng)下的輿論場里，這種專業(yè)性辯護很容易被解讀為權(quán)貴的特權(quán)與脫罪之辭。畢竟，面對一樁涉及未成年人性交易的驚天大案，任何關(guān)聯(lián)方的回避，都會天然地引發(fā)更多猜疑。

這場爭斗最后很可能陷入漫長的法律程序沼澤，成為律師的盛宴和媒體的談資，但離公眾渴望的正義卻可能越來越遠(yuǎn)。它再次印證了一個悲哀的現(xiàn)實：在高度極化的政治環(huán)境里，很多本應(yīng)超脫黨派的嚴(yán)肅議題，最終都會被吸進(jìn)黨爭的漩渦，真相反而成了最無關(guān)緊要的犧牲品。

說到底，人們厭倦的或許不是調(diào)查本身，而是調(diào)查背后那股濃濃的黨爭硝煙味。當(dāng)一切行為都被預(yù)判為政治算計時，信任就土崩瓦解了。這場拒絕對峙，沒有贏家，輸?shù)舻氖枪妼χ贫缺揪痛嗳醯男判摹?/p>