大家好，我是小漢。

一直以來，關于國產(chǎn)外貿戰(zhàn)機殲-10CE到底行不行的爭論，在最近終于迎來了“大結局”。

中國航空工業(yè)成飛（CAC）首次通過官方渠道（國家國防科技工業(yè)局新聞宣傳辦公室）確認：殲-10CE在實戰(zhàn)中一舉擊落包括3架法制“陣風”在內的6架敵機，而己方毫發(fā)無損。

這一記“官宣重錘”砸下后，還沒等印度方面回過神來，英國著名智庫皇家聯(lián)合軍種國防研究所（RUSI）緊接著拋出了一份復盤報告，用冰冷的數(shù)據(jù)細節(jié)給印度空軍來了次徹底的“補刀”。

面對鐵證，印度媒體卻仍在否認，甚至指責英國智庫“偏聽偏信”。

可問題來了：當制造方、用戶方、第三方分析機構三方信息高度一致時，繼續(xù)否認還有意義嗎？

一、不是炫耀，但也不再低調

長期以來，國際軍貿市場存在一種隱性規(guī)則：西方裝備哪怕從未參戰(zhàn)，也能憑借品牌光環(huán)賣出天價。

中國裝備即便性能先進，只要沒有“實戰(zhàn)背書”，就被貼上“未經(jīng)檢驗”“廉價替代”的標簽。

這種話語權不對等，讓許多國家在采購決策時猶豫不決。

殲-10CE此前已在多個國際航展亮相，技術參數(shù)亮眼——氮化鎵有源相控陣雷達、霹靂-15E遠程導彈、半隱身設計、強體系協(xié)同能力。

但西方媒體和防務分析機構總以“沒打過仗”為由，將其排除在高端選項之外。

2025年巴黎航展上，盡管殲-10CE模型吸引大量關注，卻未能當場拿下大單，原因正在于此。

成飛此次官宣，本質上是一次精準的戰(zhàn)略回應。它沒有高調渲染“大勝”，而是用最克制的語言陳述事實：“擊落多架，自身無損。”

背后卻附帶了完整的技戰(zhàn)術閉環(huán)：雷達軌跡、導彈發(fā)射記錄、交戰(zhàn)時序、敵我位置數(shù)據(jù)。

這些信息雖未全文公開，但足以支撐其結論的可信度。

更重要的是，成飛明確否定了外界猜測的“A射B導”模式——即由預警機引導、戰(zhàn)機僅負責發(fā)射。

實際情況是，ZDK-03預警機當時處于返廠維護狀態(tài)，而巴方另一款瑞典“愛立眼”預警機與殲-10CE數(shù)據(jù)鏈不兼容，無法提供有效支持。

這意味著，殲-10CE完全是依靠自身傳感器和火控系統(tǒng)完成超視距打擊。這一細節(jié)徹底顛覆了“中式裝備依賴體系”的刻板印象，證明其具備獨立作戰(zhàn)能力。

從這個角度看，成飛的官宣不是為了炫耀戰(zhàn)績，而是奪回被西方長期壟斷的“實戰(zhàn)標準”定義權。

今后，中國武器不再需要靠“自證清白”來爭取信任，而是用戰(zhàn)場結果直接說話。

二、英國智庫為何敢提前“定調”？

RUSI的報告之所以引發(fā)印度強烈反彈，是因為它不僅確認了“陣風”被擊落，還詳細還原了交戰(zhàn)過程：印軍飛行員誤判霹靂-15E射程，在200公里外未采取規(guī)避動作，結果被一擊致命。

報告指出，“陣風”的電子戰(zhàn)系統(tǒng)全程未發(fā)出告警，說明導彈在末段仍保持穩(wěn)定鎖定。

印度媒體質疑：“200公里外怎么可能命中？”但這種質疑暴露了對現(xiàn)代空戰(zhàn)邏輯的根本誤解。

超視距空戰(zhàn)的核心，從來不是“導彈能否飛那么遠”，而是“誰先發(fā)現(xiàn)、誰先鎖定、誰先開火”。

霹靂-15E的最大射程雖標稱160–200公里，但其有效殺傷距離取決于載機雷達性能、目標機動性、電磁環(huán)境等多重因素。

殲-10CE搭載的是中國自主研發(fā)的大孔徑有源相控陣雷達，得益于中國在氮化鎵半導體技術領域的領先地位，其雷達的TR組件數(shù)量和發(fā)射功率遠超“陣風”搭載的RBE2 AA雷達。

據(jù)業(yè)內推算，殲-10CE的雷達組件可能在1200個以上，而“陣風”受限于機頭尺寸，TR組件通常不超過800個。

這意味著在真實的戰(zhàn)場環(huán)境下，殲-10CE能比“陣風”更早發(fā)現(xiàn)對手，并擁有更強的抗干擾能力。

此外，霹靂-15E采用雙脈沖發(fā)動機，可在飛行中段二次點火，大幅延長動力射程并提升末端能量。

配合主動相控陣導引頭，即使在強干擾環(huán)境下，也能自主修正彈道。

相比之下，“陣風”配備的“流星”導彈雖也具備沖壓發(fā)動機，但其出口版性能受限，且與印度現(xiàn)有數(shù)據(jù)鏈整合不佳，實戰(zhàn)效能大打折扣。

RUSI作為老牌防務智庫，其分析基于開源情報、信號截獲和戰(zhàn)術推演，并非憑空臆測。它敢于提前“定調”，正是因為掌握了足夠證據(jù)鏈。

而成飛后來的官宣，恰恰驗證了其判斷的準確性。

這說明，現(xiàn)代戰(zhàn)爭的信息透明度已遠超以往，靠封鎖消息掩蓋失敗越來越難。

三、印度的問題不在戰(zhàn)機，而在體系

真正值得深思的，不是“陣風”是否被擊落，而是為何會被擊落。

表面上看，這是一場機型對決；實質上，這是兩種國防發(fā)展路徑的碰撞。

印度空軍長期奉行“拿來主義”，從俄、法、美、以等國采購先進裝備，試圖拼湊出一支“世界一流”空軍。

但這種“萬國牌”模式帶來嚴重后果：各型裝備數(shù)據(jù)鏈互不兼容，指揮體系割裂，后勤保障復雜。

5·7空戰(zhàn)中，印軍預警機、地面雷達與戰(zhàn)斗機之間信息傳遞遲滯，導致戰(zhàn)機陷入各自為戰(zhàn)的被動局面。

反觀巴基斯坦，通過引進殲-10CE、ZDK-03預警機、霹靂系列導彈，構建起一套完整、自主、協(xié)同高效的中式空戰(zhàn)體系。

即便在ZDK-03缺席的情況下，殲-10CE仍能依靠自身能力完成任務，說明該體系具備冗余性和彈性。

更深層的問題在于，印度對“先進裝備”的理解存在偏差。

它把“多用途”等同于“全能”，卻忽視了制空作戰(zhàn)的核心需求。

“陣風”確實能執(zhí)行對地打擊、艦載部署等多種任務，但正因功能分散，其在高空高速攔截、超視距空戰(zhàn)等關鍵指標上，反而不如專注制空的殲-10CE。

殲-10CE雖標注“多用途”，但其氣動布局、航電架構、武器配置均圍繞制空優(yōu)化。

鴨式布局+大三角翼提供優(yōu)異瞬盤性能，渦扇-10發(fā)動機保障高空高速機動，氮化鎵雷達確保先敵發(fā)現(xiàn)。

這種“有所為有所不為”的設計哲學，恰恰契合現(xiàn)代空戰(zhàn)的勝負邏輯。

印度若繼續(xù)沉迷于“采購即強大”的幻覺，拒絕解決體系整合與戰(zhàn)術創(chuàng)新問題，未來即便引進F-35或下一代戰(zhàn)機，也難逃重蹈覆轍的命運。

真正的空中優(yōu)勢，從來不是靠單件武器堆砌，而是靠體系、訓練、戰(zhàn)術與工業(yè)自主能力的綜合體現(xiàn)。

成飛官宣殲-10CE戰(zhàn)績，不只是為一款戰(zhàn)機正名，更是為中國軍工數(shù)十年自主創(chuàng)新之路蓋章認證。

它向世界傳遞一個清晰信號：中國裝備不僅能造得好，更能打得贏。

而對印度而言，與其糾結“是否被擊落”，不如直面一個更殘酷的事實：在高端軍事競爭中，精神勝利法換不來制空權。

當戰(zhàn)場數(shù)據(jù)、研制方聲明、第三方分析全部指向同一結論時，繼續(xù)否認只會讓國際信譽進一步受損。

未來，當殲-35乃至更先進的型號出現(xiàn)在國際市場上時，這場由殲-10CE開啟的變局，將徹底重塑全球的地緣政治版圖。

既然戰(zhàn)場不相信眼淚，那我們就讓數(shù)據(jù)和殘骸來說話。