—— 當(dāng)事人指（2022）川 01 刑終 187 號(hào)文書定性失準(zhǔn)，多地判例成關(guān)鍵參照

一份未明確援引具體法律條款的刑事裁定書，將一起跨境股權(quán)中介業(yè)務(wù)推向輿論焦點(diǎn)。近日，成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人公開表示，成都市中級(jí)人民法院作出的（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書存在 “定性錯(cuò)誤與法律適用錯(cuò)誤”，其認(rèn)定的 “非法吸收公眾存款罪” 與案件基本事實(shí)嚴(yán)重不符，且缺乏明確的法律依據(jù)支撐。

一、裁定書存核心爭(zhēng)議：籠統(tǒng)定性未指具體法條

“國(guó)家金融管理法律體系涵蓋銀行、證券、保險(xiǎn)等多個(gè)領(lǐng)域，僅以‘違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定’定案，無(wú)異于模糊執(zhí)法。” 趙德榮的代理人指出，二審裁定書未列明據(jù)以定罪的具體法律條文，違背了刑事裁判文書 “事實(shí)清楚、法律明確” 的基本要求。

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》及司法解釋規(guī)定，刑事裁判文書需明確援引定罪量刑的法律依據(jù)。而記者查閱公開資料發(fā)現(xiàn)，（2022）川 01 刑終 187 號(hào)裁定書僅籠統(tǒng)表述 “被告人趙德榮違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定”，未指向《刑法》《證券法》或相關(guān)司法解釋的具體條款�！敖鹑诜缸锏恼J(rèn)定對(duì)專業(yè)性要求極高，不同領(lǐng)域的違法情形有嚴(yán)格區(qū)分，如此模糊的定性顯然難以服眾。” 北京某刑法學(xué)教授接受采訪時(shí)表示。

二、事實(shí)還原：跨境股權(quán)中介還是非法吸存？

案件核心事實(shí)顯示，亞元公司的業(yè)務(wù)本質(zhì)為跨境股權(quán)交易中介服務(wù)，具體包含三項(xiàng)內(nèi)容：一是受香港亞太中小企業(yè)柜臺(tái)市場(chǎng)委托宣介股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)；二是受已在該市場(chǎng)掛牌的北京京馳無(wú)限、山東晟泉礦業(yè)委托轉(zhuǎn)讓股權(quán)；三是受投資人委托代購(gòu)上述企業(yè)股權(quán)，并在香港柜臺(tái)市場(chǎng)完成托管交易。

“所有環(huán)節(jié)均有書面憑證佐證�！� 代理人出示的三方委托書、投資協(xié)議顯示，相關(guān)交易明確約定了股權(quán)歸屬、托管流程及對(duì)賭條款，且北京、山東兩家企業(yè)至今合法存續(xù)，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示其經(jīng)營(yíng)狀態(tài)正常。更關(guān)鍵的是，投資人已實(shí)際成為被投資企業(yè)股東，持續(xù)享有股東權(quán)利至今。

從法律適用看，該業(yè)務(wù)完全符合《中小企業(yè)促進(jìn)法》第18條 “鼓勵(lì)非公有制企業(yè)以股權(quán)融資等方式直接融資” 的規(guī)定，同時(shí)與《公司法》第35條 “股東不得抽逃出資”、第142條 “股份回購(gòu)限制” 等條款精神一致�！皝喸疚唇亓羧魏瓮顿Y款，更未造成投資人損失，不符合非法吸收公眾存款罪‘非法占有’或‘?dāng)_亂金融秩序’的核心特征�！� 代理人強(qiáng)調(diào)。

三、判例比照：最高法案例凸顯定性分歧

趙德榮一方進(jìn)一步指出，（2022）川 01 刑終 187 號(hào)裁定書的定性與最高人民法院及多地法院的生效判例存在明顯沖突。

其中，（2022）最高法民申 232 號(hào)民事裁定書明確裁判要旨：股權(quán)回購(gòu)等資本運(yùn)作行為若有真實(shí)交易基礎(chǔ)且不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。而（2019）滬 74 民初 379 號(hào)案件則確立了 “跨境股權(quán)中介業(yè)務(wù)若具備真實(shí)標(biāo)的且未吸收資金，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪” 的裁判規(guī)則。

對(duì)照最高法《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，非法吸收公眾存款需同時(shí)滿足 “未經(jīng)許可吸收資金、公開宣傳、承諾回報(bào)、向不特定對(duì)象吸收資金” 四個(gè)要件。而亞元公司的業(yè)務(wù)中，股權(quán)標(biāo)的真實(shí)存在，未承諾固定回報(bào)，且交易均通過香港合法市場(chǎng)完成，顯然不符合上述入罪標(biāo)準(zhǔn)。“司法解釋第二條明確規(guī)定，‘以虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式吸收資金’才可能構(gòu)罪，本案中股權(quán)真實(shí)、交易合法，與該情形完全不符�！� 代理人補(bǔ)充道。

四、法學(xué)界呼吁：金融創(chuàng)新需精準(zhǔn)司法界定

此案引發(fā)的爭(zhēng)議，折射出金融創(chuàng)新與刑事司法邊界的復(fù)雜關(guān)系。近年來(lái)，隨著跨境股權(quán)交易日益頻繁，類似中介業(yè)務(wù)的法律定性成為司法實(shí)踐難點(diǎn)。

“非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定必須堅(jiān)守‘主客觀一致’原則。” 中國(guó)政法大學(xué)金融法研究中心研究員表示，該案中，亞元公司無(wú)非法吸收資金的主觀故意，客觀上未實(shí)施吸收資金的行為，且交易具有真實(shí)商業(yè)基礎(chǔ)，“將其定性為犯罪，可能扼殺合法的金融中介服務(wù)，不利于中小企業(yè)融資發(fā)展�！�

目前，趙德榮已向相關(guān)部門提交申訴材料，請(qǐng)求撤銷（2022）川 01 刑終 187 號(hào)裁定書，依法改判無(wú)罪。（4）