案件背景

2020年11月X日，福建省某鎮(zhèn)行政機關(guān)對劉先生（化名）的房屋實施了強制拆除。該行為后被法院確認(rèn)為違法，由此引發(fā)了一場關(guān)于行政賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)的訴訟。

王先生不服一審判決，委托圣運征地拆遷律師提起上訴，案件最終由福建省莫某市中級人民法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

本案集中體現(xiàn)了在征收拆遷類案件中，被拆遷人與行政機關(guān)在賠償標(biāo)準(zhǔn)、損失認(rèn)定等方面的典型爭議。

維權(quán)焦點與律師說法

房屋面積認(rèn)定：合法證明與實際使用的沖突

圣運律師觀點：

涉案房屋雖房屋所有權(quán)證記載面積為175.5平方米，但實際建筑面積為354平方米，超出部分系上訴人于1999年擴建。當(dāng)時《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》尚未出臺，擴建行為得到村委會允許，且同村存在大量類似情況。至今無任何行政機關(guān)認(rèn)定超出部分為違法建筑。根據(jù)《國家賠償法》及相關(guān)司法精神，賠償應(yīng)保障被拆遷人生活水平不降低，直接按證載面積補償將導(dǎo)致安置面積減半，顯失公平。上訴人要求按實際面積安置，且不繳納擴購費，符合情理與法律原則。

鎮(zhèn)行政機關(guān)答辯：

一審法院依據(jù)《房屋所有權(quán)證》認(rèn)定房屋面積并無不當(dāng)。對于二樓加蓋部分，法院已作相應(yīng)認(rèn)定，不存在完全不予考慮之情形。產(chǎn)權(quán)證明是認(rèn)定合法建筑面積的法定依據(jù)，超出部分缺乏合法手續(xù)，不應(yīng)與合法面積等同對待。

屋內(nèi)財產(chǎn)損失：舉證責(zé)任與數(shù)額認(rèn)定

圣運律師觀點：

依據(jù)《行政訴訟法》第三十八條第二款，行政機關(guān)違反正當(dāng)程序、未依法制作證據(jù)清單，導(dǎo)致原告舉證困難的，若原告已提供照片、視頻、清單等初步證據(jù)，法院應(yīng)作出不利于行政機關(guān)的認(rèn)定。上訴人已提交相關(guān)證據(jù)證明屋內(nèi)物品與居住情況相符，具備較強證明力。在鎮(zhèn)行政機關(guān)未清點物品的情況下，一審僅酌定6萬元損失明顯過低，應(yīng)結(jié)合市場行情、照片視頻等材料，按照有利于上訴人原則確定賠償數(shù)額。

鎮(zhèn)行政機關(guān)答辯：

拆除過程中已退還絕大部分生活物品，其余未返還物品，一審已綜合考慮市場價值與折舊作出認(rèn)定，數(shù)額合理。上訴人主張的損失缺乏充分證據(jù)支持。

搬遷獎勵與補償標(biāo)準(zhǔn)：十年變遷下的公平性質(zhì)疑

圣運律師觀點：

根據(jù)最高人民法院（2018）最高法行賠再4號判例，行政賠償中的“直接損失”應(yīng)包括被征收人可能享有的全部安置補償權(quán)益，如搬遷費、過渡費、獎勵費等。涉案房屋所在土地已被征收，因違法強拆導(dǎo)致補償被賠償吸收，應(yīng)堅持“賠償不低于補償”原則。同村其他被拆遷戶近年所獲搬遷獎勵約為27.5萬元，而一審仍按2010年標(biāo)準(zhǔn)判定15萬元，明顯不公。搬遷補助、臨時安置等費用亦應(yīng)隨經(jīng)濟發(fā)展適時調(diào)整，否則無法保障被拆遷人長遠生計。

鎮(zhèn)行政機關(guān)答辯：

搬遷獎勵標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的是獅政綜〔2010〕X號安置方案及相關(guān)片區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，一審認(rèn)定有據(jù)。上訴人所謂同村人員獲27.5萬元獎勵并不屬實，政府執(zhí)行的是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不存在個別偏高情形。

律師費應(yīng)否賠償：直接損失的界定之爭

圣運律師觀點：

上訴人因訴訟聘請律師并支出代理費，該費用系因行政機關(guān)違法行為直接導(dǎo)致的經(jīng)濟損失，屬于《國家賠償法》中的直接損失范疇，應(yīng)予賠償。

鎮(zhèn)行政機關(guān)答辯：

律師費不屬于國家賠償法定范圍，一審法院不予支持正確。

法院裁定與啟示

市中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案強制拆除發(fā)生于2020年，若仍參照2010年的補償標(biāo)準(zhǔn)進行貨幣賠償，價格明顯偏低，可能違背公平合理原則。一審直接沿用舊標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定房屋損失、搬遷補助、停產(chǎn)停業(yè)補償?shù)?，屬事實不清、證據(jù)不足。此外，涉案房屋附屬物、屋內(nèi)動產(chǎn)等事實雙方爭議較大，需進一步核實。據(jù)此，裁定撤銷原判，發(fā)回重審，并建議重審法院可就相關(guān)酌定款項組織雙方協(xié)商。

本案凸顯了在征收拆遷行政賠償案件中，如何確定“不低于補償”的賠償標(biāo)準(zhǔn)、如何認(rèn)定歷史遺留建筑的面積、如何把握動產(chǎn)損失舉證責(zé)任分配等問題，仍是我國行政訴訟實踐中亟待統(tǒng)一的難點。

法院在發(fā)回重審裁定中體現(xiàn)出的“照顧權(quán)利人實體權(quán)益”“參照標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)明顯脫離現(xiàn)實”的司法導(dǎo)向，也為同類案件的處理提供了重要參照。

文章 | 圣運律師 | 視覺 編輯 | 圣運律師