反壟斷之所以會(huì)介入，往往不是因?yàn)閮r(jià)格貴，而是因?yàn)槟阋呀?jīng)失去了繞開它、單獨(dú)談、比較選擇的可能性。

作者 | 關(guān)隱達(dá)

如果只是錢的問(wèn)題，X（原 Twitter）沒(méi)有必要把戰(zhàn)線拉到反壟斷法庭。X真正要挑戰(zhàn)的，是一個(gè)更鋒利、也更危險(xiǎn)的問(wèn)題：當(dāng)一種行業(yè)慣例，能夠讓所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手同步拒絕單獨(dú)交易，并借助法律工具形成持續(xù)性執(zhí)法壓力時(shí)，它還是慣例嗎？還是已經(jīng)開始具備制度的力量？

這才是這起訴訟的真正刀口。X要打的，從來(lái)不是“貴賤”，而是“我為什么不能零點(diǎn)”。在德州聯(lián)邦法院，X起訴全美音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)（NMPA）及約18家音樂(lè)出版商。表面理由是反壟斷，底層敘事卻非常明確：你們不是在賣版權(quán)，而是在封鎖“單獨(dú)交易”的可能性。

根據(jù)路透等媒體報(bào)道，X 的指控集中在三點(diǎn)：

第一，橫向合謀式的集體拒絕交易

出版商彼此是競(jìng)爭(zhēng)者，卻通過(guò)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)立場(chǎng)，形成“不與X單獨(dú)談判”的共識(shí)，使任何競(jìng)爭(zhēng)性授權(quán)都無(wú)法發(fā)生。

第二，把DMCA 當(dāng)作談判杠桿

X指控，自 2021 年起，出版商對(duì)平臺(tái)發(fā)起規(guī)?；⒊掷m(xù)性的下架通知（takedown），制造內(nèi)容治理壓力和用戶封禁風(fēng)險(xiǎn)，逼迫X回到“集體談判”的唯一通道。

第三，給X平臺(tái)治理增加成本造成損失

X 稱因此移除了大量?jī)?nèi)容、封禁了數(shù)萬(wàn)賬號(hào)，并對(duì)廣告與平臺(tái)活躍度造成實(shí)質(zhì)沖擊。

一句話總結(jié)X的立場(chǎng)是：?jiǎn)栴}不在于你們要價(jià)高，而在于——你們讓“零售”這件事在市場(chǎng)上徹底消失了。

對(duì)此，NMPA的回應(yīng)同樣直接，甚至帶著道德反擊色彩：X是主流社交平臺(tái)中唯一沒(méi)有取得歌曲授權(quán)的那個(gè)。X侵權(quán)在先，反壟斷只是轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)。而且，這并不是一場(chǎng)突發(fā)沖突。

早在 2023 年，出版商就曾起訴X，索賠金額被廣泛報(bào)道為約2.5億美元，涉及 1700 余首歌曲。X不肯付費(fèi)，并想用反壟斷把出版商的維權(quán)能力廢掉。

從表面看，這是“侵權(quán) vs 維權(quán)”的對(duì)立；

但真正的爭(zhēng)議，藏在更深一層——這起訴訟真正的反壟斷難點(diǎn)是“拒絕交易，并不天然違法”。

X想贏，不能只說(shuō)一句“大家都不賣給我”。它至少要跨過(guò)三道反壟斷判斷門檻。

第一：這是自發(fā)拒絕，還是被組織起來(lái)的拒絕？

競(jìng)爭(zhēng)者可以獨(dú)立決定“不交易”。

但如果拒絕行為具有協(xié)調(diào)性、同步性、組織痕跡，性質(zhì)就開始變化。

第二：這是效率型打包，還是排他型通道？

在版權(quán)這種高度碎片化的市場(chǎng)，“打包許可”本身并不罕見，甚至常被視為效率工具。

X 的攻擊點(diǎn)并不是“打包不合法”，而是：當(dāng)打包成為唯一選項(xiàng)，并伴隨對(duì)任何單獨(dú)交易的系統(tǒng)性拒絕時(shí)，市場(chǎng)就從“可競(jìng)爭(zhēng)”，退化成了“單通道”。此時(shí)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)已經(jīng)不再是價(jià)格，而是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是否仍然開放。

第三：DMCA是權(quán)利執(zhí)法，還是被制度化的競(jìng)爭(zhēng)工具？

這是X最難、也最危險(xiǎn)的一步。DMCA 本身是法律賦予權(quán)利人的執(zhí)法工具。X 并不能否認(rèn)其合法性。

它真正試圖推動(dòng)的，是一個(gè)更高階的判斷。當(dāng)下架通知被組織化、規(guī)模化、目標(biāo)化，并與“必須接受集體條款”的談判立場(chǎng)綁定時(shí)，它是否仍只是權(quán)利行使？還是已經(jīng)開始承擔(dān)市場(chǎng)脅迫的功能？

這起案件，最可能的結(jié)局，并不是一紙判決重塑版權(quán)行業(yè)。

更現(xiàn)實(shí)的推演是：對(duì)X而言，它不一定需要終局勝訴，只需要一個(gè)談判臺(tái)階：允許單獨(dú)談、分層授權(quán)、降低最低進(jìn)入門檻。

對(duì)出版商而言，如果讓法院系統(tǒng)性地審查“協(xié)會(huì)協(xié)調(diào) + 拒絕單獨(dú)授權(quán)”，外溢風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高。更可控的方式，是在某個(gè)節(jié)點(diǎn)給出“特例方案”，把沖突收住。

對(duì)司法裁判而言，敏感點(diǎn)不在版權(quán)對(duì)錯(cuò)，而在行業(yè)組織行為的邊界。

這起訴訟表面上是“X想少付錢”，但真正刺痛平臺(tái)的，是一種越來(lái)越普遍的結(jié)構(gòu)性變化。當(dāng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)通過(guò)協(xié)會(huì)、行業(yè)慣例與法律執(zhí)法工具，把原本碎片化的權(quán)利，整合成一個(gè)統(tǒng)一、不可繞開的通道時(shí)，平臺(tái)面對(duì)的就不再是市場(chǎng)報(bào)價(jià)，而是一種事實(shí)上的準(zhǔn)入制度。

而反壟斷之所以會(huì)介入，往往不是因?yàn)閮r(jià)格貴，而是因?yàn)椤阋呀?jīng)失去了繞開它、單獨(dú)談、比較選擇的可能性。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | 百度百科